劉某某
張彩云（河北泰科律師事務(wù)所）
趙巖（河北泰科律師事務(wù)所）
蘇某

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙巖，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某。
上訴人劉某某與被上訴人蘇某保管合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年5月1日作出（2012）廣民初字第1733號民事判決，蘇某對該判決不服，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴，河北省廊坊市中級人民法院于2013年9月2日作出（2013）廊民一終字第762號民事裁定書，將本案發(fā)回河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院重審。河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年12月26日作出（2013）廣民初字第2361號民事判決，劉某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)已查明事實，原審判決認定本案為保管合同糾紛，并無不當。上訴人劉某某主張本案應(yīng)定性為倉儲合同糾紛，應(yīng)為有償合同。本院認為，上訴人該主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，且上訴人劉某某不能提交證據(jù)證明其與被上訴人蘇某訂立的保管合同為有償保管合同，故對其該上訴主張，本院不予支持。上訴人劉某某主張上訴人出售涉案聚乙烯醇時是經(jīng)過被上訴人同意認可的，對上訴人該主張被上訴人蘇某不予認可，上訴人亦不能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對上訴人主張的該事實無法認定。上訴人未經(jīng)被上訴人同意，擅自將被上訴人貨物予以出售，理應(yīng)賠償被上訴人因此遭受的損失。上訴人劉某某主張被上訴人蘇某存放在其處的聚乙烯醇為從日本進口的廢料，價格低廉，上訴人所出售的價格完全可以體現(xiàn)其價值。本院認為，因上訴人劉某某不能提交有效證據(jù)證明其主張的以上事實，故應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果。故原審法院判決認定上訴人變賣的被上訴人聚乙烯醇價值為63375元，并無不當。上訴人的上訴請求及主張不能成立，本院不予支持。被上訴人蘇某在答辯中關(guān)于原審判決遺漏部分訴請的主張，經(jīng)審查原審判決對此認定并無不當，且被上訴人未在法定期限內(nèi)提起上訴，故本院對其主張依法不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)已查明事實，原審判決認定本案為保管合同糾紛，并無不當。上訴人劉某某主張本案應(yīng)定性為倉儲合同糾紛，應(yīng)為有償合同。本院認為，上訴人該主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，且上訴人劉某某不能提交證據(jù)證明其與被上訴人蘇某訂立的保管合同為有償保管合同，故對其該上訴主張，本院不予支持。上訴人劉某某主張上訴人出售涉案聚乙烯醇時是經(jīng)過被上訴人同意認可的，對上訴人該主張被上訴人蘇某不予認可，上訴人亦不能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對上訴人主張的該事實無法認定。上訴人未經(jīng)被上訴人同意，擅自將被上訴人貨物予以出售，理應(yīng)賠償被上訴人因此遭受的損失。上訴人劉某某主張被上訴人蘇某存放在其處的聚乙烯醇為從日本進口的廢料，價格低廉，上訴人所出售的價格完全可以體現(xiàn)其價值。本院認為，因上訴人劉某某不能提交有效證據(jù)證明其主張的以上事實，故應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果。故原審法院判決認定上訴人變賣的被上訴人聚乙烯醇價值為63375元，并無不當。上訴人的上訴請求及主張不能成立，本院不予支持。被上訴人蘇某在答辯中關(guān)于原審判決遺漏部分訴請的主張，經(jīng)審查原審判決對此認定并無不當，且被上訴人未在法定期限內(nèi)提起上訴，故本院對其主張依法不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：寇興偉