蘇某某
周志（河北石家莊橋西金鼎法律服務(wù)所）
石家莊市振某實業(yè)總公司
該公司副總經(jīng)理
吳勝軍（河北冀石律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:周志，石家莊市橋西金鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:石家莊市振某實業(yè)總公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安西路202號。
法定代表人:劉世永，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳勝軍，河北冀石律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇某某因與被上訴人石家莊市振某實業(yè)總公司排除妨害糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00072號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蘇某某上訴請求:請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。
事實和理由:一、一審法院認定事實不清，根據(jù)石政文審（2012年45號）《石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局城市土地使用與建筑管理技術(shù)規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被上訴人不能在距離上訴人房屋10米范圍內(nèi)施工，也就是說不管石家莊市振某實業(yè)總公司施工行為是否導(dǎo)致上訴人房屋地基下沉，墻體開裂都不能在10米范圍內(nèi)施工。
二、一審法院適用法律錯誤。
地基下沉、墻體開裂不是唯一損害結(jié)果，房屋間距過近同樣會影響房屋采光和通風(fēng)，故一審法院駁回上訴人訴訟請求屬于適用法律錯誤。
被上訴人石家莊市振某實業(yè)總公司辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人無任何證據(jù)證明被上訴人的施工行為對其房屋造成了損害，且上訴人的房屋已經(jīng)列入石家莊市人民政府批準(zhǔn)依法進行城中村拆遷改造范圍，故上訴人上訴請求不能成立，請求二審法院維持原判。
蘇某某向一審法院起訴請求:請求法院依法判令被告停止侵權(quán)（挖槽邊緣與原告住所宅外墻保持10米以上距離）。
一審法院認定事實:原告蘇某某與任印生系夫妻關(guān)系，雙方均是石家莊市振頭四街居民，任印生于2015年1月25日死亡，2015年9月5日死者任印生的配偶蘇某某作為繼承人申請參加訴訟。
被告石家莊市振某實業(yè)總公司依據(jù)2008年10月9日石家莊市人民政府秘書長協(xié)調(diào)會議紀(jì)要第93號、2013年12月26石家莊市城鄉(xiāng)建設(shè)和房地產(chǎn)市場專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會議紀(jì)要第20號、2014年8月28日石家莊市城鄉(xiāng)建設(shè)和房地產(chǎn)市場專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出市專治辦復(fù)（2014）第192號復(fù)工通知單對石家莊市槐安路城角街交叉口東北角和東南角、城角街振崗路交叉口西北角地塊進行城中村改造。
原告的房屋也在城中村拆遷征收范圍內(nèi)，原告因補償問題無法與被告達成協(xié)議，致使原告房屋暫未被拆遷。
經(jīng)現(xiàn)場勘驗，原告住宅房屋北墻距工槽邊緣9.3米、南墻南面為空地（未開槽）、西墻西面為空地（未開槽）、東墻距工槽邊緣最短處為3.7米（此處包含原告東鄰李振書部分房體，為非垂直施工面且留有水泥護坡）。
雙方對以上事實均無異議。
現(xiàn)原告以被告挖槽邊緣與原告住所宅外墻不足10米為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)。
被告不認可侵權(quán)。
因原、被告各自堅持其訴辯意見，未能達成一致意見。
以上事實，有原、被告陳述和舉證材料及庭審筆錄，在案證實。
一審法院認為，原告以其所有的住宅房屋遭受侵害為由，提起排除妨害之訴，要求被告挖槽邊緣與其住宅外墻保持10米以上距離，該訴訟的核心要件事實為原告住宅房屋受損事實的認定與形成原因的查明。
庭審中，原告口頭述稱其住宅房屋因被告施工開槽導(dǎo)致地基下沉和墻體開裂，對此原告負有舉證證實損害確已存在且與被告的施工行為存在因果關(guān)的證明責(zé)任。
物權(quán)在客觀上造受（或者可能遭受）妨害是司法施予排除等救濟措施的基本前提，但截至本案一審法庭辯論終結(jié)前，沒有建設(shè)工程質(zhì)量鑒定相關(guān)機構(gòu)等獨立第三方的鑒定意見可證實原告住宅房屋因被告開槽施工導(dǎo)致地基下沉和墻體開裂的事實存在。
在現(xiàn)場勘驗未見住宅房屋明顯損害的情況下，被告的建設(shè)施工行為與原告的住宅受損（以及可能受損）之間是否存在因果關(guān)系以及原告住宅房屋建筑本身可能存在的質(zhì)量問題，均屬于專業(yè)技術(shù)鑒定的范疇，需要具備法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)通過鑒定分析確認，在沒有第三方的鑒定意見的情況下，法院對被告施工行為與原告住宅受損之間的因果關(guān)系無法認定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告在沒有證據(jù)證實被告的施工行為與其住宅受損存在因果關(guān)系的情況下，又沒有申請進行司法鑒定，其訴請的事實依據(jù)不足，本院難予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告蘇某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告蘇某某負擔(dān)。
本院認為，本案中上訴人依據(jù)《石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局城市土地使用與建筑管理技術(shù)規(guī)定》第二十六條規(guī)定主張被上訴人施工挖槽邊緣與其住宅外墻應(yīng)保持10米以上距離，但其所依據(jù)的該規(guī)定內(nèi)容僅涉及建筑間距，故上訴人據(jù)此要求施工邊槽應(yīng)與其住宅外墻保持10米以上距離不能成立。
關(guān)于上訴人蘇某某所主張的其房屋因被上訴人施工而發(fā)生地基下沉，房屋開裂的問題，其至今未提供充分證據(jù)證明其所主張的損害后果存在及該損害后果與被上訴人施工行為存在因果關(guān)系。
綜上，原審判令駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
另，關(guān)于本案上訴人蘇某某上訴所稱房屋間距過近會影響其房屋采光、通風(fēng)的問題及二審?fù)徠陂g上訴人蘇某某所主張的其房屋在2016年7月19日之后開裂要求賠償?shù)膯栴}均不在其原審訴訟請求及所依據(jù)的事實理由內(nèi)，不屬于本案審理范圍，其可另行起訴主張相應(yīng)權(quán)利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中上訴人依據(jù)《石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局城市土地使用與建筑管理技術(shù)規(guī)定》第二十六條規(guī)定主張被上訴人施工挖槽邊緣與其住宅外墻應(yīng)保持10米以上距離，但其所依據(jù)的該規(guī)定內(nèi)容僅涉及建筑間距，故上訴人據(jù)此要求施工邊槽應(yīng)與其住宅外墻保持10米以上距離不能成立。
關(guān)于上訴人蘇某某所主張的其房屋因被上訴人施工而發(fā)生地基下沉，房屋開裂的問題，其至今未提供充分證據(jù)證明其所主張的損害后果存在及該損害后果與被上訴人施工行為存在因果關(guān)系。
綜上，原審判令駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
另，關(guān)于本案上訴人蘇某某上訴所稱房屋間距過近會影響其房屋采光、通風(fēng)的問題及二審?fù)徠陂g上訴人蘇某某所主張的其房屋在2016年7月19日之后開裂要求賠償?shù)膯栴}均不在其原審訴訟請求及所依據(jù)的事實理由內(nèi)，不屬于本案審理范圍，其可另行起訴主張相應(yīng)權(quán)利。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某某負擔(dān)。

審判長：王靖
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩