原告：蘇海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：邵旭，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司，住所地：唐山市豐某某常莊鎮(zhèn)常三村。
法定代表人：宋繼春，系公司經(jīng)理。
委托代理人：王會(huì)旺，系公司職員。
委托代理人：楊志剛，河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：王天慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：許俊楠，河北得法律師事務(wù)所律師，

原告蘇海峰與被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)興公司）、王天慶買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇海峰及其委托代理人邵旭、被告萬(wàn)興公司的委托代理人王會(huì)旺、楊志剛、被告王天慶及其委托代理人許俊楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王天慶訴稱，2013年7月21日，原告以唐山盛大外加劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大公司）名義與被告萬(wàn)興公司簽訂《混凝土外加劑購(gòu)銷合同》，約定以1950元噸價(jià)格向萬(wàn)興公司供外加劑。盛大公司委派原告負(fù)責(zé)此項(xiàng)業(yè)務(wù)，實(shí)際為原告向萬(wàn)興公司供貨，截止2013年9月24日，原告累計(jì)給萬(wàn)興公司供外加劑168.14噸，共計(jì)貨款327873元。被告王天慶為被告萬(wàn)興公司實(shí)際控股人，經(jīng)營(yíng)萬(wàn)興公司。被告王天慶于2014年春節(jié)前兩天給付原告10000元現(xiàn)金，對(duì)下欠317873元貨款，被告王天慶口頭保證由其負(fù)責(zé)償還。2015年11月原告再次催要，被告王天慶以沒錢為由拒不支付。之后，被告王天慶與被告萬(wàn)興公司其他股東分家，萬(wàn)興公司原債權(quán)債務(wù)由被告王天慶負(fù)責(zé)處理。2016年1月被告萬(wàn)興公司因被告王天慶轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)，致使拖欠原告的余款至今未還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求判令二被告給付拖欠貨款317873元，并自原告主張之日至實(shí)際給付之日，按銀行同期貸款利率支付利息；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告萬(wàn)興公司辯稱，1、原告的訴訟主體資格不適格，根據(jù)原告訴狀中所述，原告系唐山盛大外加劑有限公司委派人員，根據(jù)買賣合同的相對(duì)性原則來(lái)說(shuō)，混凝土外加劑購(gòu)銷合同雙方主體買方為唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司，賣方為唐山市盛大外加劑有限公司，原告與唐山市盛大外加劑有限公司之間是代理關(guān)系也好，還是其他關(guān)系，均屬于其內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外不影響唐山市盛大公司的主體資格，因此被告認(rèn)為原告不是適格的本案原告資格。2、被告公司對(duì)涉案合同的訂立及履行均不知情，因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司屬于委托他人經(jīng)營(yíng)及外包經(jīng)營(yíng)期間。
被告王天慶辯稱，1、原告的主體不適格，萬(wàn)興公司已經(jīng)闡述的不再贅述，購(gòu)銷合同雙方為法人，在本案中雖然盛大公司出具了一紙證明，但是涉及到盛大公司實(shí)體權(quán)利及訴訟主體資格，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)原告屬于適格當(dāng)事人。2、本案中合同的買方為萬(wàn)興公司，作為公司之債，王天慶不承擔(dān)合同義務(wù)，王天慶作為本案的被告，訴訟主體不適格，王天慶于2013年10月至2015年1月受聘擔(dān)任萬(wàn)興公司的經(jīng)理，其在受聘用期間的一切行為均屬于依法履職的行為。本案公司之債不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁到王天慶個(gè)人承擔(dān)。3、本案已超訴訟時(shí)效，根據(jù)訴狀顯示，供貨日期為2013年9月24日，貨款支付時(shí)間為2014年春節(jié)前后及2014年1月31日前后，本案訴爭(zhēng)合同雙方為盛大公司與萬(wàn)興公司，至本案起訴之日目前無(wú)證據(jù)顯示向萬(wàn)興公司主張過(guò)任何權(quán)益，無(wú)論是適用新法還是舊法本案都已超出訴訟時(shí)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
經(jīng)審理查明，原告蘇海峰經(jīng)營(yíng)混凝土外加劑生意。2013年7月21日，原告以盛大公司的名義向被告萬(wàn)興公司送混凝土外加劑，雙方簽訂了《混凝土外加劑購(gòu)銷合同》，合同約定混凝土外加劑價(jià)格為1950元噸。截止2013年9月24日，原告累計(jì)給萬(wàn)興公司供外加劑168.14噸，共計(jì)貨款327873元。2014年1月，被告萬(wàn)興公司給付10000元，尚欠原告貨款317873元。庭審中，原告變更了訴請(qǐng)，欠款數(shù)額為160000元。此款經(jīng)原告多次催要，被告至今未給付。
另查明，2013年10月至2015年1月，被告王天慶在萬(wàn)興公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。
以上事實(shí)，有原被告的陳述、購(gòu)銷合同等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告以盛大公司的名義與被告萬(wàn)興公司簽訂的《混凝土外加劑購(gòu)銷合同》及供貨，盛大公司認(rèn)可系原告?zhèn)€人業(yè)務(wù)，貨款歸原告所有，系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律，本院予以尊重。本案中，原告以盛大公司的名義與被告萬(wàn)興公司雙方依約簽訂了《混凝土外加劑購(gòu)銷合同》，足以證明雙方形成買賣合同關(guān)系，均應(yīng)自覺履行雙方約定的義務(wù)。原告已經(jīng)按照約定履行了交付標(biāo)的物的義務(wù)，被告萬(wàn)興公司也應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)。現(xiàn)被告萬(wàn)興公司拒絕給付原告貨款，侵犯了原告合法權(quán)益。對(duì)原告要求被告萬(wàn)興公司給付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告要求被告王天慶與被告萬(wàn)興公司共同給付，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。二被告辯稱的原告主體不適格、已超出訴訟時(shí)效，未提供證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司給付原告蘇海峰貨款160000元，限判決生效后七日內(nèi)履行；
二、駁回原告蘇海峰的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 姚秀娟

書記員： 史麗娟