勾某彬
雷靜水
史建芳（北京東燕律師事務(wù)所）
蘇某付
代志亮（河北三河燕郊行宮法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）勾某彬，現(xiàn)住三河市。
上訴人（原審被告）雷靜水，現(xiàn)住三河市。
二
上訴人
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某付（三河市和美水泥制品廠業(yè)主），住三河市。
委托代理人代志亮，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人勾某彬、雷靜水因買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第877號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張勾某彬于2013年8月18日所打的45400元欠條雙方并未約定還款日期，并提交45400元欠條的復(fù)寫件予以證明，同時主張被上訴人應(yīng)對欠條上所載還款日期是否為偽造承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人蘇某付一審提交了欠條原件，本院認為，上訴人提交的45400元欠條復(fù)寫件系與2013年8月18日為被上訴人書寫原件時復(fù)寫形成，即同時形成，故被上訴人應(yīng)對其欠條原件上記載的“…于2013年12月31日前結(jié)清全部欠款”還款時間是否為雙方約定即真實性負有證明責(zé)任。現(xiàn)上訴人不認可雙方約定了還款日期，被上訴人亦不能提交證據(jù)證明該還款時間為雙方約定所寫，故上訴人關(guān)于45400元欠條雙方未約定歸還日期的上訴主張成立，本院予以支持，但本院認為關(guān)于45400元欠條的違約金應(yīng)依法支持被上訴人的逾期利息損失，應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日計算，即以被上訴人起訴之日2014年2月26日起予以計算逾期利息損失，因此上訴人關(guān)于不應(yīng)支付45400元貨款的違約金的上訴主張不能成立。上訴人上訴主張被上訴人至今尚欠其12000塊樹池磚未交付。對此被上訴人不予認可，上訴人亦不能提交證據(jù)予以證實，其關(guān)于應(yīng)由被上訴人負舉證責(zé)任的主張亦無法律依據(jù)，故對此上訴主張本院不予支持。被上訴人一審提交的書證欠條，其內(nèi)容及形式均具備欠條性質(zhì)。上訴人關(guān)于涉案欠條實為簡易合同，記載的欠款金額實為貨款，應(yīng)以結(jié)算后數(shù)據(jù)為準的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。一審法院判決依據(jù)已查明事實，判決上訴人返還被上訴人890個木托，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人上述上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認為雙方約定的違約金計算標(biāo)準過高予以調(diào)整，并無不當(dāng)，但本案系買賣合同糾紛，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準計算違約金為宜。原審判決按照同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍標(biāo)準給付違約金欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，變更判決如下:
一、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)給付被上訴人蘇某付貨款人民幣381870元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準給付違約金（其中335000元自2013年12月31日起計算至判決確定給付之日止；其中1470元自2013年7月24日起計算至判決確定給付之日止；其中45400元自2014年2月26日起計算至判決確定給付之日止）。
二、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)返還被上訴人蘇某付木托890個；如不能按期返還或木托有毀損，則上訴人按照單價人民幣100元／個標(biāo)準賠償被上訴人蘇某付。
一審案件受理費4182元、財產(chǎn)保全費2874元，由上訴人勾某彬、雷靜水負擔(dān)；二審案件受理費8364元，由上訴人勾某彬、雷靜水負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張勾某彬于2013年8月18日所打的45400元欠條雙方并未約定還款日期，并提交45400元欠條的復(fù)寫件予以證明，同時主張被上訴人應(yīng)對欠條上所載還款日期是否為偽造承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人蘇某付一審提交了欠條原件，本院認為，上訴人提交的45400元欠條復(fù)寫件系與2013年8月18日為被上訴人書寫原件時復(fù)寫形成，即同時形成，故被上訴人應(yīng)對其欠條原件上記載的“…于2013年12月31日前結(jié)清全部欠款”還款時間是否為雙方約定即真實性負有證明責(zé)任。現(xiàn)上訴人不認可雙方約定了還款日期，被上訴人亦不能提交證據(jù)證明該還款時間為雙方約定所寫，故上訴人關(guān)于45400元欠條雙方未約定歸還日期的上訴主張成立，本院予以支持，但本院認為關(guān)于45400元欠條的違約金應(yīng)依法支持被上訴人的逾期利息損失，應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日計算，即以被上訴人起訴之日2014年2月26日起予以計算逾期利息損失，因此上訴人關(guān)于不應(yīng)支付45400元貨款的違約金的上訴主張不能成立。上訴人上訴主張被上訴人至今尚欠其12000塊樹池磚未交付。對此被上訴人不予認可，上訴人亦不能提交證據(jù)予以證實，其關(guān)于應(yīng)由被上訴人負舉證責(zé)任的主張亦無法律依據(jù)，故對此上訴主張本院不予支持。被上訴人一審提交的書證欠條，其內(nèi)容及形式均具備欠條性質(zhì)。上訴人關(guān)于涉案欠條實為簡易合同，記載的欠款金額實為貨款，應(yīng)以結(jié)算后數(shù)據(jù)為準的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。一審法院判決依據(jù)已查明事實，判決上訴人返還被上訴人890個木托，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人上述上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認為雙方約定的違約金計算標(biāo)準過高予以調(diào)整，并無不當(dāng)，但本案系買賣合同糾紛，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準計算違約金為宜。原審判決按照同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍標(biāo)準給付違約金欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，變更判決如下:

一、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)給付被上訴人蘇某付貨款人民幣381870元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準給付違約金（其中335000元自2013年12月31日起計算至判決確定給付之日止；其中1470元自2013年7月24日起計算至判決確定給付之日止；其中45400元自2014年2月26日起計算至判決確定給付之日止）。
二、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)返還被上訴人蘇某付木托890個；如不能按期返還或木托有毀損，則上訴人按照單價人民幣100元／個標(biāo)準賠償被上訴人蘇某付。
一審案件受理費4182元、財產(chǎn)保全費2874元，由上訴人勾某彬、雷靜水負擔(dān)；二審案件受理費8364元，由上訴人勾某彬、雷靜水負擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：倪芳華