原告：蘇某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。法定代理人：蘇某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣，系原告之夫。委托代理人：徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。被告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托代理人：張文革，河北新華區(qū)和平法律服務(wù)所法律工作者。被告：何洪濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托代理人：陳勇，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)84196.76元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告馬某某在滄縣杜林鄉(xiāng)杜林北街滄河公路的南側(cè)開了一家燒烤攤，名稱為“二子燒烤”。被告馬某某燒烤攤的西側(cè)是被告何洪濤開辦的“聚興德飯店”。被告曹某某在被告何洪濤飯店的北側(cè)、馬某某燒烤攤的西側(cè)，放置了一個(gè)鐵架子。每天晚上營業(yè)前，被告馬某某要從其租住的房屋至燒烤之間鋪設(shè)一條臨街的照明線路，用于照明和排風(fēng)等使用。2006年5月19日下午，原告蘇某1和小伙伴在燒烤店和飯店附近玩耍時(shí)，觸摸到鐵架子，因鐵架子意外帶電，導(dǎo)致電傷，當(dāng)時(shí)就不能說話，后送往醫(yī)院進(jìn)行治療。事故發(fā)生后，被告馬某某見事態(tài)嚴(yán)重，重新規(guī)劃了自己的電路，更換了新的電線。經(jīng)原告多次向被告催要損失，被告均相互推脫，故原告訴至法院。被告馬某某辯稱：當(dāng)時(shí)五點(diǎn)多我還沒有接電，孩子不是在我那被電的，是電線桿以西被電的，我的線在我的屋子?xùn)|面，我的線距離電線桿還有好幾米遠(yuǎn)。被告曹某某辯稱：將其列為被告缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；原告是觸摸架子被電擊傷，架子是否漏電，原告的損失應(yīng)由用電管理者承擔(dān)責(zé)任；電線不是從何洪濤那里拉的，是從租住房屋和爐子之間拉的。被告何洪濤辯稱：如果原告是被電擊所傷，其損害結(jié)果和何洪濤沒有關(guān)聯(lián)性，何洪濤不存在侵權(quán)行為，對(duì)其損失不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回請(qǐng)求。原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了證人徐某的證言、視頻錄像一份、票據(jù)十四張、診斷證明書、住院病歷、住院明細(xì)、誤工證明、戶籍頁、出生證明、出租車發(fā)票。被告曹某某圍繞其抗辯理由向本院提交了照片三張。本院依法組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告馬某某在滄縣杜林鄉(xiāng)杜林北街滄河公路南側(cè)開了一家燒烤攤名為“二子燒烤”，被告何洪濤在“二子燒烤”攤西側(cè)開辦“聚興德飯店”，被告曹某某在被告何洪濤飯店北側(cè)，即被告馬某某燒烤攤西側(cè)放置了鐵架子一個(gè)。2016年5月19日，原告在鐵架子附近玩耍時(shí)意外觸電，后被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，后于5月24日出院，原告另于2016年5月30日和2016年6月21日住院兩次，診斷為電擊傷，實(shí)際共住院34天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)18738.91元。
原告蘇某1訴被告馬某某、曹某某、何洪濤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月26日受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某1的法定代理人蘇某2及委托代理人徐偉，被告曹某某的委托代理人張文革，被告何洪濤的委托代理人陳勇及被告馬某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告馬某某和被告何洪濤私自在燒烤攤和飯店拉接電線，同時(shí)被告曹某某在電線正下方放置鐵架子的行為均具有一定的安全隱患，以致原告玩耍時(shí)觸電受傷，故三被告對(duì)原告因此遭受的合理損失應(yīng)予賠償。原告系未成年人，其看護(hù)人未能盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕三被告的責(zé)任。本院酌情確定三被告各自承擔(dān)原告損失25%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)19738元，但依據(jù)其提價(jià)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)顯示實(shí)際花費(fèi)數(shù)額為18738.91元，故對(duì)超出部分，本院不予支持。原告提交滄州市運(yùn)河區(qū)嘉成駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出具的證明一份，擬證實(shí)原告之父蘇某2的平均工資為6000元，但未提交事故前三個(gè)月工資表及繳納相應(yīng)社保的證據(jù)予以佐證，故本院依法參照河北省全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，即52409元/年÷365天×34天=4882元。原告主張其出院后于衛(wèi)生所輸液10天并由其祖母徐某進(jìn)行陪護(hù)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告實(shí)際住院34天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×34天=3400元。根據(jù)原告的傷情及住院的時(shí)間和地點(diǎn)，本院依法酌情確定交通費(fèi)的數(shù)額為500元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3100元，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原告主張精神損害撫慰金44000元，但原告未提交證據(jù)證實(shí)其因本次事故受傷致殘的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，原告因本次事故造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)18738.91元；2、護(hù)理費(fèi)4882元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元；4、交通費(fèi)500元；以上共計(jì)24520.91元。綜上，三被告各自承擔(dān)的數(shù)額為6130元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元;二、被告曹某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元;三、被告何洪濤于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1905元，由原告承擔(dān)1488元，由被告馬某某承擔(dān)139元，由被告曹某某承擔(dān)139元，由被告何洪濤承擔(dān)139元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　薛紅偉