上訴人（原審原告）：蘇某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
上訴人（原審原告）：蘇某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
上訴人（原審原告）：蘇某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：蘇某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
上訴人（原審原告）：蘇某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
以上五上訴人委托訴訟代理人：劉德起，天津安尊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇連第、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5因與被上訴人蘇某6繼承糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初4001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求進(jìn)行了陳述，均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人蘇連第、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5與被上訴人蘇某6訴爭請求繼承的該房屋，1997年已出售給張振華，并已交付，蘇福長當(dāng)時(shí)及生前未提出異議。
該房產(chǎn)已經(jīng)不存在?，F(xiàn)上訴人蘇連第、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某5認(rèn)為該房屋為蘇福長遺產(chǎn)證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審審判員無權(quán)進(jìn)行審判活動(dòng)及應(yīng)當(dāng)回避，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫景蘭
審判員 任俊杰
審判員 謝盼書

書記員： 孫文楊