蘇某
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

負(fù)責(zé)人周爭(zhēng)光，經(jīng)理。
委托代理人朱保建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）蘇某。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人蘇某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2013年3月18日作出（2012）廣民初字第920號(hào)民事判決。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)與被上訴人蘇某之間基于2011年10月20日簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單保單抄件》而形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，其中被上訴人為其冀R×××××普拉多PRADO2700越野車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種（保險(xiǎn)金額為407100元），雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利，履行各自的義務(wù)。被上訴人一審中提交的2011年11月30日《文安縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號(hào)）能夠證實(shí)交警部門對(duì)本案交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)，上訴人在其上訴狀中雖提出交警部門出具的《道路交通事故證明》也不能證明事故發(fā)生地點(diǎn)以及如何發(fā)生，但交警部門是具有行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家公職機(jī)關(guān)，其依法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生的性質(zhì)、原因及結(jié)果所作出的認(rèn)定具有法律效力，上訴人在本案一、二審過(guò)程中均未提供足以推翻該事故證明的相關(guān)證據(jù)，故其第一點(diǎn)上訴理由依法不能成立。被上訴人一審中提供的上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報(bào)告》、2011年12月2日《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》，系上訴人在本案事故發(fā)生后三十日內(nèi)作出的對(duì)事故原因、性質(zhì)及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的認(rèn)定，能夠證實(shí)安某財(cái)險(xiǎn)當(dāng)時(shí)核定的被上訴人的車輛損失為52272元。被上訴人依據(jù)2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及維修結(jié)算單，主張上訴人應(yīng)賠償其維修費(fèi)52000元，其訴訟主張的維修費(fèi)金額尚略少于上訴人公司為其核定的車輛損失金額。上訴人在其上訴狀中主張，上述《調(diào)查報(bào)告》和定損單都僅僅是公司最基層員工出具的“初步的認(rèn)定”、并不是總公司的認(rèn)定、需要逐級(jí)上報(bào)后確認(rèn)。但保險(xiǎn)公司內(nèi)部對(duì)理賠情況的審批，也應(yīng)當(dāng)首先以其工作人員對(duì)報(bào)案現(xiàn)場(chǎng)的查勘記錄為基礎(chǔ)和依據(jù)，且對(duì)于被上訴人來(lái)講，其報(bào)險(xiǎn)后出現(xiàn)場(chǎng)的查勘員、為其核定車損的定損員都是上訴人公司的工作人員，其為被上訴人出具上述《調(diào)查報(bào)告》和定損單的行為，系代表安某財(cái)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人履行的職務(wù)行為。上訴人在本案中拒付被上訴人保險(xiǎn)金的理由是其一審中提交的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》所作出的鑒定結(jié)論，但該意見(jiàn)書的內(nèi)容不僅與上訴人自己制作的《調(diào)查報(bào)告》及《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》相矛盾，而且系安某財(cái)險(xiǎn)單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出，二審中上訴人亦承認(rèn)并未就委托鑒定事宜與被上訴人進(jìn)行過(guò)協(xié)商、鑒定過(guò)程也沒(méi)有通知被上訴人參加；上訴人在本案一、二審過(guò)程中并未舉證證實(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，曾就理賠事宜積極與被上訴人進(jìn)行過(guò)協(xié)商，在其已經(jīng)為被保險(xiǎn)車輛定損、被上訴人已將車輛修理完畢且事故發(fā)生近四個(gè)月后，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)又委托鑒定部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡進(jìn)行鑒定，其行為不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?中關(guān)于“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定；且上述意見(jiàn)書是根據(jù)安某財(cái)險(xiǎn)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片而進(jìn)行鑒定，綜合審查本案中雙方當(dāng)事人提供的書證，從《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》的取得時(shí)間、委托人員、鑒定程序、鑒定方式及依據(jù)來(lái)看，其證明效力都明顯低于被上訴人一審時(shí)提供的分別出自交警部門和上訴人安某財(cái)險(xiǎn)在出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)自己作出的相關(guān)書證。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，遵循保險(xiǎn)行業(yè)慣例和邏輯推理而未采信上訴人提供的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人在其上訴狀中提出的第二、三點(diǎn)上訴理由于法無(wú)據(jù)，且有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。從本案全部證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面來(lái)看，被上訴人在一審中提供的《文安縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號(hào)）、上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報(bào)告》、2011年12月2日《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》，及2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票和維修結(jié)算單之間，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被保險(xiǎn)車輛在本次事故中受損、被上訴人實(shí)際支付車輛維修費(fèi)52000元的事實(shí)。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付被上訴人保險(xiǎn)金52000元。綜上所述，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)的上訴理由既于法無(wú)據(jù)，又不符合保險(xiǎn)行業(yè)基本的執(zhí)業(yè)要求，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴理由本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其判決安某財(cái)險(xiǎn)給付蘇某保險(xiǎn)賠償金52000元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院核實(shí)，一審案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，根據(jù)人民法院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)亦應(yīng)減半收取，但原審判決安某財(cái)險(xiǎn)全額負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1100元、減半收取為550元，二審案件受理費(fèi)1100元，均由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)與被上訴人蘇某之間基于2011年10月20日簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單保單抄件》而形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，其中被上訴人為其冀R×××××普拉多PRADO2700越野車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種（保險(xiǎn)金額為407100元），雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利，履行各自的義務(wù)。被上訴人一審中提交的2011年11月30日《文安縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號(hào)）能夠證實(shí)交警部門對(duì)本案交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)，上訴人在其上訴狀中雖提出交警部門出具的《道路交通事故證明》也不能證明事故發(fā)生地點(diǎn)以及如何發(fā)生，但交警部門是具有行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家公職機(jī)關(guān)，其依法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生的性質(zhì)、原因及結(jié)果所作出的認(rèn)定具有法律效力，上訴人在本案一、二審過(guò)程中均未提供足以推翻該事故證明的相關(guān)證據(jù)，故其第一點(diǎn)上訴理由依法不能成立。被上訴人一審中提供的上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報(bào)告》、2011年12月2日《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》，系上訴人在本案事故發(fā)生后三十日內(nèi)作出的對(duì)事故原因、性質(zhì)及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的認(rèn)定，能夠證實(shí)安某財(cái)險(xiǎn)當(dāng)時(shí)核定的被上訴人的車輛損失為52272元。被上訴人依據(jù)2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及維修結(jié)算單，主張上訴人應(yīng)賠償其維修費(fèi)52000元，其訴訟主張的維修費(fèi)金額尚略少于上訴人公司為其核定的車輛損失金額。上訴人在其上訴狀中主張，上述《調(diào)查報(bào)告》和定損單都僅僅是公司最基層員工出具的“初步的認(rèn)定”、并不是總公司的認(rèn)定、需要逐級(jí)上報(bào)后確認(rèn)。但保險(xiǎn)公司內(nèi)部對(duì)理賠情況的審批，也應(yīng)當(dāng)首先以其工作人員對(duì)報(bào)案現(xiàn)場(chǎng)的查勘記錄為基礎(chǔ)和依據(jù)，且對(duì)于被上訴人來(lái)講，其報(bào)險(xiǎn)后出現(xiàn)場(chǎng)的查勘員、為其核定車損的定損員都是上訴人公司的工作人員，其為被上訴人出具上述《調(diào)查報(bào)告》和定損單的行為，系代表安某財(cái)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人履行的職務(wù)行為。上訴人在本案中拒付被上訴人保險(xiǎn)金的理由是其一審中提交的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》所作出的鑒定結(jié)論，但該意見(jiàn)書的內(nèi)容不僅與上訴人自己制作的《調(diào)查報(bào)告》及《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》相矛盾，而且系安某財(cái)險(xiǎn)單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出，二審中上訴人亦承認(rèn)并未就委托鑒定事宜與被上訴人進(jìn)行過(guò)協(xié)商、鑒定過(guò)程也沒(méi)有通知被上訴人參加；上訴人在本案一、二審過(guò)程中并未舉證證實(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，曾就理賠事宜積極與被上訴人進(jìn)行過(guò)協(xié)商，在其已經(jīng)為被保險(xiǎn)車輛定損、被上訴人已將車輛修理完畢且事故發(fā)生近四個(gè)月后，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)又委托鑒定部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡進(jìn)行鑒定，其行為不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?中關(guān)于“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定；且上述意見(jiàn)書是根據(jù)安某財(cái)險(xiǎn)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片而進(jìn)行鑒定，綜合審查本案中雙方當(dāng)事人提供的書證，從《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》的取得時(shí)間、委托人員、鑒定程序、鑒定方式及依據(jù)來(lái)看，其證明效力都明顯低于被上訴人一審時(shí)提供的分別出自交警部門和上訴人安某財(cái)險(xiǎn)在出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)自己作出的相關(guān)書證。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，遵循保險(xiǎn)行業(yè)慣例和邏輯推理而未采信上訴人提供的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人在其上訴狀中提出的第二、三點(diǎn)上訴理由于法無(wú)據(jù)，且有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。從本案全部證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面來(lái)看，被上訴人在一審中提供的《文安縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號(hào)）、上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報(bào)告》、2011年12月2日《安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單》，及2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票和維修結(jié)算單之間，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被保險(xiǎn)車輛在本次事故中受損、被上訴人實(shí)際支付車輛維修費(fèi)52000元的事實(shí)。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付被上訴人保險(xiǎn)金52000元。綜上所述，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)的上訴理由既于法無(wú)據(jù)，又不符合保險(xiǎn)行業(yè)基本的執(zhí)業(yè)要求，且有悖保險(xiǎn)法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴理由本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其判決安某財(cái)險(xiǎn)給付蘇某保險(xiǎn)賠償金52000元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院核實(shí)，一審案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，根據(jù)人民法院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)亦應(yīng)減半收取，但原審判決安某財(cái)險(xiǎn)全額負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1100元、減半收取為550元，二審案件受理費(fèi)1100元，均由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：宋超