蘇智某
楊華（北京在線律師事務所）
吳某
湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司
張勘（湖北英達律師事務所）

上訴人（原審原告）蘇智某，男，
委托代理人楊華，北京市在線律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為起訴，提出反訴，進行和解，上訴、簽收法律文書）。
被上訴人（原審被告）吳某，男，
被上訴人（原審被告）湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司。（以下簡稱:中南勘基公司）。住所地:武漢市青山區(qū)和平大道1250號。組織機構(gòu)代碼:17769299-7。
法定代表人何成應，該公司董事長。
委托代理人張勘，湖北英達律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理（代為和解、答辯、反訴）。
上訴人蘇智某因與被上訴人吳某、中南勘基公司建筑工程施工合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院于2014年10月15日作出的（2014）鄂南漳民二初字第00051號號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蘇智某及其委托代理人楊華，被上訴人中南勘基公司的委托代理人張勘到庭參加了訴訟，被上訴人吳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇智某訴稱，2012年11月12日，被告與我簽訂了《旋挖租賃協(xié)議書》，約定被告向我租賃玉柴260型旋挖鉆機一臺，租金180000元每月。2013年1月29日，經(jīng)雙方結(jié)算后被告應付給我租金450000元并給我出具了欠條。要求被告支付拖欠的租金450000元及違約金150000元共計600000元，違約金是按中國人民銀行同類貸款利率年利率6%的四倍自2013年1月29日計算至2014年4月29日止（450000元×6%×4÷12個月×15個月=135000元）。
被告吳某辯稱，1、租賃原告的旋挖機屬實，給原告出具450000元的欠條屬實，出欠條時雙方未結(jié)算，欠款金額是隨意書寫的。2、租賃行為是我個人的行為，與中南勘基公司無關(guān)。
被告中南勘基公司辯，我公司向吳某租賃旋挖機，由吳某再聯(lián)系向第三方租賃旋挖機，吳某與蘇智某簽合同是其個人行為，欠款與我公司無關(guān)。
原審判決認定:2012年4月16日，發(fā)包人南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱長城公司）與承包人中南勘基公司簽訂《南漳縣東方曼哈頓1#地塊（一期）3#、4#商住樓鉆孔灌注樁基工程施工合同》，中南勘基公司的簽約代表為王國慶和吳某。南漳縣東方曼哈頓1#地塊（一期）3#、4#商住樓后更名為未來城。2012年10月7日，發(fā)包方長城公司又與承包方中南勘基公司簽訂《南漳縣東方曼哈頓1#地塊（一期）3#、4#商住樓鉆孔灌注樁基工程補充協(xié)議》，中南勘基公司的簽約代表為吳某。
2012年11月12日，吳某與蘇智某簽訂《旋挖租賃協(xié)議書》，雙方在合同上簽名。合同約定，出租方（甲方）為蘇智某，承租方（乙方）為吳某。約定為了圓滿完成南漳未來城3#、4#樓樁基工程，乙方根據(jù)工程需要向甲方租賃玉柴260型旋挖機一臺。約定租賃方式為甲方提供旋挖一臺，固定單價包干，合同價款為單價（不含燃油）180000元每月。月租計算起始時間以開鉆當天為準。工程結(jié)算約定為按月包干結(jié)算，不足一個月的按承包單價乘以租賃天數(shù)結(jié)算。付款方式約定為按月計算租金，一個月按兩次結(jié)算，滿15天付一次，甲方第一次完成2根工程樁時，乙方支付其生活費5萬元（此費用從甲方月租費中扣除），租期滿月后，乙方在次日內(nèi)付清甲方剩余租賃費，以此類推，不得拖欠。還約定乙方未按合同向甲方付款，甲方有權(quán)起訴乙方并要求索賠，并按欠款總額的10%每天收取違約金。
2012年11月，蘇智某按合同約定進場施工，2013年1月29日，工程完工后經(jīng)結(jié)算吳某給原告出具了欠條一份，欠款金額為450000元。
原審另查明，蘇智某于2012年11月29日向吳某借支生活費2000元，于2012年12月8日向吳某借支生活費5000元，于2013年4月23日收到吳某支付的現(xiàn)金25000元，共計32000元。蘇智某同意抵所欠租賃款。
原審還查明，2012年5月10日，吳某與中南勘基公司的未來城項目部經(jīng)理鐘文斌簽訂《設備租賃合同》，約定中南勘基公司因南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)公司項目樁基施工需要，向吳某租賃旋挖機二臺，雙方可根據(jù)施工進度需要，增加或減少租賃數(shù)量，或調(diào)整租賃設備。約定租賃費按成孔價170元每米，據(jù)實結(jié)算。還約定吳某根據(jù)中南勘基公司施工需要，自己向第三方租賃的設備由吳某負責協(xié)調(diào)、結(jié)算，與中南勘基公司無關(guān)。
原審法院認為，本案爭議焦點為:1、吳某與蘇智某簽訂租賃合同以及出具欠條的行為，是否代表中南勘基公司，應當由誰對蘇智某承擔付款義務？吳某在中南勘基公司與長城公司簽訂的施工合同以及補充協(xié)議上均以中南勘基公司的簽約代表身份出現(xiàn)，合同中加蓋了中南勘基公司的印章，表明在簽訂該合同時吳某得到了中南勘基公司的授權(quán)。吳某雖然在與長城公司簽訂合同時得到了中南勘基公司的授權(quán)，并不能說明吳某在與蘇智某簽訂協(xié)議時也同樣得到了中南勘基公司的授權(quán)。吳某在與蘇智某簽訂《旋挖租賃協(xié)議書》以及給蘇智某出具欠條時，均是以其個人名義，而不是以中南勘基公司的名義，并且蘇智某未舉證證實在與吳某簽訂協(xié)議時，有理由相信吳某是代表中南勘基公司。因此，蘇智某要求中南勘基公司向其承擔付款義務，于法不符，不予支持，所欠蘇智某的租賃費應由合同相對人吳某給付。吳某已給蘇智某出具了450000元的欠條，應當是雙方對所欠租賃費數(shù)額的認可，蘇智某以欠據(jù)為憑要求吳某給付租賃款450000元，應予支持。蘇智某已收到的現(xiàn)金抵租賃費32000元，吳某還應當給付蘇智某租賃費418000元。
2、關(guān)于蘇智某要求吳某、中南勘基公司自2013年1月29日起至2014年4月29日止按同期銀行貸款利率6%的四倍支付違約金150000元，是否應予支持的問題。蘇智某與吳某簽訂的協(xié)議中約定了付款時間和方式，還約定吳某未按合同向蘇智某付款，蘇智某有權(quán)起訴吳某并要求索賠，并按欠款總額的10%每天收取違約金。吳某未按合同約定的時間付租賃費，并且雙方在合同中約定了違約金，因此蘇智某要求吳某給付違約金，應予支持。合同約定的違約金過高，超出法律規(guī)定的部分不能支持。蘇智某在起訴中要求吳某自2013年1月29日起至2014年4月29日止按同類銀行貸款年利率6%的四倍即24%支付違約金，該標準不違反法律規(guī)定和合同的約定，予以支持。吳某欠蘇智某的租賃費與蘇智某借支的生活費7000元相抵后，截止2013年1月29日吳某欠蘇智某的租賃費總額為443000元，2013年4月23日吳某又付給蘇智某現(xiàn)金25000元后，吳某下欠租賃費418000元。因此，吳某應給付蘇智某的違約金為125787元（418000元×6%×4÷12個月×15個月=125400元，7000元×6%×4÷365天×84天=387元，125400＋387=125787元）。綜上，吳某還應當給付蘇智某下欠的旋挖機租賃費418000元，違約金125787元，合計543787元。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、吳某于判決生效后十日內(nèi)給付蘇智某旋挖機租賃費及違約金543787元；二、駁回蘇智某的其他訴訟請求。案件受理費9800元，由蘇智某負擔562元，吳某負擔9238元。
上訴人蘇智某不服湖北省南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00051號民事判決，向本院上訴稱，一審判決認定事實錯誤，上訴人與被上訴人吳某簽訂《旋挖租賃協(xié)議》時，中南勘基公司與長城公司簽訂的施工合同及補充協(xié)議是附件，兩份合同中南勘基公司的簽約代表是吳某，上訴人完全有理由認為吳某的行為是代表被上訴人中南勘基公司。請求二審法院撤銷一審判決，改判二被上訴人共同對上訴人承擔民事責任。
被上訴人中南勘基公司答辯認為原審判決正確，請求二審法院維持。
被上訴人吳某未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人蘇智某與被上訴人吳某簽訂的《旋挖租賃協(xié)議書》以及吳某與中南勘基公司簽訂的《設備租賃合同》，雖名為租賃合同，但合同內(nèi)容除規(guī)定租賃設備外，還對工程施工，工程結(jié)算等進行了約定，實際上蘇智某組織人員和設備進行了施工，故該合同實為建筑工程施工合同。該合同是雙方真實表示，合法有效，雙方當事人應按協(xié)議約定履行各自義務。上訴人蘇智某上訴稱，吳某是代表中南勘基公司與其簽訂的租賃協(xié)議，應由中南勘基公司與吳某共同承擔民事責任。主要理由是，中南勘基公司與長城公司簽訂的施工合同及補償協(xié)議的落款處，被上訴人吳某分別作為其簽約代表和承包方在合同上簽字，被上訴人中南勘基公司在上述合同和補充協(xié)議上，分別以承包人或承包方上加蓋合同專用章，被上訴人中南勘基公司的上述行為足以使人相信，被上訴人吳某對其樁基工程施工享有代理權(quán)。雖然被上訴人吳某與上訴人蘇智某設備租賃合同是以其個人名義簽訂，但簽訂旋挖租賃協(xié)議也是為了完成被上訴人中南勘基公司承包的樁基工程施工合同所簽。且被上訴人中南勘基公司未舉證證實該協(xié)議只約束作為受托人的被上訴人吳某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議直接約束作為委托人的上訴人中南勘基公司。因此應由被上訴人中南勘基公司承擔履行合同的法律責任。上訴人蘇智某上訴要求中南勘基公司與吳某共同承擔付款責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00051號民事判決第一項；
二、維持南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00051號民事判決第二項；
三、湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人蘇智某旋挖機租賃費及違約金543787元。
上述應付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費9238元，由被上訴人中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人蘇智某與被上訴人吳某簽訂的《旋挖租賃協(xié)議書》以及吳某與中南勘基公司簽訂的《設備租賃合同》，雖名為租賃合同，但合同內(nèi)容除規(guī)定租賃設備外，還對工程施工，工程結(jié)算等進行了約定，實際上蘇智某組織人員和設備進行了施工，故該合同實為建筑工程施工合同。該合同是雙方真實表示，合法有效，雙方當事人應按協(xié)議約定履行各自義務。上訴人蘇智某上訴稱，吳某是代表中南勘基公司與其簽訂的租賃協(xié)議，應由中南勘基公司與吳某共同承擔民事責任。主要理由是，中南勘基公司與長城公司簽訂的施工合同及補償協(xié)議的落款處，被上訴人吳某分別作為其簽約代表和承包方在合同上簽字，被上訴人中南勘基公司在上述合同和補充協(xié)議上，分別以承包人或承包方上加蓋合同專用章，被上訴人中南勘基公司的上述行為足以使人相信，被上訴人吳某對其樁基工程施工享有代理權(quán)。雖然被上訴人吳某與上訴人蘇智某設備租賃合同是以其個人名義簽訂，但簽訂旋挖租賃協(xié)議也是為了完成被上訴人中南勘基公司承包的樁基工程施工合同所簽。且被上訴人中南勘基公司未舉證證實該協(xié)議只約束作為受托人的被上訴人吳某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議直接約束作為委托人的上訴人中南勘基公司。因此應由被上訴人中南勘基公司承擔履行合同的法律責任。上訴人蘇智某上訴要求中南勘基公司與吳某共同承擔付款責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00051號民事判決第一項；
二、維持南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00051號民事判決第二項；
三、湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人蘇智某旋挖機租賃費及違約金543787元。
上述應付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費9238元，由被上訴人中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負擔。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：劉燕

書記員：張歡歡