蘇某某
高云（湖北關(guān)山律師事務所）
張某某
李世雄（湖北荊州沙市區(qū)復興法律服務所）
萬光華（湖北博智律師事務所）

上訴人（原審原告）:蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:高云，湖北關(guān)山律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:李世雄，荊州市沙市區(qū)復興法律服務所法律工作者。
委托代理人:萬光華，湖北博智律師事務所律師。
上訴人蘇某某因與上訴人張某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01453號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人蘇某某及其委托代理人高云，上訴人張某某及其委托代理人李世雄、萬光華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某上訴請求:一、一審認定事實錯誤。
1、被上訴人張某某因操作不當?shù)管噷е率鹿?，并非原判認為的“被告張某某在騎行電動三輪車的過程中未注意道路行駛安全。
”張某某在看到、知道有腳手架在施工的情況下，因?qū)鑱淼碾妱榆嚥皇煜?，又很少騎電動三輪車，在應該采取減速和剎車的情況下亂中按到了倒車健導致事故發(fā)生，而非未注意道路行駛安全。
2、張某某駕駛的電動三輪車沒有牌照、沒有登記，不能上路行駛。
3、事故當天交警下達了道路交通事故認定書，認定張某某違反了道交法第57條的規(guī)定，負此次事故的全部責任。
4、一審對事實認定錯誤，責任劃分錯誤。
二、一審法律適用錯誤。
一審對被撫養(yǎng)人生活費不予確認違反了法律規(guī)定，上訴人因此次事故導致十級傷殘，必然影響工作能力和效力，喪失部分勞動能力，直接影響收入，根據(jù)法律規(guī)定應支持被扶養(yǎng)人生活費，一審不予支持但未說明理由不符合規(guī)定。
三、原判存在不合理之處，顯失公平。
1、一審認定的營養(yǎng)費標準過低，天數(shù)過少。
一審僅支持了住院期間的營養(yǎng)費但未認定出院后的營養(yǎng)費，不符合出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，休息3個月，扶雙拐下地，患肢體不負重等”，腳跟粉碎性骨折需經(jīng)過很長時間才能愈合，僅支持住院期間的營養(yǎng)費顯然不合理。
一審起訴前，上訴人未對營養(yǎng)期進行鑒定，上訴人主張營養(yǎng)期為90天，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中的規(guī)定。
2、一審對上訴人主張的誤工天數(shù)扣減不當、認定的行業(yè)標準不當，誤工140天是司法鑒定的結(jié)果，上訴人從事的行業(yè)屬于建筑業(yè)，不屬于制造業(yè)，應按建筑業(yè)標準計算。
3、一審認定的精神損害撫慰金過低，應不低于5000元。
故請求撤銷原判，依法改判張某某賠償上訴人各項損失合計127317.82元，一、二審的訴訟費用由張某某負擔。
張某某答辯稱:1、原判不存在認定事實錯誤的情形。
本案事故認定書已清楚說明，雙方發(fā)生碰撞，均有一定過錯。
2、原審認定損失依據(jù)合法。
張某某提供的證據(jù)證明蘇某某的老人有養(yǎng)老保險，不應支持被撫養(yǎng)人生活費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第24條 ?的規(guī)定，一審確定其住院期間的營養(yǎng)費，合情合理。
一審認定的精神損害撫慰金合理。
一審依據(jù)本案事實和鑒定結(jié)論，嚴格按司法解釋的規(guī)定和行業(yè)標準計算正確。
對方在一審三次開庭未提供醫(yī)療費發(fā)票的原件，對方已將發(fā)票拿到相應機構(gòu)報銷了，不能再主張答辯人賠償。
上訴人在開庭當天提出的上訴請求因超過法定時間，不在此贅述。
張某某上訴請求:一、蘇某某對事故的發(fā)生有重大過錯，一審對事故原因沒有全部認定清楚。
1、蘇某某在給劉莉板栗門面安裝廣告牌時，占道搭建，腳手架高達4米左右，所搭建的腳手架還安裝了活動輪，且無任何保護性安全措施，在腳手架四周也沒有設(shè)置警示標志，極易發(fā)生危險。
蘇某某作為廣告公司專業(yè)安裝工，安全保護意識應較強，可見危險來自于蘇某某本身，上訴人撞到腳手架只是誘因。
2、危險在上訴人撞到腳手架之前就存在了，若腳手架四周有攔護措施，上訴人就不會碰到或撞到了。
二、一審認定蘇某某承擔30%的責任過低，至少應承擔同等責任。
一審沒有充分認定危險的產(chǎn)生的原因，交警部門適用簡易程序?qū)徖肀景高`反法律規(guī)定，該事故認定書不能作為定案的依據(jù)。
三、上訴人在一審中提起反訴，一審沒有裁判不當。
故請求撤銷原判，依法改判上訴人承擔50%的責任，即賠償蘇某某43458.81元。
蘇某某答辯稱:答辯人搭建的腳手架是搭在黃色單行線的外側(cè)，未占用機動車道和非機動車道，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，在沒有非機動車道的情形下，不論機動車還是非機動車都應在黃色安全線內(nèi)行駛。
張某某駕駛的電動三輪車屬于超標電動車，應屬于機動車，根據(jù)道交法第50、57條及湖北省道交法實施條例，張某某倒車導致事故發(fā)生，應承擔全部責任。
對方的反訴是在一審開庭才口頭提出，超出一審規(guī)定的反訴時間，形式不符合要求，一審未采納正確。
蘇某某向一審法院起訴請求:請求法院判令:一、請求被告張某某賠償原告蘇某某醫(yī)療費21883.6元、誤工費16015.2元、護理費7083.9元、交通費500元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金77946元、殘疾生活輔助器具費60.9元、后續(xù)治療費9000元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費2250元、財產(chǎn)損失700元，共計賠償145889.6元；二、本案訴訟費用由被告張某某承擔。
一審法院認定事實:2015年3月28日上午9時許，張某某騎行電動三輪車在荊州市兩湖干貨市場內(nèi)劉莉板栗門店前倒車時，碰到劉莉板栗門店前施工的鐵制腳手架，導致腳手架倒地，架上施工人蘇某某掉下受傷的事故。
2015年3月28日，荊州市公安交通管理局二大隊作出（簡易程序）道路交通事故認定書，認定:張某某承擔事故全部責任，蘇某某不承擔事故責任。
當日，蘇某某在荊州市第二人民醫(yī)院住院救治傷情，于2015年4月16日出院，共計住院19天。
出院診斷:右跟骨粉碎性骨折。
出院醫(yī)囑:1、注意休息、加強營養(yǎng)，休息3個月，扶雙拐下地，患肢不負重，行功能鍛煉；2、骨折愈合后行內(nèi)固定物取出術(shù)。
3、定期復查X線，不適隨診。
為此，蘇某某花費醫(yī)療費21435.96元。
后蘇某某經(jīng)過荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度為十級，后續(xù)治療費9000元，誤工損失日為140日。
另認定:交警部門對事故發(fā)生的現(xiàn)場取證留存現(xiàn)場照片四張，事故發(fā)生地段位于兩湖干貨市場內(nèi)的人車通行路段，張某某撞到的活動鐵制腳手架位于劉莉板栗門店門前，腳手架底部安裝有活動滑輪，該腳手架由蘇某某自行拖來并在人車通行路段占道搭建，搭建腳手架離地面有3米多的距離，在為劉莉板栗安裝廣告招牌時未在施工區(qū)域內(nèi)設(shè)置安全警示標志。
還認定:張某某在事故發(fā)生后為蘇某某墊付費用共計15446.88元。
一審認為，公民享有生命健康權(quán)。
張某某在騎行電動三輪車的過程中未注意道路行駛的安全，將蘇某某搭建的活動腳手架撞倒，進而導致蘇某某從施工的區(qū)域墜落倒地受傷，張某某的侵權(quán)行為客觀存在且存在過錯，蘇某某受到的損害后果與張某某的行為之間存在法律上的因果關(guān)系。
本案發(fā)生的侵權(quán)事實原因是張某某騎行電動車撞到物件后導致物件上的施工人員受傷的侵權(quán)行為，因此構(gòu)成法律上的多因一果的侵權(quán)行為，應綜合考慮本案各種因素的原因力導致蘇某某的損害后果。
從查明的事實分析:蘇某某作為施工人員在本次事故中未在道路上設(shè)置安全警示標志且在施工中未采取安全防護措施，該原因亦可以加大事故發(fā)生的概率，因此蘇某某自身亦存在一定的過錯。
蘇某某舉證了（簡易程序）第201520110號事故認定書，并提出了認定書中記載的張某某承擔事故全部責任，蘇某某不承擔事故責任的交通事故認定結(jié)論，以此來主張張某某應承擔全部的侵權(quán)賠償責任，但張某某對該事故認定的結(jié)論提出異議，并提供相應的證據(jù)抗辯事故發(fā)生時蘇某某自身也存在一定過錯。
一審認為:綜合蘇某某和張某某舉證以及查明的相關(guān)法律事實，交警部門的事故認定書并非責任劃分的唯一證據(jù)，對本案侵權(quán)責任的認定應該結(jié)合各方的證據(jù)和查明的事實來作出劃分，綜合事故發(fā)生的原因，本案的事故責任按照張某某承擔70%的責任，蘇某某自負30%的責任為宜。
故對蘇某某的各項損失予以確認后，由張某某承擔70%的賠償責任。
對張某某墊付的15446.88元應在確定賠償金額后予以沖抵。
對蘇某某主張的各項賠償，根據(jù)法律規(guī)定，認定如下:1、醫(yī)療費:蘇某某主張醫(yī)療費用共計21883.6元，其中二醫(yī)住院費21435.96元，其他門診及復查費用447.64元。
扣減其他途徑報銷費用12682.88元不作為本次計算的醫(yī)療費損失，實際未報銷費用為9200.72元，予以確認；2、住院伙食補助費:950元（50元／天×19天）；3、營養(yǎng)費:蘇某某主張4500元（50元／天×90天），結(jié)合蘇某某的傷情以及醫(yī)院的醫(yī)囑，酌定15元／天×19天，共計285元；4、后續(xù)治療費:9000元；5、誤工費:蘇某某主張16015.2元，主張誤工日為140日（41754元／年÷365天×140天），張某某提出誤工日和誤工費用過高，請求法院核減。
一審認為:依照法律規(guī)定誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
結(jié)合本案的證據(jù)和事實，認定蘇某某的誤工標準按照制造業(yè)39237元／年計算為宜，從受傷至定殘前一日為103天，共計誤工費11072元（39237元／年÷365天×103天）；
6、護理費:蘇某某主張7083.9元（28729元／年÷365天×90天），張某某提出費用過高，請求法院依法核減。
一審認為:按照法律規(guī)定，護理費的計算應當按照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬予以計算，由于本地區(qū)未確定該行業(yè)勞務報酬標準，故應參照本地區(qū)居民服務行業(yè)標準予以計算。
故護理費為:1495元（28729元／年÷365天×19天）；7、交通費:酌定500元；8、殘疾輔助器具費:60.9元；9、殘疾賠償金項目:⑴蘇某某十級殘疾賠償金:49704元（24852元／年×20年×10%），法律規(guī)定“殘疾賠償金的計算應當從定殘之日起計算二十年”，予以確認。
⑵被扶養(yǎng)人生活費:母親張?zhí)焯m生活費:17399.3元；孩子蘇小杰生活費:10842.7元，不予確認；10、精神損害撫慰金:根據(jù)蘇某某的傷情、雙方的過錯承擔及本地區(qū)實際生活狀況，酌定為2000元；11、司法鑒定費:2250元；12、財產(chǎn)損失:蘇某某主張700元的手機財產(chǎn)損失，但未提交證據(jù)原件予以核對，張某某對財產(chǎn)損失提出異議。
一審認為:考慮到手機的使用以及相應的價值折損，酌定為400元。
以上損失共計86917.62元。
上列損失，張某某應按照70%的賠償比例給付蘇某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾生活輔助器具費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失、司法鑒定費共計59442元，精神損害撫慰金2000元，合計61442元，扣減張某某已為蘇某某墊付的費用15446.88元，實際支付蘇某某45995.12元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?第一款 ?第（二）、（三）、（六）項之規(guī)定，判決:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告蘇某某各項損失共計61442元，扣減被告張某某墊付的各項費用15446.88元后，實際支付原告蘇某某賠償款項45995.12元；二、駁回原告蘇某某其他的訴訟請求。
案件受理費3218元，由原告蘇某某負擔965元，被告張某某負擔2253元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審庭審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明蘇某某之母張?zhí)焯m有社保，蘇某某之子蘇小杰xxxx年xx月xx日出生。
二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、一審對蘇某某的損失認定是否恰當；2、一審責任認定是否恰當。
一審對蘇某某的損失認定是否恰當
因當事人僅對營養(yǎng)費、誤工費、精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。
對有異議部分損失分別作如下認定:關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
”蘇某某因本案事故導致右跟骨粉碎性骨折，根據(jù)蘇某某住院的荊州市第二人民醫(yī)院的出院記錄中的出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)，休息3月，撫雙拐下地，患肢不負重，行功能鍛煉”。
蘇某某據(jù)此主張營養(yǎng)期為90日，符合公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中關(guān)于右跟骨粉碎性骨折營養(yǎng)期的規(guī)定，故一審認定營養(yǎng)期為19天不當，營養(yǎng)期應為90日，關(guān)于營養(yǎng)費標準，根據(jù)本地的消費水平等一審認定每天15元并無不當，蘇某某的營養(yǎng)費為1350元（90天×15元），上訴人蘇某某主張營養(yǎng)費過低的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持；關(guān)于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”故一審將誤工時間定為評殘的前一天即103天（2015年3月28日至2015年7月8日）并無不當，蘇某某主張誤工時間應為鑒定意見140天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”一審根據(jù)蘇某某的傷殘為十級及當?shù)氐纳钏降日J定精神損害撫慰金2000元并無不當，上訴人蘇某某主張精神損害撫慰金過低的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定問題:蘇某某因本案事故傷及右根骨，導致十級傷殘，必然影響其勞動能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
”因張?zhí)焯m有社保有生活能力，故對張?zhí)焯m的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。
蘇某某之子蘇小杰為未成年人，無生活來源，靠父母撫養(yǎng)，故對蘇小杰的生活費應予以支持，蘇小杰的撫養(yǎng)費9591.58元（16681元×11.5年÷2人×10%，按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民消費性支出就計算，從2015年3月28日計算至蘇小杰18周歲），故上訴人蘇某某主張應支持被撫養(yǎng)人生活費的上訴理由部分成立，對有理部分予以支持。
蘇某某的損失為:醫(yī)療費9200.72元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1350元、后續(xù)治療費9000元、誤工費11072元、護理費1495元、交通費500元、殘疾輔助器具費60.9元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費9591.58元、精神損害撫慰金2000元、司法鑒定費2250元、財產(chǎn)損失400元，合計97574.2元。
一審責任認定是否恰當
蘇某某作為常年從事廣告制作安裝的專業(yè)人員，應知道高空作業(yè)存在危險。
但其在為劉莉板栗店安裝廣告牌時，搭建3米多高的腳手架，且腳手架底部還安裝滑輪，腳手架四周未設(shè)置警示牌或圍欄，將自己放在危險之中，對自身安全存在盲目自信，也是導致本案事故發(fā)生的原因。
張某某在駕駛車輛的過程中不注意周邊環(huán)境，也是導致事故發(fā)生的原因。
一審根據(jù)蘇某某和張某某的過錯程度，酌定蘇某某承擔30%的責任，張某某承擔70%的責任并無不當，上訴人蘇某某、張某某主張一審責任劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)以上損失認定，張某某應賠償蘇某某68301.94元（97574.2元×70%），扣除張某某墊付的15446.88元，張某某應賠償蘇某某52855.06元。
關(guān)于張某某主張一審其提起了反訴，一審未處理，因張某某沒有提交書面的反訴狀亦未繳納相關(guān)的訴訟費用，一審未處理并無不當。
綜上，一審對蘇某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費的認定不當，本院予以糾正。
上訴人蘇某某的上訴理由部分成立，對有理部分予以支持。
上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01453號民事判決；
二、張某某在收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償蘇某某52855.06元；
三、駁回蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3218元，由蘇某某負擔900元，由張某某負擔2318元。
二審案件受理費2058元，由蘇某某負擔1029元，由張某某負擔1029元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、一審對蘇某某的損失認定是否恰當；2、一審責任認定是否恰當。
一審對蘇某某的損失認定是否恰當
因當事人僅對營養(yǎng)費、誤工費、精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。

對有異議部分損失分別作如下認定:關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
”蘇某某因本案事故導致右跟骨粉碎性骨折，根據(jù)蘇某某住院的荊州市第二人民醫(yī)院的出院記錄中的出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)，休息3月，撫雙拐下地，患肢不負重，行功能鍛煉”。
蘇某某據(jù)此主張營養(yǎng)期為90日，符合公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中關(guān)于右跟骨粉碎性骨折營養(yǎng)期的規(guī)定，故一審認定營養(yǎng)期為19天不當，營養(yǎng)期應為90日，關(guān)于營養(yǎng)費標準，根據(jù)本地的消費水平等一審認定每天15元并無不當，蘇某某的營養(yǎng)費為1350元（90天×15元），上訴人蘇某某主張營養(yǎng)費過低的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持；關(guān)于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”故一審將誤工時間定為評殘的前一天即103天（2015年3月28日至2015年7月8日）并無不當，蘇某某主張誤工時間應為鑒定意見140天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”一審根據(jù)蘇某某的傷殘為十級及當?shù)氐纳钏降日J定精神損害撫慰金2000元并無不當，上訴人蘇某某主張精神損害撫慰金過低的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定問題:蘇某某因本案事故傷及右根骨，導致十級傷殘，必然影響其勞動能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
”因張?zhí)焯m有社保有生活能力，故對張?zhí)焯m的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。
蘇某某之子蘇小杰為未成年人，無生活來源，靠父母撫養(yǎng)，故對蘇小杰的生活費應予以支持，蘇小杰的撫養(yǎng)費9591.58元（16681元×11.5年÷2人×10%，按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民消費性支出就計算，從2015年3月28日計算至蘇小杰18周歲），故上訴人蘇某某主張應支持被撫養(yǎng)人生活費的上訴理由部分成立，對有理部分予以支持。
蘇某某的損失為:醫(yī)療費9200.72元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1350元、后續(xù)治療費9000元、誤工費11072元、護理費1495元、交通費500元、殘疾輔助器具費60.9元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費9591.58元、精神損害撫慰金2000元、司法鑒定費2250元、財產(chǎn)損失400元，合計97574.2元。
一審責任認定是否恰當
蘇某某作為常年從事廣告制作安裝的專業(yè)人員，應知道高空作業(yè)存在危險。
但其在為劉莉板栗店安裝廣告牌時，搭建3米多高的腳手架，且腳手架底部還安裝滑輪，腳手架四周未設(shè)置警示牌或圍欄，將自己放在危險之中，對自身安全存在盲目自信，也是導致本案事故發(fā)生的原因。
張某某在駕駛車輛的過程中不注意周邊環(huán)境，也是導致事故發(fā)生的原因。
一審根據(jù)蘇某某和張某某的過錯程度，酌定蘇某某承擔30%的責任，張某某承擔70%的責任并無不當，上訴人蘇某某、張某某主張一審責任劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)以上損失認定，張某某應賠償蘇某某68301.94元（97574.2元×70%），扣除張某某墊付的15446.88元，張某某應賠償蘇某某52855.06元。
關(guān)于張某某主張一審其提起了反訴，一審未處理，因張某某沒有提交書面的反訴狀亦未繳納相關(guān)的訴訟費用，一審未處理并無不當。
綜上，一審對蘇某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費的認定不當，本院予以糾正。
上訴人蘇某某的上訴理由部分成立，對有理部分予以支持。
上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01453號民事判決；
二、張某某在收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償蘇某某52855.06元；
三、駁回蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3218元，由蘇某某負擔900元，由張某某負擔2318元。
二審案件受理費2058元，由蘇某某負擔1029元，由張某某負擔1029元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛