蘇某某
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
蘇明治
張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告蘇某某。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇明治，長。
被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會。
地址:張家口市下花園區(qū)孟家墳村。
法定代表人閆利軍，系該村委會主任。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某訴被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會（以下簡稱孟家墳村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用普通程序于2015年11月4日公開開庭審理了本案，原告蘇某某及其委托代理人蘇明治、沈智華被告委托代理人王世余到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告方辯稱，原告方?jīng)]有全面履行合同，綠化面積未達(dá)到50%，依照合同約定及法律規(guī)定，被告方于2010年12月27日召開村民代表大會，會議決定解除村委會與原告方282畝四荒地承包協(xié)議。該合同解除后，被告人已將該荒山部分土地承包給其他人員或用作他用，原告知悉上述情況，卻沒有提出任何反駁意見，原告已經(jīng)對合同解除形成了一種默認(rèn)。且該時間已經(jīng)長達(dá)五年，已經(jīng)超過了民事訴訟法規(guī)定的訴訟時效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會會議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會議記錄》與證人程某、蘇某甲證言相互印證，且該村民代表會議記錄上加蓋了被告方的公章，其證明力明顯較強(qiáng)，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定；田春生、蘇全的證人證言與被告方的抗辯主張不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證人蘇某乙稱其“頭腦不清”對以往事實(shí)記憶不清，對其證言不予采信；雙方所提交照片因雙方拍攝地點(diǎn)和側(cè)重不同，均不能反映承包地的整體面貌，但均反映了承包地內(nèi)局部真實(shí)情況，且與證人牛某、蘇某丙證言及本院實(shí)地堪察錄像資料吻合，對上述照片、證人證言及堪察資料的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《“四荒”承包協(xié)議書》系雙方的真意表示，且不違反法律規(guī)范，該合同合法有效。被告方主張該合同簽訂時孟家墳村并未召開過村民代表會議對該承包事項進(jìn)行過表決，其簽訂程序不合法，但其所提供的證據(jù)，即田春生、蘇全的證人證言，僅證明了該二證人未參加過討論決定原告承包事項的村民代表會議，而對于該村民代表會議是否召開過，二證人無法證實(shí)。被告證據(jù)的證明力與原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會會議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會議記錄》等書證的證明力相比較明顯較弱，被告的主張和證據(jù)無法否定上述書證所反映內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故，本院對上述原告的證據(jù)予以采信，確認(rèn)該合同的簽訂已經(jīng)過村民代表討論決定的程序。
被告方在庭審中承認(rèn)未向原告方發(fā)出過解除合同的通知。被告未向原告發(fā)出解除合同的通知，即不存在時效的起算時間，因此，被告以時效進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)與法律上的理由，本院對被告的時效抗辯不予支持。合同的解除可以采取協(xié)商或者依照原合同約定、法律規(guī)定的原因和方式解除，被告以其自行組織的會議解除合同，對其合同相對人來說，其解除合同的形式既非合同約定，也不符合法律規(guī)定，其解除合同的意思和行為不發(fā)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定判決如下:
確認(rèn)被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會解除與原告蘇某某“四荒”承包協(xié)議的意思和行為對原告蘇某某不發(fā)生解除“四荒”承包協(xié)議的法律效力。
案件受理費(fèi)50元，由被告孟家墳村委會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《“四荒”承包協(xié)議書》系雙方的真意表示，且不違反法律規(guī)范，該合同合法有效。被告方主張該合同簽訂時孟家墳村并未召開過村民代表會議對該承包事項進(jìn)行過表決，其簽訂程序不合法，但其所提供的證據(jù)，即田春生、蘇全的證人證言，僅證明了該二證人未參加過討論決定原告承包事項的村民代表會議，而對于該村民代表會議是否召開過，二證人無法證實(shí)。被告證據(jù)的證明力與原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會會議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會議記錄》等書證的證明力相比較明顯較弱，被告的主張和證據(jù)無法否定上述書證所反映內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故，本院對上述原告的證據(jù)予以采信，確認(rèn)該合同的簽訂已經(jīng)過村民代表討論決定的程序。
被告方在庭審中承認(rèn)未向原告方發(fā)出過解除合同的通知。被告未向原告發(fā)出解除合同的通知，即不存在時效的起算時間，因此，被告以時效進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)與法律上的理由，本院對被告的時效抗辯不予支持。合同的解除可以采取協(xié)商或者依照原合同約定、法律規(guī)定的原因和方式解除，被告以其自行組織的會議解除合同，對其合同相對人來說，其解除合同的形式既非合同約定，也不符合法律規(guī)定，其解除合同的意思和行為不發(fā)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定判決如下:

確認(rèn)被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會解除與原告蘇某某“四荒”承包協(xié)議的意思和行為對原告蘇某某不發(fā)生解除“四荒”承包協(xié)議的法律效力。
案件受理費(fèi)50元，由被告孟家墳村委會負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建利
審判員：李汐穎
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞