蘇某
岳宇光（黑龍江亞興律師事務(wù)所）
李亞茹
劉某
郭奕杉（黑龍江龍電律師事務(wù)所）

原告蘇某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人岳宇光，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李亞茹（系原告母親）。
被告劉某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭奕杉，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
原告蘇某與被告劉某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某委托代理人岳宇光、李亞茹，被告劉某委托代理人郭奕杉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的合同義務(wù)。被告轉(zhuǎn)讓給原告的借款合同約定按月支付借款利息，但原告向被告支付借款后，并未收到被告或中天公司給付的借款本金或利息。經(jīng)調(diào)查，福田公司證明被告提供給原告用于借款抵押的車輛合格證已過有效期，早已全部廢止，中天公司從未向福田公司購(gòu)買過合格證所對(duì)應(yīng)的車輛。訴訟中，被告亦認(rèn)可中天公司已經(jīng)沒有抵押的車輛。原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的抵押車輛是虛假的，可能導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)的后果，被告構(gòu)成對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定義務(wù)的根本性違約，故原告主張解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。因原告僅對(duì)原、被告雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》持有異議，本案證據(jù)足以證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所抵押的車輛是虛假的，且被告亦未提供證據(jù)證明將原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容通知了中天公司，尚未確定該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)中天公司發(fā)生法律效力，且原告起訴主張的是解除原告與被告之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告以其與中天公司簽訂的《抵押借款合同》主張追加中天公司當(dāng)被告，二者之間是不同的法律關(guān)系，故被告要求追加中天公司為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求缺乏了事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因被告的違約行為導(dǎo)致原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除，故被告應(yīng)返還給原告借款本金，并賠償原告借款利息損失。原告主張借款3,000,000元，但自認(rèn)實(shí)際給付被告錢款2,845,100元，提出雙方約定在給付借款時(shí)直接扣除了相應(yīng)利息，但被告認(rèn)可收到借款2,845,100元，對(duì)扣除利息的約定不予認(rèn)可，故本院確認(rèn)原告給付被告借款2,845,100元。雙方約定月利率3%不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%予以支持，自原告實(shí)際給付被告借款之日起至被告償還借款之日止計(jì)算借款利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、第九十四第四款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蘇某與被告劉某于2015年3月16日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告劉某于本判決生效后立即償還原告蘇某借款2,845,100元；
三、被告劉某于本判決生效后立即按照年利率24%給付原告蘇某借款2,845,100元的利息，其中借款本金2,293,100元的利息自2015年3月19日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，借款552,000元的利息自2015年4月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
四、駁回原告蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)260元（均為原告預(yù)交），均由被告劉某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告蘇某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的合同義務(wù)。被告轉(zhuǎn)讓給原告的借款合同約定按月支付借款利息，但原告向被告支付借款后，并未收到被告或中天公司給付的借款本金或利息。經(jīng)調(diào)查，福田公司證明被告提供給原告用于借款抵押的車輛合格證已過有效期，早已全部廢止，中天公司從未向福田公司購(gòu)買過合格證所對(duì)應(yīng)的車輛。訴訟中，被告亦認(rèn)可中天公司已經(jīng)沒有抵押的車輛。原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的抵押車輛是虛假的，可能導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)的后果，被告構(gòu)成對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定義務(wù)的根本性違約，故原告主張解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。因原告僅對(duì)原、被告雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》持有異議，本案證據(jù)足以證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所抵押的車輛是虛假的，且被告亦未提供證據(jù)證明將原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容通知了中天公司，尚未確定該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)中天公司發(fā)生法律效力，且原告起訴主張的是解除原告與被告之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告以其與中天公司簽訂的《抵押借款合同》主張追加中天公司當(dāng)被告，二者之間是不同的法律關(guān)系，故被告要求追加中天公司為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求缺乏了事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因被告的違約行為導(dǎo)致原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除，故被告應(yīng)返還給原告借款本金，并賠償原告借款利息損失。原告主張借款3,000,000元，但自認(rèn)實(shí)際給付被告錢款2,845,100元，提出雙方約定在給付借款時(shí)直接扣除了相應(yīng)利息，但被告認(rèn)可收到借款2,845,100元，對(duì)扣除利息的約定不予認(rèn)可，故本院確認(rèn)原告給付被告借款2,845,100元。雙方約定月利率3%不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%予以支持，自原告實(shí)際給付被告借款之日起至被告償還借款之日止計(jì)算借款利息。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、第九十四第四款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告蘇某與被告劉某于2015年3月16日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告劉某于本判決生效后立即償還原告蘇某借款2,845,100元；
三、被告劉某于本判決生效后立即按照年利率24%給付原告蘇某借款2,845,100元的利息，其中借款本金2,293,100元的利息自2015年3月19日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，借款552,000元的利息自2015年4月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
四、駁回原告蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)260元（均為原告預(yù)交），均由被告劉某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告蘇某。

審判長(zhǎng)：馮玉堂
審判員：李連芳
審判員：裴翠芹

書記員：趙一曈