原告蘇成漢。
委托代理人陳良才。
被告閆陽(yáng)陽(yáng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司。住所地：河南省漯河市源匯區(qū)大學(xué)路東段。
負(fù)責(zé)人朱亞?wèn)|，經(jīng)理。
委托代理人王超，河南長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告蘇成漢與被告閆陽(yáng)陽(yáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告蘇成漢于2015年11月5日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由代理審判員黃慶適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇成漢的委托代理人陳良才，被告閆陽(yáng)陽(yáng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司的委托代理人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月25日，被告閆陽(yáng)陽(yáng)駕駛豫P×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿武荊高速連接線由南向北行駛至柴湖鎮(zhèn)紅衛(wèi)村路口時(shí)，與沿人行橫線由西向東橫過(guò)公路的原告蘇成漢駕駛的愛(ài)瑪牌兩輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告蘇成漢受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告蘇成漢在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療66天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)41908.99元，住院期間，根據(jù)醫(yī)院要求，自行購(gòu)買(mǎi)960元的白蛋白治療傷情。出院后，根據(jù)“定期復(fù)查、不適隨診”的醫(yī)囑，在鐘祥市人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)410.50元。原告蘇成漢開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為43279.49元，出院醫(yī)囑還包括加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息2個(gè)月。2015年10月16日，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所作出鐘正法司法鑒定所（2015）臨鑒字第113號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告蘇成漢的傷情為X（10）級(jí)傷殘，多部位賠償指數(shù)為12%，出院后仍給予其護(hù)理日期6個(gè)月（不含住院期間，自出院后次日計(jì)算）。原告蘇成漢開(kāi)支的鑒定費(fèi)為2482元。2014年12月12日，鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)作出鐘公交認(rèn)字（2014）第1025A5477號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本案被告閆陽(yáng)陽(yáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本案原告蘇成漢承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
另查明，2013年10月15日，原告蘇成漢與武漢市祥天建筑工程有限公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)1份，合同約定，武漢市祥天建筑工程有限公司聘用原告蘇成漢從事門(mén)衛(wèi)、倉(cāng)庫(kù)保管工作，合同期限從2013年10月15日起至2015年10月14日止，工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元／月。武漢市祥天建筑工程有限公司并提供住房一間供原告蘇成漢居住。
還查明，肇事車(chē)輛豫P×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的實(shí)際所有人為本案被告閆陽(yáng)陽(yáng)。該車(chē)掛靠于商水縣華瑞運(yùn)輸有限公司，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，保險(xiǎn)期間自2014年6月23日0時(shí)起至2015年6月22日24時(shí)止；商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起至2015年7月9日24時(shí)止。該交通事故發(fā)生于2014年10月25日，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告閆陽(yáng)陽(yáng)賠償原告蘇成漢經(jīng)濟(jì)損失47000元。

本院認(rèn)為，審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失和當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比例予以裁判：
一、原告蘇成漢及被告閆陽(yáng)陽(yáng)在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
根據(jù)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)作出的鐘公交認(rèn)字（2014）第1025A5477號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本案原告蘇成漢承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本案被告閆陽(yáng)陽(yáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告蘇成漢承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告閆陽(yáng)陽(yáng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。
二、原告蘇成漢的經(jīng)濟(jì)損失的確認(rèn)
根據(jù)案件審理查明的事實(shí)及本院確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告蘇成漢于2013年10月與武漢市祥天建筑工程有限公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。原告蘇成漢出生于1942年5月13日，現(xiàn)已年滿73周歲，但接受武漢市祥天建筑工程有限公司聘請(qǐng)，在該公司從事門(mén)衛(wèi)等工作，工資收入為3000元／月。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。該規(guī)定明確了誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間和方式，但并未對(duì)受害人的工作年齡作出限制性的規(guī)定?，F(xiàn)原告蘇成漢舉證證明其固定收入為3000元／月，故本院依法確認(rèn)，原告蘇成漢在本次交通事故中存在誤工損失。原告蘇成漢在武漢市祥天建筑工程有限公司工作，武漢市祥天建筑工程有限公司為其提供房屋居住，其居住地及主要經(jīng)濟(jì)收入均在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭于2006年4月3日作出（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的意見(jiàn)，原告蘇成漢雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對(duì)原告蘇成漢在交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，43279.49元；2、誤工費(fèi)，從2014年10月25日計(jì)算至定殘前一日，即2015年10月15日，計(jì)355天，按3000元／月的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為355天×（3000元÷30天）=35500元，原告蘇成漢僅主張35100元；3、護(hù)理費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，結(jié)合其住院66天，護(hù)理日期6個(gè)月（不含住院期間，自出院后次日計(jì)算）的鑒定意見(jiàn)，計(jì)算為（66天＋180天）×（28729元÷365天）＝19360.20元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，66天×20元=1320元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告蘇成漢的出院醫(yī)囑為“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息兩月”，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，計(jì)算為60天×20元=1200元；6、殘疾賠償金，原告蘇成漢現(xiàn)年73周歲，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)計(jì)算7年，計(jì)算為24852元×7年×12%=20875.68元；7、交通費(fèi)，本院酌情確定為3000元；8、鑒定費(fèi)，2482元，原告蘇成漢僅主張1300元；9、精神撫慰金，本院酌情確定為3000元。原告蘇成漢主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未提交證據(jù)，負(fù)舉證不能的責(zé)任，本院不予確認(rèn)。原告蘇成漢的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為128435.37元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，肇事車(chē)輛豫P×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。因此，原告蘇成漢的經(jīng)濟(jì)損失128435.37元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償81335.88元（誤工費(fèi)35100元、護(hù)理費(fèi)19360.20元、殘疾賠償金20875.68元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元），合計(jì)為91335.88元。下余37099.49元，因被告閆陽(yáng)陽(yáng)未投保不計(jì)免賠并負(fù)交通事故的主要責(zé)任，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任范圍內(nèi)扣除15%的免賠率后，賠償70%，即（128435.37元-91335.88元）×70%×（1-15%）=22074.20元，被告閆陽(yáng)陽(yáng)應(yīng)賠償（128435.37元-91335.88元）×70%×15%=3895.45元，原告蘇成漢自負(fù)30%，即11129.84元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司辯稱(chēng)不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司與被告閆陽(yáng)陽(yáng)簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司與閆陽(yáng)陽(yáng)，合同的約定對(duì)合同的當(dāng)事人具有約束力，與本案的原告蘇成漢無(wú)關(guān)。同時(shí)，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院依法予以確認(rèn)。因此，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的答辯理由本院不予采納。原告蘇成漢的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但對(duì)過(guò)高部分不予確認(rèn)。被告閆陽(yáng)陽(yáng)應(yīng)賠償3895.45元，已賠償47000元，超出部分43104.55元，原告蘇成漢應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蘇成漢經(jīng)濟(jì)損失91335.88元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇成漢的經(jīng)濟(jì)損失22074.20元；
三、被告閆陽(yáng)陽(yáng)賠償原告蘇成漢經(jīng)濟(jì)損失3895.45元（已賠償）；
四、駁回原告蘇成漢的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由原告蘇成漢負(fù)擔(dān)100元，被告閆陽(yáng)陽(yáng)負(fù)擔(dān)1900元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　黃慶

書(shū)記員：羅貝