蘇建西
湖北薈才律師事務所（湖北薈才律師事務所）
劉長某
劉佟
李文杰（湖北薈才律師事務所）

原告蘇建西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，農村居民。
委托代理人劉平，湖北薈才律師事務所法律工作者，代理權限:一般代理。
被告劉長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，農村居民。
委托代理人劉?。ㄏ祫㈤L某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人，教師。代理權限:特別授權，有權承認、放棄、變更訴訟請求，有權提起反訴、接受調解、和解，代收法律文書等。
委托代理人李文杰，湖北薈才律師事務所律師，代理權限:一般代理。
原告蘇建西訴被告劉長某建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，原告蘇建西于2014年5月6日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員楊子文擔任審判長、審判員衛(wèi)偉、人民陪審員時朝華參加的合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理，原告蘇建西及其委托代理人劉平，被告劉長某及其委托代理人劉佟、李文杰到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，原、被告對對方出示的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
原告蘇建西對被告劉長某出示的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中的協(xié)議的真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，認為不能起到證明的目的。對欠條無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但與本案無關；對證據(jù)四的真實性、合法性無異議，但被告沒有依法為原告辦理土地的相關手續(xù)；對證據(jù)五認為與本案無關；對證據(jù)六的質證意見同證據(jù)四的質證意見一致。
被告劉長某對原告蘇建西出示的證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但達不到證明的目的；對證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，但證據(jù)四達不到證明目的，不能說明被告違約；對證據(jù)五無異議；對證據(jù)六認為沒有關聯(lián)性，不予質證；對證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九認為與本案無關，這些錢本來應該原告出；對證據(jù)十無異議。
對以上無爭議的證據(jù)，本院予以采納。對雙方有爭議的證據(jù)本院分析認定如下:對于原告蘇建西出示的證據(jù)二，本院認為劉長某沒有為其辦理土地過戶手續(xù)，是因為劉長清還沒有取得轉讓土地的使用權，并且蘇建西在建房時超占了面積。對蘇建西出示的證據(jù)四，本院認為，按照協(xié)議，出讓的土地上的土方被告劉長某應該負責運走，后原告蘇建西在建房時自己將土方運走，雙方協(xié)商從原告蘇建西應付給被告劉長某的土地出讓費中扣除29000元，作為工錢和運費，應視為雙方達成了協(xié)議，所以不能認為被告劉長某違約；對于原告蘇建西出示的證據(jù)六，本院認為，該證據(jù)證明了原土地出讓協(xié)議中，受讓人是蘇建西和楊文杰兩人，后楊文杰退出的事實；對于原告蘇建西出示的證據(jù)七“鄖縣房屋白蟻預防合同”，證據(jù)八“委托書”，證據(jù)九“委托書”，本院認為，這三份不是收款收據(jù)，不能證明原告蘇建西已實際支出了該款，并且白蟻預防費、規(guī)劃費、建筑施工設計圖屬于建房所支付的費用，不屬于土地過戶的相關費用，所以不應由被告劉長某負擔；對被告出示的證據(jù)二，本院認為，其證明目的達不到被告劉長某所要證明的原告蘇建西違約，自己是先履行抗辯權的目的，因為蘇建西已將92.8﹪的轉讓費支付給了劉長某，剩余的蘇建西給劉長某出具了欠條一張，劉長某沒有給蘇建西辦理土地使用權過戶手續(xù)，蘇建西也未支付剩余欠款，所以蘇建西不存在違約，更談不上先履行抗辯權。
經(jīng)審理查明:2008年7月24日劉長某與鄖縣南化塘鎮(zhèn)人民政府協(xié)商，在原南化加油站原址按程序審批建房一個半單元，占地370平方米的房屋，鄖縣南化塘鎮(zhèn)人民政府和鄖縣國土資源局已批準了劉長某申請，并為其劃定了范圍，但還沒有辦理土地使用手續(xù)。2008年10月26日劉長某與蘇建西、楊文杰經(jīng)過協(xié)商，雙方達成《建設用地使用權轉讓協(xié)議》，劉長某（甲方）將南化塘鎮(zhèn)政府調整給自己的建房地基有償轉讓給蘇建西、楊文杰（乙方）。協(xié)議約定:一、該地基面積約368平方米，…。二、該地基轉讓費為壹拾捌萬元整。分別于本協(xié)議簽字之日付壹拾萬元；于南化集鎮(zhèn)規(guī)劃部門及土地管理部門到現(xiàn)場放線后三日內一次性付清下欠的捌萬元整（￥180000元轉讓費必須交到劉長某本人手中，交到劉長某的親屬都無效）。三、甲方負責辦理建房所需的集鎮(zhèn)、土管、村、組等相關審批文件，并承擔相關費用（辦理《土地使用證》時以劉長某、蘇建西、楊文杰三人名義辦理）。四、甲方必須在2008年11月底前負責把該地基上的土方全部搬運走。乙方支付甲方搬運土方費用叁仟元整，不足部分由甲方自理?！?。六、甲、乙雙方商定的違約金為叁萬陸仟元整（￥36000.00元）甲、乙雙方中任何一方違約均需承擔違約金，另外依法賠償對方的實際損失。七、此協(xié)議是雙方自愿簽訂，自雙方簽字之日起第四天產生法律效力。協(xié)議一式三份，甲、乙雙方及見證方各執(zhí)一份，法律效力同等，若有未盡事宜，雙方可另行約定書面補充意見。
2010年12月3日劉長某與蘇建西、楊文杰又簽訂了補充協(xié)議:一、乙方（蘇建西、楊文杰）代甲方（劉長某）向法院交納現(xiàn)金叁萬捌仟元整，在原協(xié)議拾捌萬元應當減去乙方已付100000元，再減去叁萬捌仟元，再減去貳萬玖仟元，剩余壹萬叁仟元，另外乙方補償給甲方叁仟元出土補償費，共計乙方下欠甲方壹萬陸仟元整。二、付款方式，按土地管理局法律規(guī)定建設投資達25﹪以上，也就是乙方把房屋建兩層以上，甲方給乙方辦理過戶手續(xù)交給乙方后，乙方一次性付清下欠的壹萬陸仟元（乙方要配合甲方辦理過戶手續(xù)）。三、四至邊界甲方協(xié)助乙方處理。協(xié)議簽訂后，蘇建西、楊文杰于2008年10月26日支付劉長某轉讓費100000元。2010年12月3日蘇建西、楊文杰支付劉長某轉讓費67000元，其中29000元系蘇建西、楊文杰與劉長某協(xié)商，原應由劉長某負責出的土方，改由蘇建西和楊文杰負責處理，出土方的費用29000元由劉長某負擔，從蘇建西、楊文杰應付給劉長某的轉讓費中扣除。下欠16000元蘇建西給劉長某出具欠條一張，欠條注明“今欠到劉長某現(xiàn)金壹萬陸仟元整（16000元），其它款項全部付清，詳見協(xié)議書，蘇建西、楊貴啟”。2013年8月4日，蘇建西又支付劉長某轉讓費2400元?，F(xiàn)蘇建西還欠劉長某轉讓費13600元。
本院認為:當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?規(guī)定:“……單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權；……”。本案中被告劉長某雖繳納了土地出讓金，但還沒有取得該宗土地的使用權，沒有權利對該宗土地的使用權進行轉讓，原告蘇建西與被告劉長某簽訂“建設用地使用權轉讓協(xié)議”時沒有對協(xié)議轉讓的土地的實際使用情況進行了解，便盲目與被告劉長清簽訂轉讓協(xié)議，對因此造成的后果應當能夠預見。被告劉長清明知自己沒有取得轉讓土地的使用權利，還與原告蘇建西簽訂轉讓協(xié)議，收取土地轉讓費，明顯違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬非法轉讓土地謀取利益，所以該協(xié)議無效，不受法律保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百三十九條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇建西的訴訟請求。
案件受理費1500元，由原告蘇建西負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市財政局非稅收匯繳結算戶；開戶銀行:中國農業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17245601040000333-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?規(guī)定:“……單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權；……”。本案中被告劉長某雖繳納了土地出讓金，但還沒有取得該宗土地的使用權，沒有權利對該宗土地的使用權進行轉讓，原告蘇建西與被告劉長某簽訂“建設用地使用權轉讓協(xié)議”時沒有對協(xié)議轉讓的土地的實際使用情況進行了解，便盲目與被告劉長清簽訂轉讓協(xié)議，對因此造成的后果應當能夠預見。被告劉長清明知自己沒有取得轉讓土地的使用權利，還與原告蘇建西簽訂轉讓協(xié)議，收取土地轉讓費，明顯違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬非法轉讓土地謀取利益，所以該協(xié)議無效，不受法律保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百三十九條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蘇建西的訴訟請求。
案件受理費1500元，由原告蘇建西負擔。

審判長：楊子文
審判員：衛(wèi)偉
審判員：時朝華

書記員：章鋒