蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司
黃少棟
張文柱（河北佳篷律師事務(wù)所）
張某某
李儉（河北元恒律師事務(wù)所）
張占聚

上訴人（原審原告）蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司，住所地江蘇省蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)。
法定代表人楊璇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃少棟，該公司職員。
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李儉，河北元恒律師事務(wù)所律師。
原審被告蠡縣華興紡織有限公司，住所地河北省蠡縣桑園鎮(zhèn)桑園。
法定代表人張法云，該公司董事長。
委托代理人張占聚，該公司職員。
上訴人蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司（以下簡稱聯(lián)勝公司）因憑樣品買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)勝公司的委托代理人黃少棟、張文柱，被上訴人張某某的委托代理人李儉，原審被告蠡縣華興紡織有限公司（以下簡稱華興公司）的委托代理人張占聚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華興公司未按合同約定履行自己的義務(wù)。聯(lián)勝公司向其主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院予以支持。在本案中，張某某是否承擔(dān)保證責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。聯(lián)勝公司與華興公司簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》第十條約定:“需方法定代表人或公司其它個(gè)人對(duì)需方的付款提供擔(dān)保，擔(dān)保的期限為不履行債務(wù)之日起貳年。”雙方在簽訂《產(chǎn)品購銷協(xié)議》時(shí)，張某某身為華興公司法定代表人在場(chǎng)并在《產(chǎn)品購銷協(xié)議》需方擔(dān)保人項(xiàng)下簽字，應(yīng)認(rèn)定張某某對(duì)《產(chǎn)品購銷協(xié)議》第十條約定的認(rèn)可。張某某在需方擔(dān)保人項(xiàng)下簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保行為?？衫斫鉃樵谌A興公司不如約給付貨款時(shí)由擔(dān)保人給付。因此，該擔(dān)保行為其屬性應(yīng)為一般保證，上訴人主張張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求與約定不符，本院不采納。張某某是否在《貨款對(duì)賬協(xié)議》“需方擔(dān)保人”欄簽中簽字均不影響其保證責(zé)任的成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，張某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院以張某某未在《貨款對(duì)賬協(xié)議》“需方擔(dān)保人”欄簽中簽字為由免除張某某的保證責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十七條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第616號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“限被告蠡縣華興紡織有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司貨款人民幣126280元、利息10102元（利息計(jì)算自2015年5月1日至2015年9月1日止）?！?br/>二，變更河北省保定市蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第616號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！睘椤皬埬衬翅槍?duì)蠡縣華興紡織有限公給付蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司貨款人民幣126280元、利息10102元（利息計(jì)算自2015年5月1日至2015年9月1日止）承擔(dān)保證責(zé)任。駁回蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司在原審中針對(duì)違約金的部分訴訟請(qǐng)求”。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2826元由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華興公司未按合同約定履行自己的義務(wù)。聯(lián)勝公司向其主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院予以支持。在本案中，張某某是否承擔(dān)保證責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。聯(lián)勝公司與華興公司簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》第十條約定:“需方法定代表人或公司其它個(gè)人對(duì)需方的付款提供擔(dān)保，擔(dān)保的期限為不履行債務(wù)之日起貳年?！彪p方在簽訂《產(chǎn)品購銷協(xié)議》時(shí)，張某某身為華興公司法定代表人在場(chǎng)并在《產(chǎn)品購銷協(xié)議》需方擔(dān)保人項(xiàng)下簽字，應(yīng)認(rèn)定張某某對(duì)《產(chǎn)品購銷協(xié)議》第十條約定的認(rèn)可。張某某在需方擔(dān)保人項(xiàng)下簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保行為。可理解為在華興公司不如約給付貨款時(shí)由擔(dān)保人給付。因此，該擔(dān)保行為其屬性應(yīng)為一般保證，上訴人主張張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求與約定不符，本院不采納。張某某是否在《貨款對(duì)賬協(xié)議》“需方擔(dān)保人”欄簽中簽字均不影響其保證責(zé)任的成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，張某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院以張某某未在《貨款對(duì)賬協(xié)議》“需方擔(dān)保人”欄簽中簽字為由免除張某某的保證責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十七條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省保定市蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第616號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“限被告蠡縣華興紡織有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司貨款人民幣126280元、利息10102元（利息計(jì)算自2015年5月1日至2015年9月1日止）?！?br/>二，變更河北省保定市蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第616號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！睘椤皬埬衬翅槍?duì)蠡縣華興紡織有限公給付蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司貨款人民幣126280元、利息10102元（利息計(jì)算自2015年5月1日至2015年9月1日止）承擔(dān)保證責(zé)任。駁回蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司在原審中針對(duì)違約金的部分訴訟請(qǐng)求”。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2826元由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：白月

書記員：佟鐵錚