原告：蘇州浩波科技股份有限公司，住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)南沙三甲里路。
法定代表人：劉紀(jì)才，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周石靜，江蘇君橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐曉燁，江蘇君橋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：渤海銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路29號(hào)偉業(yè)國(guó)際（庭瑞大廈）1-3層、10層、12-15層。
負(fù)責(zé)人：陳任武，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉鴻賓，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王薇，女，該公司工作人員。

原告蘇州浩波科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩波科技公司）訴被告渤海銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱渤海銀行武漢分行）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告浩波科技公司的委托訴訟代理人周石靜、徐曉燁，被告渤海銀行武漢分行的委托訴訟代理人葉鴻賓、王薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩波科技公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令渤海銀行武漢分行向浩波科技公司返還票據(jù)款50萬(wàn)元；2.本案受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)由渤海銀行武漢分行承擔(dān)。事實(shí)與理由：浩波科技公司因業(yè)務(wù)往來(lái)，取得銀行承兌匯票一張，匯票號(hào)碼318××××5697，票據(jù)金額50萬(wàn)元，出票日期2015年12月8日，匯票到期日2016年6月8日，出票人為中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司，收款人為武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司，付款行為渤海銀行武漢分行。票據(jù)背書人分別是：武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司、天津市聚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司、天津潮信投資有限公司、蒼南縣龍港鎮(zhèn)環(huán)河村股份經(jīng)濟(jì)合作社、鹽城寶麒工貿(mào)有限公司、連云港吉鑫化工有限公司及原告。因天津潮信投資有限公司在背書轉(zhuǎn)讓時(shí)財(cái)務(wù)人員不慎，將粘單打印錯(cuò)誤，導(dǎo)致為承兌匯票一直在尋找該背書人開具證明，致使該銀行承兌匯票過期。2018年7月24日，浩波科技公司委托建行張家港后塍分理處收款，提票要求渤海銀行武漢分行承兌。2018年7月27日，銀行以票據(jù)到期己超過2年，票據(jù)失效為由拒絕承兌。
渤海銀行武漢分行辯稱：1.票據(jù)承兌到期日為2018年6月8日，而浩波科技公司持票前來(lái)承兌時(shí)間為2018年7月24日，故浩波科技公司持有的票據(jù)權(quán)利已消滅；2.浩波科技公司對(duì)渤海銀行武漢分行行使票據(jù)承兌請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件不成立，浩波科技公司持有票據(jù)的背書不符合法律規(guī)定的要求，案涉票據(jù)在粘單第二聯(lián)因天津潮信投資有限公司在背書記載時(shí)存在過失，浩波科技公司取得案涉票據(jù)沒有盡到嚴(yán)格審慎的核查義務(wù)；3.渤海銀行武漢分行拒付款符合法律規(guī)定要求，不應(yīng)該承擔(dān)的本案的訴訟費(fèi)。
浩波科技公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了票據(jù)號(hào)為318××××5697的銀行承兌匯票、托收憑證、拒絕付款理由書、證明等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：浩波科技公司所訴事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，前述票據(jù)號(hào)為318××××5697銀行承兌匯票的粘單第三背書人天津潮信投資有限公司、第四背書人蒼南縣龍港鎮(zhèn)環(huán)河村股份經(jīng)濟(jì)合作社在粘單背書簽章處均將“背書人”打印成“被背書人”。2018年7月18日天津潮信投資有限公司出具證明一份，證明上述匯票粘單出現(xiàn)打印錯(cuò)誤系該公司財(cái)務(wù)人員操作不慎，導(dǎo)致下家蒼南縣龍港鎮(zhèn)環(huán)河村股份經(jīng)濟(jì)合作社也出現(xiàn)同樣的問題。渤海銀行武漢分行于2018年7月27日向浩波科技公司出具《拒絕付款理由書》，載明拒付理由為：“據(jù)到期超過兩年請(qǐng)依據(jù)院出具的《民事判決書》辦理款項(xiàng)的兌付”。

本院認(rèn)為，案涉票據(jù)的到期日為2016年6月8日，票據(jù)權(quán)利自2018年6月8日即已消滅，同時(shí)，該票據(jù)的第三背書人、第四背書人在背書簽章時(shí)均出現(xiàn)打印錯(cuò)誤，亦屬票據(jù)記載事項(xiàng)存在瑕疵。浩波科技公司作為票據(jù)的合法持有人不再享有票據(jù)權(quán)利，但仍享有請(qǐng)求承兌人渤海銀行武漢分行返還其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利。故浩波科技公司要求渤海銀行武漢分行返還票據(jù)利益50萬(wàn)元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。浩波科技公司在取得案涉票據(jù)時(shí)未盡到嚴(yán)格審慎的核查義務(wù)，且在初次承兌票據(jù)時(shí)即被渤海銀行武漢分行告知票據(jù)存在瑕疵和拒付理由，卻仍未將相關(guān)瑕疵證明及時(shí)提交，導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利時(shí)效過期，票據(jù)權(quán)利消滅，渤海銀行武漢分行拒絕承兌拒付票款亦有合理理由。故浩波科技公司要求渤海銀行武漢分行承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第一項(xiàng)、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效后十日內(nèi)向原告蘇州浩波科技股份有限公司支付票據(jù)號(hào)碼為3180005120485697的銀行承兌匯票票面金額50萬(wàn)元；
二、駁回原告蘇州浩波科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由原告蘇州浩波科技有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王勁松

書記員： 曹丹陽(yáng)