原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市，委托訴訟代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務所律師。李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。滄州市，被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司，住所地廣州市天河區(qū)河北路559號太平洋保險大廈首層、夾層11、12層，統(tǒng)一社會信用代碼:91440101695196109D。熊力，系該公司總經(jīng)理。委托訴委托訴訟代理人：王學臣，該公司職員。被告：廣州滬暉物流有限公司，住所地廣州省白云區(qū)太和鎮(zhèn)北太和1760號中和貨運市場內(nèi)A3棟08檔，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。人：周建軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴委托訴訟代理人：林少東，該公司職員。

原告蘇某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、停運損失、施救費等共計84863元；2、訴訟費、鑒定費由被告負擔。事實與理由：2017年3月21日23時10分許，原告的司機張某駕駛登記車主為鹽山縣聯(lián)合運輸有限公司，實際車主為蘇某某的冀Ｊ×××××重型倉柵式貨車沿滄州市長蘆大道由南向北行駛至佳興物流園門前，與前方左轉(zhuǎn)彎的被告李勇駕駛的被告廣州滬暉物流有限公司所有的粵Ａ×××××、冀Ｊ×××××車違反裝載超長的貨車尾部相撞，致冀Ｊ×××××起火，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認字【2017】第0321號道路交通事故認定書，張某負事故主要責任，被告李勇負事故次要責任，李勇駕駛的粵Ａ×××××在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司投有交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，原被告就賠償事宜無法達成一致意見，故向法院起訴，請法院依法判決。被告廣州滬暉物流有限公司辯稱，一、原告主體不適格、懇請法院依法駁回起訴。根據(jù)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字(2017)第0321號道路交通事故認定書上載明的信息可知，張某駕駛車輛（車牌號：冀Ｊ×××××)的所有人為鹽山聯(lián)合運輸有限公司，根據(jù)車輛信息查詢單顯示的，登記車輛所有人力鹽山聯(lián)合運輸有限公司。在交通事故中鹽山聯(lián)合運輸有公司的車輛追尾被告車輛，致鹽山聯(lián)合運輸有限公司的車輛與被告車輛及車上貨物受損，鹽山聯(lián)合運輸有限公司與此次事故有利害關(guān)系、本案蘇某某為個人，從現(xiàn)有的證據(jù)上無法證明蘇某某與本次交通事故有利害關(guān)系；如向被告提以訴訟，原告也應是與本次事故有利害關(guān)系的鹽山聯(lián)合運輸有限公司，而不是蘇某某個人。故本案原告主體不適格，懇請法院駁回起訴。二、被告在本次事故中無責任，即便被告有責任，也應由被告車輛的保險公司承擔。此次事故系因鹽山聯(lián)合運輸有限公司的車輛追尾被告車輛所致。交通事故責任認定書上明確寫到，此次事故的直接原因為鹽山聯(lián)合運輸有限公司的車輛操作不當。即便（僅為假沒）被告有責任，被告車輛購買有商業(yè)第三者責任險和交強險，也應由被告車輛的保險公司承擔。綜上所述，原告主體不適格，且被告在此事故中系被動追尾，被告在本次事故中無責任，請求法院駁回其全部訴訟請求。被告李勇未向本院提交答辯狀。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司辯稱，對涉案車輛在我司的投保情況予以確認，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因事故車為營運貨車，需核實該車行駛證、營運證、駕駛員駕駛證及從業(yè)資格證是否合法有效，因本次事故發(fā)生經(jīng)過為原告車輛先行追尾我司承保車輛，車輛起火造成車輛損失，因此我司認為涉案車輛起火原因沒有消防部門鑒定，車輛損失因起火擴大，我司對涉案損失及事故責任比例有異議，請法院依法核實。如我司承保車輛負次要責任，我司在商業(yè)險內(nèi)承擔不超過30%責任。因李勇駕駛車輛在本次事故中違反道交法第49條規(guī)定，結(jié)合第三者責任保險條款第20條規(guī)定，需加10%責任免賠率。訴訟費、鑒定費等程序性費用我司不予承擔。原告蘇某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下：2017年3月21日23時10分，張某駕駛冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車沿經(jīng)長蘆大道由南向北行駛至佳興物流園門前追尾被告李勇駕駛的粵Ａ×××××、冀Ｊ×××××車，兩車相撞后冀Ｊ×××××號車起火，事故導致張某、周某死亡，車輛損壞，車上貨物損失的交通事故。被告李勇駕駛的粵Ａ×××××號牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司投保交強險和責任限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。被告李勇系廣州滬暉物流有限公司所雇用司機，發(fā)生事故時系履行職務行為。經(jīng)本院委托，圣源祥保險公估有限公司出具編號為：SYXFY-20171166的公估報告書，公估人最終確定冀Ｊ×××××車的車輛損失金額為141966元。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：事故發(fā)生后，滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認字【2017】第0321號道路交通事故認定書，認定張某負事故的主要責任，被告李勇負事故的次要責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司雖對該事故認定書有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，本院對該事故認定書予以認定。被告廣州滬暉物流有限公司認為原告主體不適格，結(jié)合原告提交的其與鹽山聯(lián)合運輸有限公司簽訂的汽車營運服務協(xié)議書，可以認定原告蘇某某系張某所駕車的實際車主，故本院對原告的主體資格予以認定。l、對于車輛損失，原告主張141966元，結(jié)合原告提交了公估報告書，本院對原告的該項主張予以支持；2、對于施救費，原告主張9900元，原告提交了施救費票據(jù)，本院對原告的該項主張予以支持；3、對于拆解費，原告主張3600元，原告提交了拆解費票據(jù)，該項損失系事故產(chǎn)生，故對原告的該項主張予以支持；4、對于營運損失，原告主張7260元，原告未對營運損失申請鑒定，亦未提交相應證據(jù)證明自己的主張，對原告的該項主張本院不予支持；5、對于公估費，系原告為查明損失所支出的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險公司予以承擔，原告主張公估費7000元，并提供了公估費發(fā)票，對該項主張予以支持。綜上，本院認定原告各項損失如下：車輛損失141966元、施救費9900元、拆解費3600元、公估費7000元，合計162466元。
原告蘇某某與被告李勇、廣州滬暉物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鞏珍珍、被告廣州滬暉物流有限公司委托訴訟代理人林少東、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司委托訴訟代理人王學臣到庭參加訴訟，被告李勇經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告李勇駕駛機動車輛與被告蘇某某所有的汽車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告李勇負此次事故的次要責任，原告所有車輛的司機負事故的主要責任。被告李勇駕駛的粵Ａ×××××號牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司投保交強險和責任限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告方按照30%的比例予以賠償。被告李勇所駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司投保機動車商業(yè)保險并簽訂了保險合同，該合同內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行。被告李勇所駕駛的車輛因違反裝載規(guī)定負事故的次要責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司已履行提示說明義務，故應按照保險條款實行10%的絕對免賠。被告李勇系履行職務行為，其承擔的責任應由被告廣州滬暉物流有限公司承擔。對于原告的各項損失162466，應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元，不足部分160466元按照30%的賠償比例由被告方承擔48140元，其中被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司承擔43326元，被告廣州滬暉物流有限公司承擔4814元。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司需賠償原告蘇某某45326元，被告廣州滬暉物流有限公司賠償原告4814元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司賠償原告各項損失共計45326元；二、被告廣州滬暉物流有限公司賠償原告4814元。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費960.79元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司承擔513元，由被告李勇承擔55元，由原告承擔392.79元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　回海峰

書記員：李揚