原告：蘇國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
二原告的委托訴訟代理人：田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
被告：張景文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
二被告的委托訴訟代理人：唐春林，北京市榮博律師事務(wù)所律師。

原告蘇國強(qiáng)、原告田某某與被告楊某某、張景文買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇國強(qiáng)及二原告的委托訴訟代理人田永亮，被告楊某某、被告張景文及二被告委托訴訟代理人唐春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇國強(qiáng)、原告田某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令解除原、被告之間的買賣合同；2.判令被告向原告返還已付定金100萬元，雙倍返還定金60萬元，合計(jì)160萬元。事實(shí)和理由：2018年5月31日，原告蘇國強(qiáng)與田小帥（即原告田某某）向被告楊某某、被告張景文夫婦購買4臺機(jī)床設(shè)備，總價(jià)款300萬元，原告田某某未在現(xiàn)場，故買賣協(xié)議只有原告蘇國強(qiáng)簽字，原告田某某按協(xié)議向被告楊某某賬戶轉(zhuǎn)入定金100萬元。合同簽訂當(dāng)晚，被告張景文電話告知原告蘇國強(qiáng)，稱設(shè)備不賣了。2018年6月1日二原告與之協(xié)商，二被告堅(jiān)稱不賣了。
被告楊某某辯稱：原告田某某、被告張景文不是本案買賣合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原理，作為本案當(dāng)事人屬不適格的情形。被告楊某某并不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。相反2018年6月5日后，被告楊某某多次要求原告蘇國強(qiáng)履行合同，并委托律師發(fā)函催告其取貨，原告蘇國強(qiáng)均未理睬，給被告造成損失。被告楊某某同意返還其40萬元貨款，不同意返還60萬元定金。
被告張景文辯稱：原告田某某、被告張景文不是本案買賣合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原理，作為本案當(dāng)事人屬不適格的情形。涉案的標(biāo)的物為北京市中興運(yùn)通機(jī)械廠的財(cái)產(chǎn)，被告楊某某無權(quán)處分，其與原告蘇國強(qiáng)簽訂的合同系效力待定的合同。主合同不生效，作為定金合同的從合同依法不能成立，對雙方無約束力，更不能適用定金罰則。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月31日，原告蘇國強(qiáng)作為買受方與被告楊某某簽訂了關(guān)于4臺機(jī)床設(shè)備的買賣合同，總價(jià)款300萬元。合同中被告楊某某承諾對標(biāo)的物享有所有權(quán)，保證無權(quán)屬爭議。合同約定買受方應(yīng)于當(dāng)日付定金100萬元。原告田某某于當(dāng)日向被告楊某某賬戶轉(zhuǎn)入定金100萬元。2018年6月1日原告蘇國強(qiáng)、原告田某某與被告張景文面談時(shí)，被告張景文稱:“我違約了，我承認(rèn)”;“我不賣給你了”等。2018年6月3日原告蘇國強(qiáng)與被告楊某某通電話時(shí)，被告楊某某稱：“是我跟你簽訂的合同，他反悔，我也沒辦法”;“我做不了主”等。
上述事實(shí)有2018年5月31日的買賣合同，同日的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單以及錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。
又查：庭審中，二被告承認(rèn)其系夫妻關(guān)系。涉案的機(jī)床屬北京市中興運(yùn)通機(jī)械廠所有。北京市中興運(yùn)通機(jī)械廠系被告張景文為投資人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2018年6月10日后，被告楊某某發(fā)信息多次要求原告蘇國強(qiáng)履行合同，并委托律師發(fā)函催告其取貨。2018年6月26日，被告楊某某向原告蘇國強(qiáng)發(fā)函稱解除合同，信函被拒收。

本院認(rèn)為：2018年5月31日，原告蘇國強(qiáng)與被告楊某某簽訂的買賣合同，屬于雙方真實(shí)的意思表示，無違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定之處，合同成立且生效。原告田某某雖未在合同文本上簽字，從其在談判中的表態(tài)和支付定金的行為衡量，顯系合同權(quán)利、義務(wù)的承受者，故作為本案的主體完全適格。被告張景文系北京市中興運(yùn)通機(jī)械廠的投資人，雙方當(dāng)事人的交談中均認(rèn)可二被告為夫妻關(guān)系，被告張景文并未否認(rèn)被告楊某某對相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。另外，從被告楊某某簽署合同、提供個(gè)人收款賬戶、收受定金的行為以及在合同訂立前后的表態(tài)，可以認(rèn)定被告楊某某對涉案財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。被告楊某某既與他人簽訂合同即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，簡單的一句無權(quán)處分，不能免除其民事責(zé)任。本案二原告應(yīng)享有合同買受方的權(quán)利，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)出賣方的義務(wù)。被告張景文所稱“我不賣了”系解除合同的意思表示，此意思表示與被告楊某某相一致。《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。即雙方的買賣合同已于2018年6月1日解除。原告以解除合同為目的提起訴訟、被告于6月26日發(fā)函要求解除合同均無必要。被告要求對方履行合同屬新的要約，對方未作出承諾，新的合同不能成立。被告解除合同并未與對方協(xié)商一致，且未能舉證證明對方存在符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的法定情形，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告既已交付定金，定金合同生效，被告作為收受定金的一方提出解除合同應(yīng)以雙倍返還定金為代價(jià)。《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定：定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。因此，雖然原告方以定金名義支付給被告100萬元，有效的定金數(shù)額應(yīng)以總標(biāo)的300萬元的百分之二十為限，即為60萬元，其余40萬元應(yīng)做預(yù)付款處理。依本案調(diào)查的事實(shí)，被告張景文無責(zé)任。
綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)適用定金罰則及《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同解除后責(zé)任作出處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某向原告蘇國強(qiáng)、原告田某某返還預(yù)付價(jià)款40萬元，雙倍返還定金120萬元，合計(jì)160萬元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告蘇國強(qiáng)、原告田某某的其他訴訟請求；
三、駁回原告蘇國強(qiáng)、原告田某某關(guān)于解除合同的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五是三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19200.00元，減半收取計(jì)9600.00元；訴訟保全申請費(fèi)5000.00元；計(jì)14600.00元合計(jì)由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李鑒心

書記員： 劉靜