上訴人（原審被告）江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司。住所地：江蘇省興化市英武南路188號。組織機構(gòu)代碼75798613-1。
法定代表人王濤，董事長。
委托代理人王慶豐，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）為與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人蘇興公司委托代理人王慶豐，被上訴人張某某及委托代理人王麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年被告承建大慶市龍鳳區(qū)經(jīng)緯壹號6號樓和青龍山學校的相關(guān)建設(shè)工程。被告承包工程后將前述工程轉(zhuǎn)包給原告，原告按約定時間進行施工，并如期竣工，現(xiàn)已投入使用。工程竣工后，被告現(xiàn)場負責人在工程簽證單上簽字確認。工程款合計756279元，被告分多次給付158279元，現(xiàn)尚欠工程款598000元未付。
原審法院經(jīng)審理認為，被告將承建的經(jīng)緯壹號6號樓及青龍山學校的工程轉(zhuǎn)包給原告進行施工，屬于非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)認定為無效行為。原告所承建工程已施工完畢，并竣工投入使用，原告要求被告給付工程款的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)按照中國人民銀行同期存款利率支付逾期付款利息的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。雖然被告對軒詩輝、李文武簽字不認可，但此二人系被告在經(jīng)緯壹號施工項目的負責人，其簽字確認工程款的行為系其職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告承擔。
原審判決，一、被告蘇興公司給付原告張某某工程款人民幣598000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請求。

本院認為，張某某承建經(jīng)緯壹號6號樓、青龍山學校部分工程，軒詩輝分別在經(jīng)緯一號、青龍山學校2012年收尾工程工程量確認單上簽字認可，同時兩份工程量確認單上均有李文武簽字。上訴人在一審?fù)彆r對軒詩輝、李文武系上訴人單位員工的身份無異議。原審時上訴人雖然辯稱李文武簽字可能系后補，但未舉證證明李文武署名虛假。魏宏飛在青龍山學校2012年收尾工程量確認單上簽字，上訴人二審時稱魏宏飛在經(jīng)緯一號、青龍山學校相關(guān)工程施工時已不是上訴人單位員工，但其二審出示的與魏宏飛進行結(jié)算的工程結(jié)算協(xié)議書項目中不包括經(jīng)緯一號6號樓和青龍山學校；工資情況說明雖有魏宏飛署名，但被上訴人對真實性有異議，魏宏飛本人未出庭作證，對工資情況說明的真實性不予認定。上訴人稱魏宏飛、軒詩輝在青龍山學校2012年收尾工程確認單上的簽字非本人書寫未舉出相反證據(jù)證實，對其主張不予認定。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9780元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰