蘇某某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
利川市全和國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司
吳和瓊（湖北利佳律師事務(wù)所）
利川市怡興置業(yè)有限責(zé)任公司
李護(hù)東

上訴人（原審原告）蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市全和國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地:利川市清江大道88號。
法定代表人蔣建華，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）吳和瓊，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市怡興置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:利川市都亭辦事處南湖里居委會7組。
法定代表人羅榮祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）李護(hù)東，該公司職工。
委托代理人（特別授權(quán)）吳和瓊，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇某某因與被上訴人利川市全和國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱全和國資公司）、利川市怡興置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱怡興置業(yè)公司）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)無原件核對，無法核實真實性，且改制時腸衣房是否進(jìn)行分配、開發(fā)時怡興置業(yè)公司是否就腸衣房進(jìn)行了還建與蘇某某是否對腸衣房享有權(quán)利無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，綜合蘇某某的上訴意見，怡興置業(yè)公司、全和國資公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:原金茂公司是否將腸衣房抵償給蘇某某。對此，本院分析評判如下:
蘇某某為證實原金茂公司欠其生漆款74646元提交了7份單據(jù)，但其持有的一式四聯(lián)的《商品采購（驗收）單》單據(jù)中，持有的是第二聯(lián)驗收人留存聯(lián)，第三聯(lián)交會計部門聯(lián)，第四聯(lián)交統(tǒng)計部門聯(lián)，且第二聯(lián)、第三聯(lián)加蓋有原金茂公司的財務(wù)專用章；其持有的《收購憑證》為第①聯(lián)統(tǒng)計聯(lián)，第②聯(lián)會計聯(lián)，該兩聯(lián)均加蓋有原金茂公司的財務(wù)專用章。蘇某某并未提交其作為供貨人本應(yīng)持有的單據(jù)聯(lián)。蘇某某在二審中稱當(dāng)時的票據(jù)并未設(shè)置供貨人持有聯(lián)，但該說法與其提交的《商品采購（驗收）單》為一式四聯(lián)明顯不符。且蘇某某稱金茂公司將貨款結(jié)清之后，其才將持有的三聯(lián)單據(jù)交給金茂公司。同時解釋其持有的單據(jù)聯(lián)上之所以加蓋有金茂公司的財務(wù)專用章，系時任經(jīng)理李榮加蓋的。蘇某某對其持有單據(jù)的解釋和單據(jù)上加蓋有財務(wù)專用章的解釋不符合常理，在蘇某某未到財務(wù)部門結(jié)清貨款的情況下，票據(jù)上卻加蓋有財務(wù)專用章不符合一般的財務(wù)制度和交易習(xí)慣。蘇某某在本案二審中陳述抵了房屋后，其在1998年又給金茂公司供應(yīng)過生漆，該陳述亦不符合常理。若金茂公司用當(dāng)時僅價值一萬多的腸衣房抵償蘇某某的生漆款，則讓蘇某某的利益造成了重大損失，蘇某某冒著不能得到貨款的風(fēng)險繼續(xù)給金茂公司供應(yīng)生漆，亦與常理不符。
蘇某某主張其以房抵債事實成立的證據(jù)為田遠(yuǎn)鵬的證言和腸衣房的房產(chǎn)證，但沒有以房抵債協(xié)議或任何文字依據(jù)。田遠(yuǎn)鵬稱在1998年用腸衣房抵償蘇某某的貨款時，原金茂公司未收回蘇某某持有的單據(jù)，同時亦未就腸衣房具體抵償蘇某某多少貨款進(jìn)行明確，只是由田遠(yuǎn)鵬將腸衣房的房產(chǎn)證交于蘇某某，該證言缺乏相應(yīng)證據(jù)證實。且蘇某某亦從未實際占有使用腸衣房。金茂公司改制時田遠(yuǎn)鵬亦未提及腸衣房已抵償給蘇某某的事實。田遠(yuǎn)鵬在蘇某某提起本案訴訟之前，亦用本案所涉的腸衣房的房產(chǎn)證向相關(guān)部門或單位主張過權(quán)利。蘇某某提交的證據(jù)不足以證明金茂公司在1998年已將腸衣房抵償給蘇某某。
綜上，蘇某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合蘇某某的上訴意見，怡興置業(yè)公司、全和國資公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:原金茂公司是否將腸衣房抵償給蘇某某。對此，本院分析評判如下:
蘇某某為證實原金茂公司欠其生漆款74646元提交了7份單據(jù)，但其持有的一式四聯(lián)的《商品采購（驗收）單》單據(jù)中，持有的是第二聯(lián)驗收人留存聯(lián)，第三聯(lián)交會計部門聯(lián)，第四聯(lián)交統(tǒng)計部門聯(lián)，且第二聯(lián)、第三聯(lián)加蓋有原金茂公司的財務(wù)專用章；其持有的《收購憑證》為第①聯(lián)統(tǒng)計聯(lián)，第②聯(lián)會計聯(lián)，該兩聯(lián)均加蓋有原金茂公司的財務(wù)專用章。蘇某某并未提交其作為供貨人本應(yīng)持有的單據(jù)聯(lián)。蘇某某在二審中稱當(dāng)時的票據(jù)并未設(shè)置供貨人持有聯(lián)，但該說法與其提交的《商品采購（驗收）單》為一式四聯(lián)明顯不符。且蘇某某稱金茂公司將貨款結(jié)清之后，其才將持有的三聯(lián)單據(jù)交給金茂公司。同時解釋其持有的單據(jù)聯(lián)上之所以加蓋有金茂公司的財務(wù)專用章，系時任經(jīng)理李榮加蓋的。蘇某某對其持有單據(jù)的解釋和單據(jù)上加蓋有財務(wù)專用章的解釋不符合常理，在蘇某某未到財務(wù)部門結(jié)清貨款的情況下，票據(jù)上卻加蓋有財務(wù)專用章不符合一般的財務(wù)制度和交易習(xí)慣。蘇某某在本案二審中陳述抵了房屋后，其在1998年又給金茂公司供應(yīng)過生漆，該陳述亦不符合常理。若金茂公司用當(dāng)時僅價值一萬多的腸衣房抵償蘇某某的生漆款，則讓蘇某某的利益造成了重大損失，蘇某某冒著不能得到貨款的風(fēng)險繼續(xù)給金茂公司供應(yīng)生漆，亦與常理不符。
蘇某某主張其以房抵債事實成立的證據(jù)為田遠(yuǎn)鵬的證言和腸衣房的房產(chǎn)證，但沒有以房抵債協(xié)議或任何文字依據(jù)。田遠(yuǎn)鵬稱在1998年用腸衣房抵償蘇某某的貨款時，原金茂公司未收回蘇某某持有的單據(jù)，同時亦未就腸衣房具體抵償蘇某某多少貨款進(jìn)行明確，只是由田遠(yuǎn)鵬將腸衣房的房產(chǎn)證交于蘇某某，該證言缺乏相應(yīng)證據(jù)證實。且蘇某某亦從未實際占有使用腸衣房。金茂公司改制時田遠(yuǎn)鵬亦未提及腸衣房已抵償給蘇某某的事實。田遠(yuǎn)鵬在蘇某某提起本案訴訟之前，亦用本案所涉的腸衣房的房產(chǎn)證向相關(guān)部門或單位主張過權(quán)利。蘇某某提交的證據(jù)不足以證明金茂公司在1998年已將腸衣房抵償給蘇某某。
綜上，蘇某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：何奕娥