上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地為保定市江城路73號。
訴訟代表人呂秋立，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部，住所地為保定市七一東路中冀汽貿(mào)廣場。
訴訟代表人楊志權，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保營業(yè)部）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1059號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人委托代理人王海洋，被上訴人蘇某某的委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部經(jīng)本院傳喚，無正當理由拒不出庭，本案依法進行了缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2014年6月9日，蘇某某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛號歐曼牌重型半掛車沿五保高速（五臺方向）行駛至134km＋800m處時，冀F×××××掛車輪胎自燃發(fā)生著火，造成冀F×××××／冀F×××××掛號車受損，車上所載貨物（煤）部分損失及高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)高速公路管理處二支隊十大隊認定，蘇某某承擔此次事故的全部責任。2014年6月14日蘇某某賠償山西省高速公路管理局忻保路政一中隊損壞路產(chǎn)費1920元，并發(fā)生拖車費9500元，施救費28000元。2014年7月14日經(jīng)滿城縣物價局價格認證中心鑒定掛車損失為41680元（已扣減殘值），停運損失為20028.60元。蘇某某支付鑒定費2000元。蘇某某為冀F×××××／冀F×××××掛歐曼牌重型半掛貨車的車輛所有權人，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車在人保第一營銷服務部投保交強險、機動車損失保險及不計免賠險，其中機動車損失保險金額為217700元、自燃損失險217700元，保險期間為2013年8月10日至2014年8月9日。冀F×××××掛重型倉柵式半掛車在人保營業(yè)部投保機動車損失保險和火災、爆炸、自燃損失險及不計免賠險，其中機動車損失險保險金額為60800元，自燃損失險保險金額為47667.20，保險期間為2014年2月18日至2015年2月17日。另查明，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車無損，冀F×××××掛重型倉柵式半掛車受損嚴重。蘇某某持訴稱理由訴至河北省滿城縣人民法院，二保險人提出管轄權異議，滿城縣人民法院裁定將本案移送至本院。以上事實有施救費票據(jù)一張、通知書一份、拖車費票據(jù)一張、鑒定費票據(jù)一張、鑒定結論書一份、保單、事故認定書、錄音一份、照片五張及庭審筆錄為證。
原審法院認為，訴訟雙方之間的財產(chǎn)保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以認定。本起事故系輪胎自燃引起的，冀F×××××歐曼牌重型半掛牽引車無損，該車輛的承保公司人保第一營銷服務部不承擔賠償責任。冀F×××××掛重型倉柵式半掛車在事故中受損嚴重，給蘇某某造成的損失共計103128.6元，蘇某某的損失未超過人保營業(yè)部的承保限額，人保營業(yè)部作為車輛的承保公司，應當按照合同約定，在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上，人保營業(yè)部在機動車損失險及自燃損失險責任限額內(nèi)賠償蘇某某的損失103128.60元。對于人保建南營業(yè)部辯解的停運損失、鑒定費等間接損失不予賠付。本院認為，此兩項損失是因本起事故造成的，人保營業(yè)部以此為間接損失不予賠付的抗辯理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告蘇某某保險金103128.60元如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告蘇某某其他訴訟請求。案件受理費2286元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔?！?br/>經(jīng)審理查明，一審判決認定的停運損失20028.60元，系2014年6月9日至2014年7月9日30天的停運損失。涉案車輛事故發(fā)生在2014年6月9日。其他內(nèi)容二審查證與一審判決一致。

本院認為，被保車輛是在公路上行進過程中因輪胎起火引發(fā)的交通事故，并非系車損自燃險中定義的自燃事故。二者的區(qū)別在于運動中輪胎與地面摩擦發(fā)熱起火還是車輛靜止中因線路故障等引起的自燃。結論與論據(jù)不符。因此上訴人主張本案中車輛事故不屬于保險責任事故，不應賠償?shù)睦碛勺C據(jù)不足，不予采信。本次事故已經(jīng)公安交警部門出具晉火交證字（2014）第010號“道路交通事故證明”，上訴人主張應由消防部門出具證明，顯系理由牽強。上訴人主張自燃應實行20%的免賠率，因本次事故不是自燃事故，故其理由亦不成立。被上訴人為了理賠，委托滿城縣物價局價格認證中心予以鑒定，不違背法律規(guī)定。被上訴人以鑒定報告為據(jù)主張車損41680元有據(jù)可查。上訴人主張車損不實，但并未舉證證實。根據(jù)民事訴訟法證據(jù)優(yōu)勢原則，一審采納被上訴人的證據(jù)并無不當。施救費、吊車費均系為了防止或者減少保險標的的損失所支付的必要費用，符合《保險法》第五十七條的規(guī)定，一審判決上訴人賠付并無不當。上訴人主張施救費、吊裝費過高，沒有證據(jù)證明；被上訴人主張施救費（含吊車費）有票據(jù)證實，故上訴人的此項理由亦不成立，不予采信。一審判令上訴人承擔鑒定費、訴訟費符合民事訴訟法和保險法第六十四條的規(guī)定，對該理由不予支持。因雙方未就停運損失進行特別約定，而且被上訴人主張的停運損失是指事故發(fā)生之后三十天內(nèi)的停運可得利益損失，不符合保險法第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定……對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務……”之規(guī)定，上訴人在事故后三十天內(nèi)，未予賠付并不構成違約，故不應承擔間接發(fā)生的停運利益損失。故上訴人此項請求有理，應予以支持；一審判決適用法律欠當，應予以糾正。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

1、維持原判第二項，即“駁回原告蘇某某其他訴訟請求”；
2、變更原判第一項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告蘇某某保險金103128.60元”為：上訴人人保營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人蘇某某保險金83100元。
一審案件受理費2286元，二審案件受理費2286元，合計4572元，由上訴人承擔4000元，被上訴人蘇某某承擔572元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚