中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司
李裕峰（河北新高律師事務(wù)所）
蘇某某
張敏賢（河北正雄律師事務(wù)所）
田某某
田二民
王永利

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司。
代表人:張新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:蘇某某。
委托代理人:張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:田某某。
被上訴人（原審被告）:田二民。
被上訴人（原審被告）:王永利。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司”）因與被上訴人蘇某某、田某某、田二民、王永利機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安民一初字第665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月15日詢(xún)問(wèn)了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司的委托代理人李裕峰、被上訴人蘇某某及其委托代理人張敏賢、被上訴人田某某到庭參加詢(xún)問(wèn)。被上訴人田二民、王永利經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司稱(chēng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械诰艞l的規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，上述條款應(yīng)屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就超載免賠10%的條款作出提示，未作提示的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械谑龡l的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司并未就已履行說(shuō)明義務(wù)提供任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，應(yīng)當(dāng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司承擔(dān)舉證不能的后果，故一審判令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司稱(chēng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械诰艞l的規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，上述條款應(yīng)屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人保險(xiǎn)公司應(yīng)就超載免賠10%的條款作出提示，未作提示的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械谑龡l的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司并未就已履行說(shuō)明義務(wù)提供任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，應(yīng)當(dāng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜城公司承擔(dān)舉證不能的后果，故一審判令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜