萇正林
易平（湖北三豐律師事務(wù)所）
袁麗（湖北三豐律師事務(wù)所）
徐某
張某
余保兵

原告:萇正林，男，生于1968年9月22日，漢族。
委托訴訟代理人:易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
委托訴訟代理人:袁麗，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:徐某，男，生于1986年4月26日，漢族。
被告:張某（系被告徐某的前妻），生于1988年2月8日，漢族。
被告:余保兵，男，1968年2月2日，漢族。
公民身份號碼不詳。
原告萇正林與被告徐某、張某、余保兵民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員方局華擔(dān)任審判長并主審，審判員李新、人民陪審員邢小麗參加的合議庭，于2016年9月19日公開開庭審理了本案。
原告萇正林及其委托訴訟代理人易平、袁麗，被告余保兵均到庭參加訴訟，被告徐某、張某經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萇正林向本院提出訴訟請求:1.要求依法判決被告徐某、張某償還其借款本金17萬元；2.要求判決被告余保兵對被告徐某向其所借的17萬元借款中10萬元債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.本案的訴訟費用由被告徐某、張某、余保兵共同承擔(dān)。
事實和理由:2013年12月16日，被告徐某因承包建設(shè)工程需要周轉(zhuǎn)資金，先后兩次向原告萇正林借款共計10萬元，上述10萬元借款均由被告余保兵作為保證人向原告提供擔(dān)保；之后，被告徐某在2014年3月2日和同年12月14日又先后兩次向原告借款7萬元。
上述借款到期后，被告徐某未能及時向原告清償借款，被告張某、余保兵亦未能承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，為此，特向法院提起訴訟。
被告徐某、張某經(jīng)本院送達起訴狀副本后，在法定期限內(nèi)均未向本院提交答辯意見，亦未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告余保兵經(jīng)本院送達起訴狀副本后，在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，但其當(dāng)庭口頭辯稱，2013年12月16日，被告徐某因承包工程需要資金周轉(zhuǎn)，要求我提供房產(chǎn)證抵押給原告作為對其向原告所借的10萬元借款提供擔(dān)保，原告要求我對被告徐某欠其的10萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因現(xiàn)在無法找到被告徐某本人，我個人無力償還上述債務(wù)。
原告徐某圍繞其訴訟請求向本院提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告余保兵對原告方所提交證據(jù)的真實性及證明效力均無異議，對原告萇正林所提交證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
針對本案事實，本院認(rèn)定如下:原告萇正林經(jīng)他人介紹與被告徐某相識。
2013年12月，被告徐某因承包工程需要資金周轉(zhuǎn)，先后兩次向原告借款10萬元（每次借款數(shù)額均為5萬元），并于2013年12月16日給原告出具了兩份金額均為5萬元的借條，內(nèi)容均為“今借到萇正林現(xiàn)金伍萬元整（50000元），于2014年2月1日還清”，被告徐某作為借款人在上述兩份借條上均簽署有其本人姓名并捺有指印予以確認(rèn)；被告余保兵（其與被告徐某系朋友關(guān)系）亦在上述兩份借條上均簽署了其本人姓名，但未明確表明其保證人身份，在本案庭審過程中，被告余保兵對其為上述10萬元借款提供擔(dān)保的事實未提出異議，另將其提供了一本房屋所有權(quán)證交給原告保管作為抵押，但并未在房產(chǎn)管理部門辦理相應(yīng)的抵押登記。
上述借款到期后，被告徐某未能及時向原告償還上述10萬元借款。
2014年3月2日，被告徐某又向原告借了5萬元現(xiàn)金，被告徐某于當(dāng)天給原告出具了一份借條，內(nèi)容為:“因資金周轉(zhuǎn)困難，今向萇正林借到現(xiàn)金伍萬元整（50000元），于2014年3月30日到期歸還”，被告徐某作為借款人在該借條上亦簽署了其本人姓名予以確認(rèn)；同年12月14日，被告徐某再次向原告借款2萬元，被告徐某收到2萬元借款后，于當(dāng)天又給原告出具了一份借條，內(nèi)容為:“今借到萇正林現(xiàn)金貳萬元整（20000元）”，被告徐某作為借款人在該筆2萬元的借條亦簽署有其本人姓名。
后經(jīng)原告多次催要，被告徐某一直未能償還上述借款，后外出下落不明，被告余保兵亦未承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
原告曾于2015年11月6日向本院提起訴訟，要求被告徐某、張某以及被告余保兵對本案借款承擔(dān)清償責(zé)任，因原告萇正林未能提供被告徐某具體的送達地址，本院于同年12月22日裁定駁回了原告萇正林的起訴。
原告萇正林于2016年5月16日再次向本院起訴。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告徐某向原告萇正林借款17萬元，有被告徐某給原告萇正林出具的借條以及在案的其他相關(guān)證據(jù)所證實，原告萇正林與被告徐某之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，且被告徐某承諾的還款期限已經(jīng)屆滿，被告徐某理應(yīng)向原告萇正林償還借款，因本案債務(wù)發(fā)生在被告徐某、張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二被告的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，被告張某對被告徐某所欠原告的17萬元債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
被告余保兵在被告徐某向原告出具的二份金額為5萬元（共計10萬元）的借條上簽署了其本人姓名，雖然未明確表明其保證人身份，但在本案庭審過程中被告余保兵對其為上述10萬元借款提供擔(dān)保的事實未提出異議，且提供有房屋所有權(quán)證由原告保管作為借款抵押，應(yīng)視為其對被告徐某向原告所借的10萬元提供了保證擔(dān)保，因借條中并未明確擔(dān)保方式，應(yīng)視為對所擔(dān)保的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告徐某未能按照其承諾的還款期限向原告償還10萬元借款，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被告余保兵理應(yīng)對其所擔(dān)保的10萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，原告萇正林要求被告徐某、張某共同償還其借款17萬元，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告萇正林要求被告余保兵對其中的10萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦有相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院對此亦予以支持。
被告徐某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對二被告對其所享有的抗辯權(quán)以及對原告所提交的證據(jù)進行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某、張某在本判決生效后十日內(nèi)共同向原告萇正林償還借款17萬元。
二、被告余保兵對被告徐某所欠原告萇正林17萬元借款中的10萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告余保兵承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，公告費560元，合計4460元，由被告徐某、張某共同負(fù)擔(dān)，其中的3000元亦應(yīng)由被告余保兵共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告徐某向原告萇正林借款17萬元，有被告徐某給原告萇正林出具的借條以及在案的其他相關(guān)證據(jù)所證實，原告萇正林與被告徐某之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，且被告徐某承諾的還款期限已經(jīng)屆滿，被告徐某理應(yīng)向原告萇正林償還借款，因本案債務(wù)發(fā)生在被告徐某、張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二被告的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，被告張某對被告徐某所欠原告的17萬元債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
被告余保兵在被告徐某向原告出具的二份金額為5萬元（共計10萬元）的借條上簽署了其本人姓名，雖然未明確表明其保證人身份，但在本案庭審過程中被告余保兵對其為上述10萬元借款提供擔(dān)保的事實未提出異議，且提供有房屋所有權(quán)證由原告保管作為借款抵押，應(yīng)視為其對被告徐某向原告所借的10萬元提供了保證擔(dān)保，因借條中并未明確擔(dān)保方式，應(yīng)視為對所擔(dān)保的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告徐某未能按照其承諾的還款期限向原告償還10萬元借款，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被告余保兵理應(yīng)對其所擔(dān)保的10萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，原告萇正林要求被告徐某、張某共同償還其借款17萬元，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告萇正林要求被告余保兵對其中的10萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦有相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院對此亦予以支持。
被告徐某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對二被告對其所享有的抗辯權(quán)以及對原告所提交的證據(jù)進行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某、張某在本判決生效后十日內(nèi)共同向原告萇正林償還借款17萬元。
二、被告余保兵對被告徐某所欠原告萇正林17萬元借款中的10萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告余保兵承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，公告費560元，合計4460元，由被告徐某、張某共同負(fù)擔(dān)，其中的3000元亦應(yīng)由被告余保兵共同負(fù)擔(dān)。

審判長：方局華
審判員：李新
審判員：邢小麗

書記員：祝紅思