原告：花某（系死者楊野之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣，
原告：楊皓羽（系死者楊野之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣，
法定代理人：花某，系楊皓羽之母。
原告：楊忠東（系死者楊野之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣，
以上三原告共同委托訴訟代理人：尚曉光，黑龍江新天地律師事務(wù)所律師。
被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省魯山縣，
委托訴訟代理人：程雷，河南平勝律師事務(wù)所律師。
被告：平頂山市中運(yùn)發(fā)物資有限公司，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)建設(shè)路與許南路交叉口向北400米路東。
法定代表人：楊連成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董超，該公司員工。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地湛河區(qū)誠(chéng)樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
負(fù)責(zé)人：石衛(wèi)東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張書芳，該公司法律顧問(wèn)。
被告：周建錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省利辛縣，
被告：安徽省阜陽(yáng)市華駿物流有限公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)阜南路455號(hào)。
法定代表人：申志杰。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司，住所地安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)阜王路255號(hào)。
負(fù)責(zé)人：呂威，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢坤，安徽春源律師事務(wù)所律師。

原告花某、楊皓羽、楊忠東與被告唐某某、平頂山市中運(yùn)發(fā)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中運(yùn)發(fā)物資公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司）、周建錄、安徽省阜陽(yáng)市華駿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華駿物流公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司（人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告花某、楊皓羽、楊忠東的委托訴訟代理人尚曉光，被告唐某某的委托訴訟代理人程雷，被告中運(yùn)發(fā)物資公司的委托訴訟代理人董超，被告人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司的委托訴訟代理人張書芳，被告周建錄，被告人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司的委托訴訟代理人錢坤到庭參加訴訟，被告華駿物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告花某、楊皓羽、楊忠東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失合計(jì)1181466.20元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告主張楊忠東每月領(lǐng)取低保費(fèi)361元，在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中應(yīng)予扣減，變更訴訟標(biāo)的為1176592.70元。事實(shí)和理由：2018年7月22日23時(shí)許，周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿武深高速公路由北向南行駛，行至武深高速公路武漢市江夏區(qū)虎山村路段，由于前方堵車，周建錄停車等候，遇楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車與周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車的后部發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周建錄未正確設(shè)置警告標(biāo)志，一段時(shí)間后，唐某某駕駛豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車又與楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車的后部及左側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成楊野受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱江夏區(qū)交警大隊(duì)）調(diào)查，因此交通事故兩次碰撞間隔時(shí)間無(wú)法查清，造成楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的也無(wú)法判斷，導(dǎo)致該道路交通事故基本事實(shí)無(wú)法查清，成因無(wú)法判定，故交警大隊(duì)出具道路交通事故證明。事故車輛均投保。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院。
被告唐某某辯稱，事故屬實(shí)，通過(guò)事故證明及車輛安全技術(shù)鑒定報(bào)告顯示，事故主要原因是由于第一次事故發(fā)生后，周建錄所駕駛車輛未及時(shí)正確設(shè)置安全警告標(biāo)志及受害人所駕駛車輛不符合安全技術(shù)狀況；通過(guò)撞擊部位顯示，唐某某駕駛的車輛僅僅與第二輛車側(cè)方相撞，對(duì)事故成因不大，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要及以下責(zé)任。對(duì)于損害后果，應(yīng)當(dāng)減輕我的賠償責(zé)任。且該車投保，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司先賠付。事故發(fā)生后，唐某某墊付賠償款30000元，該款應(yīng)返還給唐某某。
被告中運(yùn)發(fā)物資公司辯稱，我公司不是侵權(quán)人，也不是車輛實(shí)際所有人，我公司和車輛實(shí)際所有人存在服務(wù)合同關(guān)系，不享有營(yíng)運(yùn)利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保情況屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。從事故證明中可看出，事故發(fā)生后，周建錄未設(shè)置警告標(biāo)志，致使我方正常行駛車輛發(fā)生二次事故，由此可見(jiàn)，我方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，我公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付；從戶口本可以看出，原告居住在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付；原告楊忠東未超過(guò)法定退休年齡，且領(lǐng)取低保，對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)我公司不應(yīng)賠償；喪葬費(fèi)已經(jīng)包含受害人辦理喪葬費(fèi)用，對(duì)于其另行提出的其他費(fèi)用，我公司不承擔(dān)；施救費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于理賠范圍，我公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告周建錄辯稱，楊野的車和我的車不是碰撞，是追尾，當(dāng)時(shí)楊野的車已經(jīng)起火了，如果我不滅火，后果會(huì)更加嚴(yán)重。在發(fā)生事故后，我第一時(shí)間滅火并打電話消防隊(duì)，在我打電話過(guò)程中，唐某某的車就追尾過(guò)來(lái)了。當(dāng)時(shí)前面已經(jīng)通車，我已經(jīng)上車了，車輛已經(jīng)開(kāi)始前進(jìn)，我也沒(méi)辦法設(shè)置警告標(biāo)志。其他意見(jiàn)同人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司意見(jiàn)；我墊付的30000元要求在本案中一并處理。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司辯稱，我方認(rèn)為事故證明周建錄存在違法行為與實(shí)際情況不符，他在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，我公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付。在第一次碰撞中，周建錄是在行駛過(guò)程中被楊追尾，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；在第一次碰撞后，楊野車輛已經(jīng)開(kāi)始起火，周建錄第一時(shí)間去搶救楊野，并撲滅火苗，當(dāng)時(shí)楊野已經(jīng)在車中卡住，無(wú)法脫身，如果周建錄不去撲滅火苗，火勢(shì)會(huì)擴(kuò)大，危急楊野的生命安全，在搶救過(guò)程中，發(fā)生二次碰撞，因此交警隊(duì)認(rèn)定周建錄未設(shè)置安全警告標(biāo)志是不符合第一時(shí)間應(yīng)當(dāng)搶救傷者的原則。以上事實(shí)在交警大隊(duì)案卷中均有載明；周建錄應(yīng)當(dāng)提供車輛的行駛證、運(yùn)輸證、駕駛證、貨運(yùn)從業(yè)資格證，證明周建錄的車輛在事故發(fā)生時(shí)是合法駕駛；原告訴請(qǐng)部分損失不合理，應(yīng)當(dāng)依法核減；死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者父親未滿60周歲，其領(lǐng)取低保并不是喪失勞動(dòng)能力體現(xiàn)，而且原告計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)方式錯(cuò)誤，已經(jīng)超出每年消費(fèi)支出總額；精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故過(guò)程中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定；原告應(yīng)當(dāng)說(shuō)明施救費(fèi)發(fā)生過(guò)程，以說(shuō)明是否合理；其他意見(jiàn)，同人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司。
被告華駿物流公司未予答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月22日23時(shí)許，周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿武深高速公路由北向南行駛，行駛至武深高速武漢市江夏區(qū)虎山村路段，由于前方堵車，周建錄停車等候，后在跟隨前方車輛起步前行時(shí)，遇楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車與周建錄駕駛的皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車的后部發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周建錄未正確設(shè)置警告標(biāo)志，一段時(shí)間后，唐某某駕駛豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車又與楊野駕駛的桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車的后部及左側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成楊野受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年7月23日死亡。楊野在搶救時(shí)用去醫(yī)療費(fèi)3034.70元。周建錄與唐某某各向原告墊付辦理喪葬事宜費(fèi)用30000元。此事故經(jīng)江夏區(qū)交警大隊(duì)調(diào)查：楊野駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條，第四十三條之規(guī)定；唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行駛安全，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第四十三條之規(guī)定；周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條第一款之規(guī)定，但此交通事故兩次碰撞間隔時(shí)間無(wú)法查清，造成楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的也無(wú)法判斷，導(dǎo)致該道路交通事故基本事實(shí)無(wú)法查清、成因無(wú)法判定。江夏區(qū)交警大隊(duì)于2018年8月27日出具《道路交通事故證明》。
經(jīng)江夏區(qū)交警大隊(duì)委托，湖北軍安司法鑒定中心對(duì)事故車輛的安全技術(shù)狀況和事故前的瞬時(shí)速度進(jìn)行鑒定，于2018年7月30日作出湖北軍安[2018]交鑒字JX605號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1.皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車的安全技術(shù)狀況和事故前的瞬時(shí)速度鑒定如下：（1）制動(dòng)系事故前完好。（2）轉(zhuǎn)身系靜態(tài)檢驗(yàn)完好。（3）照明和信號(hào)裝置事故前完好。（4）側(cè)面和后下部防護(hù)裝置：側(cè)面防護(hù)裝置完好，后下部防護(hù)裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時(shí)速度不具備鑒定條件。2.桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）的安全技術(shù)狀況和事故前的瞬時(shí)速度鑒定如下：（1）制動(dòng)系事故前完好。（2）轉(zhuǎn)身系靜態(tài)檢驗(yàn)完好。（3）照明和信號(hào)裝置：因反光標(biāo)識(shí)部分難以辨識(shí)而不符合安全技術(shù)條件。（4）側(cè)面和后下部防護(hù)裝置：側(cè)面防護(hù)裝置完好，后下部防護(hù)裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時(shí)速度不具備鑒定條件。3.豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車）的安全技術(shù)狀況和事故前的瞬時(shí)速度鑒定如下：（1）制動(dòng)系事故前完好。（2）轉(zhuǎn)身系靜態(tài)檢驗(yàn)完好。（3）照明和信號(hào)裝置事故前完好。（4）側(cè)面和后下部防護(hù)裝置：側(cè)面防護(hù)裝置完好，后下部防護(hù)裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時(shí)速度約為66km/h。4.事故發(fā)生時(shí)，桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）前部與皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車后部相接觸，豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車）前部右側(cè)與桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）后部左側(cè)和左側(cè)后部相接觸。
另查明，楊野于xxxx年xx月xx日出生，戶口性質(zhì)為居民戶口。唐某某所有的豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車，掛靠于被告中運(yùn)發(fā)物資公司，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元（主車）和5萬(wàn)元（掛車）的商業(yè)三者險(xiǎn)。周建錄所有的皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車，掛靠于被告華駿物流公司，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告唐某某與被告周建錄均持有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起的訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任大小的界定。根據(jù)江夏區(qū)交警大隊(duì)調(diào)查的事實(shí)并結(jié)合對(duì)事故車輛的安全技術(shù)狀況和事故前的瞬時(shí)速度的鑒定，楊野駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，與周建錄駕駛的車輛后部發(fā)生碰撞，又因周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，楊野駕駛的車輛反光標(biāo)識(shí)部分難以辨識(shí)，加之唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行駛安全，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，導(dǎo)致唐某某駕駛的車輛與楊野的車輛后部及左側(cè)發(fā)生碰撞，由此可見(jiàn)，第二次碰撞的發(fā)生系三方混合過(guò)錯(cuò)所致，但楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的無(wú)法判斷，故應(yīng)根據(jù)各方的注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)以及行為危險(xiǎn)性大小和危險(xiǎn)回避能力來(lái)確定過(guò)錯(cuò)程度。周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)事故發(fā)生所起作用相對(duì)較小，故本院酌定周建錄承擔(dān)20%責(zé)任，又根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，唐某某與楊野的責(zé)任大小難以確定，應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任，故本院酌定唐某某與楊野各承擔(dān)40%責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。唐某某所有的豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車）和周建錄所有的皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司和人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由上述保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
原告的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定予以認(rèn)定。經(jīng)本院核算，醫(yī)療費(fèi)，依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定，為3034.70元，原告提交的心電檢查申請(qǐng)單，無(wú)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定；死亡賠償金，楊野的戶口性質(zhì)為居民戶口，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為637780元；喪葬費(fèi)，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為27951.50元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，楊皓羽的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)證明，本院予以支持；關(guān)于楊忠東主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，楊忠東現(xiàn)年54歲，其提交了甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府計(jì)劃生育辦公室證明（證明楊野為楊忠東獨(dú)生子）、甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)為民社區(qū)委員會(huì)證明（證明楊忠東為低保戶，沒(méi)有勞動(dòng)能力、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源）、齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診斷書（診斷為腰間盤突出，建議休息治療）、低保證、領(lǐng)取低保的銀行流水，足以證明其主張，故本院對(duì)楊忠東主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，但楊忠東領(lǐng)取的低保費(fèi)用應(yīng)予扣減。因被扶養(yǎng)人有2人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額不能超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額21276元的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張楊皓羽的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算6.5年，楊忠東的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算13.5年，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為367038元；精神損害撫慰金，結(jié)合本案實(shí)際情況、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，本院酌定30000元；關(guān)于家屬處理喪葬事宜所支出的交通、誤工費(fèi)，原告提交了楊忠東的登機(jī)牌、住宿費(fèi)發(fā)票，本院考慮原告家屬居住地與事故發(fā)生地不在同一處，且在處理糾紛和安葬事宜確有上述費(fèi)用發(fā)生，故酌定10000元；施救費(fèi)7100元，應(yīng)與車輛損失一并處理，故本院不予支持。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)平頂山市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失合計(jì)452625.15元，人壽財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失合計(jì)282071.25元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告花某、楊皓羽、楊忠東各項(xiàng)損失合計(jì)452625.15元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告花某、楊皓羽、楊忠東各項(xiàng)損失合計(jì)282071.25元；
三、原告花某、楊皓羽、楊忠東于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告唐某某墊付費(fèi)用30000元；
四、原告花某、楊皓羽、楊忠東于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告周建錄墊付費(fèi)用30000元；
五、駁回原告花某、楊皓羽、楊忠東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3204元（已減半收?。?，由原告花某、楊皓羽、楊忠東負(fù)擔(dān)1203元，被告唐某某負(fù)擔(dān)1233元，被告周建錄負(fù)擔(dān)768元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 劉紅姣

書記員： 胡青