原告：蘆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市青山區(qū)。
原告：羅海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市青山區(qū)。
原告：羅慶衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市青山區(qū)。
原告：蘆劍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武漢市青山區(qū)。
上列四原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：張偉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上列四原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：彭珊，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢大學(xué)中南醫(yī)院，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號(hào)。
法定代表人：王行環(huán)，院長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：楊肖軍，醫(yī)院職工。

原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍訴被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員夏秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉理、周小妮組成合議庭，于2016年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍的共同委托代理人張偉及蘆劍，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院的委托代理人李紅華、楊肖軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月29日，患者羅岐坤因“大便帶血3月余”入住被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院。入院體檢：皮膚鞏膜無(wú)黃染、淺表淋巴結(jié)未及腫大，雙肺呼吸音清，未及干濕羅音，心前區(qū)聽診未及心臟雜音，腹平軟，未見腸型及蠕動(dòng)波，肝脾肋下未及，無(wú)壓痛反跳痛，雙腎區(qū)無(wú)叩擊痛，雙下肢無(wú)水腫；5月22日武鋼總醫(yī)院胃鏡示：1、慢性非萎縮性胃炎，2、Barrett食管？腹部B超示：脂肪肝，肝內(nèi)囊性灶，雙腎囊性灶，前列腺結(jié)石或鈣化灶。5月23日電子結(jié)腸鏡診斷：1、結(jié)腸癌？2、內(nèi)痔，病檢示：（乙狀結(jié)腸）腺癌；入院診斷：乙狀結(jié)腸癌。入院后完善相關(guān)檢查，6月3日在全麻下行“乙狀結(jié)腸切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)清掃術(shù)”，術(shù)后患者轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室監(jiān)護(hù)，予以抑酸、抗感染、止血靜脈營(yíng)養(yǎng)及補(bǔ)液支持治療。6月4日轉(zhuǎn)回普通病房，進(jìn)行常規(guī)治療。6月5日下午2時(shí)10分患者突發(fā)胸悶、呼吸困難，給予心電監(jiān)護(hù)：心率130次/分，血壓160/90mmHg，呼吸40次/分，轉(zhuǎn)重癥監(jiān)護(hù)室予以抗感染、解痙、鎮(zhèn)痛等治療。夜間出現(xiàn)多次嘔吐，腹部脹痛，腹壁有輕壓痛，以右上腹為甚，無(wú)明顯反跳痛，床邊腹部B超檢查未發(fā)現(xiàn)明顯腹部積液，僅發(fā)現(xiàn)部分腸腔積液。6月6日下午5時(shí)30分心電圖示快室律房顫，不能排除心衰可能，給予利尿、強(qiáng)心治療。晚10時(shí)33分患者精神較差，HR136次/分（房顫率），雙肺可聞及哮鳴音，腹壁有壓痛，以右上腹為甚，復(fù)查腹部B超示腹腔腸管擴(kuò)張。6月7日CT診斷意見：乙狀結(jié)腸切除術(shù)后；雙下××癥、雙肺纖維灶、雙側(cè)胸膜增厚；脂肪肝、肝多發(fā)囊腫、膽囊結(jié)石；左腎囊腫。下午6時(shí)24分患者神志淡漠，能喚醒，能簡(jiǎn)單對(duì)答，訴腹脹、腹痛，以右上腹為主，晚10時(shí)在全麻下行“剖腹探查術(shù)”，術(shù)中探查見：腹盆腔未見明顯積液及積膿，小腸較多積氣、積液，小腸腸壁廣泛性顏色暗紅，腸壁蠕動(dòng)、彈性較差，但系膜血運(yùn)、顏色尚好，結(jié)腸未見積氣積液，原吻合口完整，吻合口周圍未見積液積膿，膽囊萎縮，硬化，約5*3*3cm大小，與肝臟及網(wǎng)膜廣泛粘連，內(nèi)可捫及多枚結(jié)石，膽總管未見擴(kuò)張，術(shù)中決定行回腸末端減壓術(shù)+膽囊切除術(shù)+橫結(jié)腸造瘺術(shù)。術(shù)后病理診斷：1、急性膽囊炎；2、膽石癥；3、（部分大網(wǎng)膜）脂肪組織呈急性化膿性炎伴膿腫形成。術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)治療。6月11日轉(zhuǎn)入普通病房，6月13日下午2時(shí)30分患者突然出現(xiàn)胸悶、喘氣、呼吸困難等不適，給予心電監(jiān)護(hù)、急查心電圖、吸氧、請(qǐng)心內(nèi)科會(huì)診，急轉(zhuǎn)重癥監(jiān)護(hù)室治療。6月14日下午3時(shí)患者出現(xiàn)心率進(jìn)行性下降至0，SPOˇ2和血壓測(cè)不出，氣管插管機(jī)械通氣，SIMV模式，行胸外按壓、推注腎上腺素，靜脈泵入去甲腎上腺素和腎上腺素，下午3時(shí)29分心電圖直線，臨床死亡。原告在被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療16天，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)44,028.32元及用于購(gòu)買血液制品8,220元。
2014年7月11日，經(jīng)武昌區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)羅岐坤死因進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：根據(jù)對(duì)死者羅岐坤的尸檢及器官組織的法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，結(jié)合送檢病歷資料、實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果及臨床死亡經(jīng)過(guò)綜合分析，認(rèn)為死者羅岐坤符合在患冠心病基礎(chǔ)上因乙狀結(jié)腸切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)清掃+剖腹探查術(shù)+回腸末端減壓術(shù)+膽囊切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)清掃+剖腹探查術(shù)+回腸末端減壓術(shù)+膽囊切除術(shù)+橫結(jié)腸造瘺術(shù)后并發(fā)彌漫性腹膜炎致感染性中毒性休克而死亡。原告為此支付鑒定費(fèi)9,000元。
2014年7月，原告向本院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，鑒定事項(xiàng)：對(duì)被告醫(yī)院對(duì)患者羅岐坤實(shí)施的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)；如果存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者羅岐坤的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系；如果存在因果關(guān)系，責(zé)任程度為多少。經(jīng)本院委托，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)于2016年7月27日出具鄂醫(yī)損鑒【2016】007號(hào)鑒定意見書：醫(yī)方醫(yī)療行為中存在過(guò)失與患者死亡之間有因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。原告為此支付鑒定費(fèi)2,800元。
2016年8月19日，原告對(duì)湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定中未提及冠心病與患者死亡是否存在因果關(guān)系，參與度有多少尚未鑒定，故申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢并要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。本案在審理過(guò)程中，鑒定人出庭接受質(zhì)詢：患者兩次發(fā)病都做了心電圖和肌鈣蛋白檢查，手術(shù)期間并未發(fā)現(xiàn)有冠心病表現(xiàn)；即使患者有冠心病，在鑒定心臟具有代償?shù)那闆r下是可以做結(jié)腸癌根治術(shù)的；手術(shù)安全評(píng)價(jià)中提到冠心病史做這個(gè)手術(shù)是有風(fēng)險(xiǎn)的，但有風(fēng)險(xiǎn)并不代表不能做手術(shù)；鑒定意見書中已考慮到冠心病，在法醫(yī)鑒定書中的第3頁(yè)倒數(shù)第二段中有進(jìn)行說(shuō)明。
被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對(duì)該鑒定的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)定我院存在過(guò)失，依據(jù)不充分；認(rèn)定次要責(zé)任，比例畸高。我院認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，已經(jīng)是此類責(zé)任中的最重的責(zé)任，請(qǐng)求法院在省醫(yī)學(xué)會(huì)的基礎(chǔ)上酌情降低醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的比例。
另查明，患者羅岐坤于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)已年滿72周歲，其父親羅嚴(yán)緒、母親劉女扎均已去世。原告盧天英系其妻子，長(zhǎng)子羅海濱、次子羅慶衛(wèi)、三子蘆劍。

本院認(rèn)為：患者羅岐坤于2014年5月29日因“大便帶血3月余”入住被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍起訴被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院在其住院治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)并造成患者羅岐坤死亡，要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論能否作為本案定案依據(jù)；二、被告在為原告手術(shù)過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；三、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定能否作為本案定案依據(jù)。
原告認(rèn)為湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定中未提及冠心病與患者死亡是否存在因果關(guān)系，參與度有多少尚未鑒定，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。對(duì)此，本院已請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)詢，庭審過(guò)程中，鑒定人已就相關(guān)問(wèn)題作出解答，故對(duì)原告申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！痹桓骐p方均沒有證據(jù)推翻該鑒定意見，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可。
二、被告在為原告手術(shù)過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為。
根據(jù)湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的《醫(yī)療損害鑒定意見書》認(rèn)為被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院主要存在以下三點(diǎn)過(guò)錯(cuò)：
（一）、對(duì)于“第三型腹膜炎”的嚴(yán)重程度與患方溝通欠缺：根據(jù)患者第一次手術(shù)后的臨床表現(xiàn)及相關(guān)輔助檢查分析，患者術(shù)后感染考慮來(lái)源于腸道感染的可能性大，膽系感染的可能性小，加之尸檢又未發(fā)現(xiàn)吻合口瘺，故認(rèn)為患者第一次手術(shù)后出現(xiàn)的急性彌漫性腹膜炎可能是“第三型腹膜炎（改型腹膜炎與患者高齡、腫瘤、大手術(shù)以及基礎(chǔ)疾病等有相關(guān)性）”。而醫(yī)方對(duì)此并發(fā)癥未引起重視，以至于對(duì)第三型腹膜炎的嚴(yán)重性未與患方溝通。
（二）、第二次手術(shù)行“膽囊切除術(shù)”依據(jù)不充分：盡管術(shù)前相關(guān)檢查提示患者存在膽囊炎表現(xiàn)，但膽系感染所致感染性休克的依據(jù)不充分，結(jié)合2014年6月7日9：39時(shí)病程記錄：“患者腹痛不能緩解，且開始出現(xiàn)感染性休克表現(xiàn)，監(jiān)測(cè)感染指標(biāo)迅速升高，提示患者存在嚴(yán)重感染……請(qǐng)普外科會(huì)診考慮患者目前膽囊無(wú)明顯擴(kuò)張，暫時(shí)無(wú)明確的膽囊急診外科干預(yù)指征?！惫梳t(yī)方在第二次手術(shù)中行“剖腹探查+回腸末端減壓術(shù)+橫結(jié)腸造瘺術(shù)”有依據(jù)，但行“膽囊切除術(shù)”依據(jù)不充分。
根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心（2014）法醫(yī)病理檢字第F242號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書：其中尸體解剖及法醫(yī)病理學(xué)檢查記錄：“…腹壁造瘺口周圍肌肉組織見片狀出血，未見吻合口瘺。回腸末端見長(zhǎng)3cm縫合6針減壓創(chuàng)口，未檢見腸瘺，大部分小腸（回腸為主）呈粘連狀，直腸乙狀結(jié)腸端一側(cè)吻合口處腸壁見少量出血，乙狀結(jié)腸吻合口處見少量出血，未檢見吻合口瘺……”。尸檢鑒定意見示：死者羅岐坤符合在患冠心病基礎(chǔ)上因乙狀結(jié)腸切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)清掃+剖腹探查術(shù)+回腸末端減壓術(shù)+膽囊切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)清掃+剖腹探查術(shù)+回腸末端減壓術(shù)+膽囊切除術(shù)+橫結(jié)腸造瘺術(shù)后并發(fā)彌漫性腹膜炎致感染性中毒性休克而死亡。
綜上分析，患者因“乙狀結(jié)腸癌”行“結(jié)腸癌根治手術(shù)”，術(shù)后出現(xiàn)急性彌漫性腹膜炎，急診行“剖腹探查”，經(jīng)過(guò)采取腹腔灌洗、結(jié)腸造口、小腸減壓等措施后，患者再次出現(xiàn)感染加重情況，導(dǎo)致感染性休克，最終因多器官功能衰竭而死亡。第一次手術(shù)后出現(xiàn)腹膜炎，經(jīng)尸檢證實(shí)無(wú)明顯腸瘺，膽系感染的依據(jù)又不充分，故鑒定專家組認(rèn)為，可能是“結(jié)腸癌根治手術(shù)”后并發(fā)第三型腹膜炎，感染來(lái)源于腸道的可能性大。盡管患者死亡與多種因素有關(guān)，但醫(yī)方上述醫(yī)療過(guò)失行為在一定程度上，對(duì)該患者的治療結(jié)果起負(fù)面作用。故醫(yī)方醫(yī)療行為中存在過(guò)失與患者死亡之間有因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。本院認(rèn)定，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院對(duì)原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍問(wèn)題。
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)療費(fèi)80,226元，但原告提交的住院費(fèi)票據(jù)自費(fèi)金額為40,022.32元，支付醫(yī)藥費(fèi)4,006元及住院期間因購(gòu)買血液制品支付8,220元，綜上，原告共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)52,248.32元。
2、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告主張1,190元護(hù)理費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
3、交通費(fèi)：根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原告主張交通費(fèi)2,000元，但并未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，考慮本案案情，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)損失為160元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：患者羅岐坤共計(jì)住院16天，本院按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即：15元/天×16天=240元。
5、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)23,660元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
6、死亡賠償金：原告主張死亡賠償金216,408元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
7、精神損害撫慰金：原告主張50,000元精神損害撫慰金偏高，本院綜合考慮被告過(guò)錯(cuò)程度以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，酌情認(rèn)定為10,000元。
8、鑒定費(fèi)：原告主張11,800元鑒定費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)予以證明，本院予以支持。
綜上，本院確認(rèn)原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍的損失為：醫(yī)療費(fèi)52,248.32元、護(hù)理費(fèi)1,190元、交通費(fèi)160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、喪葬費(fèi)23,660元、死亡賠償金216,408元、鑒定費(fèi)11,800元，以上共計(jì)305,706.32元，被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任，計(jì)算為91,711.9元(305,706.32元×30%)；精神損害撫慰金10,000元。故被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院應(yīng)賠償原告101,711.9元（91,711.9元+10,000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>》第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍各項(xiàng)損失共計(jì)101,711.9元；
二、駁回原告盧天英、羅海斌、羅慶衛(wèi)、蘆劍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2,031元，由被告武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)609.3元(2,031元×30%)，剩余的由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限是兩年。

審　判　長(zhǎng)　夏　秋 人民陪審員　劉　理 人民陪審員　周小妮

書記員：李巍