原告：艾某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李登云，橋東區(qū)華翔法律服務(wù)所法律工作者。

原告艾某與被告焦某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告艾某的委托訴訟代理人康煒、被告焦某某及其委托訴訟代理人李登云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告艾某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告償還原告借款25000元。2、訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2014年12月14日向原告借款25000元，后經(jīng)原告多次催要，被告一直未歸還。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行還款義務(wù)。
被告焦某某辯稱，原告艾某訴被告借款25000元的基本事實(shí)并不存在，被告與原告并不認(rèn)識(shí)，被告從未向原告借過(guò)錢。被告有一個(gè)朋友叫袁征軍，被告曾于2013年12月向袁征軍借過(guò)245000元，其中袁征軍讓被告打25000元借條是向艾某借的，但這筆錢艾某并沒(méi)有直接借給被告，被告也將這筆25000元還給了袁征軍。故被告不欠艾某的錢，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月14日被告焦某某書寫借條一張，內(nèi)容為：今借艾某人民幣貳萬(wàn)五千元正，借款人焦某某，保人袁征軍，2014年12月14日”。本案原告艾某憑此借條要求被告償還借款25000元。被告自認(rèn)該25000元借條是其書寫，但借條中的25000元是袁征軍借其的非原告。被告現(xiàn)主張本案25000元借款已由其償還給袁征軍，被告為支持其已還款的主張向本院提交了的錄音光盤一張，還袁征軍款項(xiàng)的明細(xì)表、打款憑證、收條，擬證明被告將25000元借款還給袁征軍，而袁征軍已經(jīng)將被告還的25000元?dú)w還給了原告。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：錄音無(wú)法確定通話的雙方為被告和袁征軍，錄音內(nèi)容也無(wú)法證明已經(jīng)將錢還給了艾某，還款明細(xì)是被告自己書寫的，不能作為證據(jù)使用，打款憑證和收條系被告與袁征軍發(fā)生的資金往來(lái)，與原告無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的借條及被告自認(rèn)借條中25000元借款事實(shí)存在，可證被告借原告25000元的民間借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)向原告償還25000元借款。被告主張本案25000元的出借人不是原告，這一主張與其書寫的借條中載明的出借人（原告）不符，故本院對(duì)被告的此主張不予支持。被告抗辯其已經(jīng)通過(guò)袁征明將借款25000元?dú)w還原告，因原告對(duì)此予以否認(rèn)，且被告提供的證據(jù)不能證明其已向原告償還了借款，故本院對(duì)被告抗辯已經(jīng)償還原告借款的主張不予支持，被告仍應(yīng)向原告履行償還25000元借款的義務(wù)；至于被告和袁征軍之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，不是本案審理的范圍，可由被告向袁征軍直接主張。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告焦某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告艾某償還借款本金25000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元，減半收取計(jì)213元，由被告焦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 孫志斌

書記員： 鄭蘇丹