艾某疫苗（大連）有限公司
劉繼東
劉曉明
韓永某
馬強(qiáng)（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:艾某疫苗（大連）有限公司，住所地:遼寧省大連市。
法定代表人:周杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉繼東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工作人員，住所地:遼寧省沈陽市。
委托訴訟代理人:劉曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工作人員，住所地:遼寧省本溪市。
被上訴人（原審被告）:韓永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:馬強(qiáng)，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
上訴人艾某疫苗（大連）有限公司（以下簡稱:艾某公司）因與被上訴人韓永某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初19號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人艾某公司的委托訴訟代理人劉繼東，被上訴人韓永某及其委托訴訟代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
艾某公司上訴請求:一、依法改判被上訴人支付54000元貨款；二、依法改判被上訴人支付違約金7392元。
事實和理由:一、一審判決錯誤地將所謂的”被上訴人工資8000元”在貨款中扣除。
二、一審判決錯誤地將被上訴人所謂墊付款7132元從貨款中扣除。
三、被上訴人違約金計算基數(shù)應(yīng)按照54000元計算，且應(yīng)從2013年11月28日起開始計算至實際給予日（截止2016年4月13日利息約計7392元）。
請求二審法院維護(hù)上訴人合法權(quán)益，支持上訴人訴請。
韓永某辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。
被上訴人給上訴人出具的情況說明中，在認(rèn)可欠上訴人54000元之余，表述了欠被上訴人工資8000元，墊付費(fèi)用7132元，對該情況說明應(yīng)對兩件事作整體認(rèn)定，不應(yīng)予以區(qū)分。
因此一審判決認(rèn)定被上訴人應(yīng)償還上訴人的數(shù)額是準(zhǔn)確的。
而上訴人所主張的違約金，被上訴人不應(yīng)給付。
因為在上訴人向被上訴人主張欠款的同時，被上訴人提出要求上訴人將拖欠的工資及墊付的費(fèi)用予以沖減之后，才能給付，上訴人對此一直沒有明確的回應(yīng)，因此，不存在被上訴人違約的問題。
艾某公司向一審法院起訴請求:2013年11月28日被告給原告出具欠條，確認(rèn)欠原告54000元貨款。
后經(jīng)原告多次電話索要，被告均以沒錢為由拒絕償還。
故訴至法院，請求判令被告支付貨款54000元、逾期付款賠償金5620元，合計59620元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實:被告韓永某原系原告沃頓醫(yī)藥公司職工。
被告韓永某自2011年起至2013年1月推廣、銷售原告的疫苗。
2013年11月28日，被告韓永某向原告出具情況說明一份，內(nèi)容為:”欠沃頓生物hib（賀新立）720支（柒佰貳拾支）單價75元（柒拾伍元整），總計54000元（伍萬肆仟元整）。
沃頓生物欠韓永某2012年12月至2013年1月份工資總計8000元（捌仟元整），韓永某為沃頓生物墊付林口縣疾控中心腮腺炎銷售費(fèi)用827支（捌佰貳拾柒支），合計7132元（柒仟壹佰叁拾貳元整）”。
后經(jīng)原告多次向被告索要疫苗款54000元，被告至今未償還。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由問題。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
委托合同又稱委任合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議，在委托合同關(guān)系中，委托他人為自己處理事務(wù)的人稱為委托人，接受委托人稱為受托人。
本案被告系原告的職工，工作期間按原告的要求銷售原告的疫苗，由原告定期支付費(fèi)用及提成，雙方之間形成委托關(guān)系，而非買賣關(guān)系，故本案案由應(yīng)為委托合同糾紛。
關(guān)于原告主張的疫苗款54000元及違約金5620元是否應(yīng)予保護(hù)的問題。
被告為原告銷售疫苗期間拖欠原告疫苗款54000元，有被告于2013年11月28日向原告出具的情況說明為憑，被告應(yīng)當(dāng)給付該筆欠款。
但被告給原告出具的情況說明中，記載了原告欠被告工資8000元及墊付款7132元，合計15132元的事實，故應(yīng)將該款扣除后，被告給付原告余款38868元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:”未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬展期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”。
本案中，被告出具情況說明時未約定還款期限，原告第一次向被告主張權(quán)利時間為2015年6月2日，故應(yīng)從2015年6月2日起可按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至判決之日（2016年3月28日）違約金為1477.79元（2015年6月2日至2015年6月27日，利率為5.1%，利息為143.16元；2015年6月28日至2015年8月25日，利率為4.85%，利息為308.95元；2015年8月26日至2015年10月23日，利率為4.6%利息為293.02元；2015年10月24日至2016年3月28日，利率為4.35%，利息為732.66元），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)，超出部分本院不予支持。
2016年3月28日以后的利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告韓永某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司疫苗款38868元、違約金1477.79（從2015年6月2日至2016年3月28日止），共計40345.79元；2016年3月28日以后的利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止；二、駁回原告沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司對被告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1291元，減半收取645.50元，由原告沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司負(fù)擔(dān)241元，被告韓永某負(fù)擔(dān)404.50元。
二審中，上訴人和被上訴人沒有提交新證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實部分均沒有異議，本院二審對一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納，二審認(rèn)定一審法院查明的事實。
二審另查明，2016年1月15日沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司變更為艾某疫苗（大連）有限公司。
本院認(rèn)為，經(jīng)一審查明，被上訴人韓永某曾受雇于上訴人艾某公司變更前的單位沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司，推廣、銷售上訴人公司的疫苗，雙方之間形成委托法律關(guān)系，所以本案案由應(yīng)當(dāng)為委托合同糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)是:被上訴人工資8000元及墊付款7132元應(yīng)否從貨款54000元中扣除。
根據(jù)被上訴人出具的”情況說明”能夠證實，54000元是上訴人的應(yīng)收貨款，由被上訴人自愿承擔(dān)，同時被上訴人明確了上訴人應(yīng)給被訴人工資及墊付款的數(shù)額。
”情況說明”是被上訴人出具的雙方債權(quán)債務(wù)的結(jié)算憑證，上訴人依據(jù)該”情況說明”向被上訴人主張應(yīng)付貨款，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人工資及墊付款的義務(wù)，一審法院對雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)一并做出調(diào)整并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于違約金計算期限及數(shù)額，上訴人自認(rèn)其于2015年6月2日向被上訴人主張貨款，之前向被上訴人主張過權(quán)利，但沒有證據(jù)證明，所以，一審法院從2015年6月2日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算違約金依據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人艾某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)282元，由上訴人艾某疫苗（大連）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)一審查明，被上訴人韓永某曾受雇于上訴人艾某公司變更前的單位沃頓生物醫(yī)藥（大連）有限公司，推廣、銷售上訴人公司的疫苗，雙方之間形成委托法律關(guān)系，所以本案案由應(yīng)當(dāng)為委托合同糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)是:被上訴人工資8000元及墊付款7132元應(yīng)否從貨款54000元中扣除。
根據(jù)被上訴人出具的”情況說明”能夠證實，54000元是上訴人的應(yīng)收貨款，由被上訴人自愿承擔(dān)，同時被上訴人明確了上訴人應(yīng)給被訴人工資及墊付款的數(shù)額。
”情況說明”是被上訴人出具的雙方債權(quán)債務(wù)的結(jié)算憑證，上訴人依據(jù)該”情況說明”向被上訴人主張應(yīng)付貨款，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人工資及墊付款的義務(wù)，一審法院對雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)一并做出調(diào)整并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于違約金計算期限及數(shù)額，上訴人自認(rèn)其于2015年6月2日向被上訴人主張貨款，之前向被上訴人主張過權(quán)利，但沒有證據(jù)證明，所以，一審法院從2015年6月2日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算違約金依據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人艾某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)282元，由上訴人艾某疫苗（大連）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李剛
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗