周立正
周某
劉曉龍十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
艾某甲
艾某乙
艾畢山
王長秀
王靈芝（湖北遇真律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周立正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人的
委托代理人劉曉龍。十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解。
被上訴人（原審原告）艾某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）艾某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)臥龍大道。
法定代理人暨被上訴人（原審原告）張云琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。系艾某甲、艾某乙之母。
被上訴人（原審原告）艾畢山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王長秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
五
被上訴人的
委托代理人王靈芝，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人周立正、周某因與被上訴人艾畢山、王長秀、艾某甲、艾某乙、張云琴機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日立案受理后，依法組成由審判員羅榮擔(dān)任審判長，審判員楊瑞芳、陳虎（主審）參加的合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。上訴人周立正、周某及其委托代理人劉曉龍，被上訴人艾畢山、王長秀及其委托代理人王靈芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的意見，本院歸納雙方爭議的焦點為:1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。2、周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。3、原判認(rèn)定的精神損害撫慰金是否合理。4、原判是否遺漏責(zé)任主體。對此，本院評判如下:
1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。經(jīng)查，艾華一家在當(dāng)?shù)丶?zhèn)從事經(jīng)營活動，艾某甲、艾某乙跟隨其父母在城鎮(zhèn)生活，艾畢山和王長秀二人雖在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間輪流居住，但艾畢山在鎮(zhèn)上購買有房屋，在艾華業(yè)務(wù)繁忙時艾畢山夫婦都要去幫忙照顧孫女，且二人之前的被撫養(yǎng)人生活費來源于艾華在城鎮(zhèn)經(jīng)營活動的收入，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費是適當(dāng)?shù)摹?br/>2、關(guān)于周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。因此，在周立正未按規(guī)定投保交強險的情況下，一審法院根據(jù)對方的請求，判令周立正、周某在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償是正確的，上訴人的該上訴理由本院不予采納。
3、關(guān)于原判對精神損害撫慰金的認(rèn)定是否合理的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”由于事故已造成被害人死亡，而周立正未按規(guī)定投保交強險，一審判令周立正、周某賠償精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。上訴人的該上訴理由本院不予采納。
4、關(guān)于原判是否遺漏責(zé)任主體的問題。經(jīng)查，艾華因無證駕駛，在不具備超車條件的情況下強行超車，導(dǎo)致與王建強相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王建強不負(fù)事故責(zé)任。且周立正、周某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)耍粚徟辛钇涑袚?dān)的賠償責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)?。上訴人的該上訴理由不能成立，本院亦不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2967元，由上訴人周立正、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的意見，本院歸納雙方爭議的焦點為:1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。2、周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。3、原判認(rèn)定的精神損害撫慰金是否合理。4、原判是否遺漏責(zé)任主體。對此，本院評判如下:
1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。經(jīng)查，艾華一家在當(dāng)?shù)丶?zhèn)從事經(jīng)營活動，艾某甲、艾某乙跟隨其父母在城鎮(zhèn)生活，艾畢山和王長秀二人雖在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間輪流居住，但艾畢山在鎮(zhèn)上購買有房屋，在艾華業(yè)務(wù)繁忙時艾畢山夫婦都要去幫忙照顧孫女，且二人之前的被撫養(yǎng)人生活費來源于艾華在城鎮(zhèn)經(jīng)營活動的收入，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費是適當(dāng)?shù)摹?br/>2、關(guān)于周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。因此，在周立正未按規(guī)定投保交強險的情況下，一審法院根據(jù)對方的請求，判令周立正、周某在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償是正確的，上訴人的該上訴理由本院不予采納。
3、關(guān)于原判對精神損害撫慰金的認(rèn)定是否合理的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！庇捎谑鹿室言斐杀缓θ怂劳?，而周立正未按規(guī)定投保交強險，一審判令周立正、周某賠償精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。上訴人的該上訴理由本院不予采納。
4、關(guān)于原判是否遺漏責(zé)任主體的問題。經(jīng)查，艾華因無證駕駛，在不具備超車條件的情況下強行超車，導(dǎo)致與王建強相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王建強不負(fù)事故責(zé)任。且周立正、周某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)耍粚徟辛钇涑袚?dān)的賠償責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)?。上訴人的該上訴理由不能成立，本院亦不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2967元，由上訴人周立正、周某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅榮
審判員：楊瑞芳
審判員：陳虎

書記員：汪嬋嬋