原告艾某。
原告龔某某。
上列原告之委托代理人孫照宏，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。
上列原告之委托代理人馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。
被告十堰大洋五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路88號(hào)。
法定代表人李樹(shù)平總經(jīng)理。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。

原告艾某、龔某某訴被告十堰大洋五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋五洲房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員楊思孝適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月18日以及2015年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。艾某、孫照宏、馮寨金、周楊輝到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月4日，艾某、龔某某與大洋五洲房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定艾某購(gòu)買(mǎi)大洋五洲房地產(chǎn)公司位于十堰市天津路88號(hào)大洋五洲項(xiàng)目一期4幢2-10-1號(hào)房產(chǎn)。簽訂合同時(shí)，房屋尚處理打地基階段。合同中沒(méi)有戶型圖，合同附件一有房屋平面圖，標(biāo)有房屋的四至輪廓。合同附件三約定：“出賣(mài)人的售樓宣傳資料、講解等，為購(gòu)房參考及示范，不作為履行合同之標(biāo)準(zhǔn)。買(mǎi)賣(mài)雙方之間的一切權(quán)利、義務(wù)、承諾及買(mǎi)受人所購(gòu)房屋的具體情況均以現(xiàn)狀、購(gòu)房合同、有關(guān)附件及補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！贝笱笪逯薹康禺a(chǎn)公司宣傳資料中的戶型圖對(duì)戶型進(jìn)行了明確的標(biāo)注。艾某、龔某某所購(gòu)房屋在戶型圖標(biāo)注有兩處“飄窗”，并將“飄窗”的形狀和面積用彩色醒目標(biāo)出，在說(shuō)明中注明了“飄窗”面積為“全贈(zèng)送”。從戶型圖和現(xiàn)場(chǎng)圖可見(jiàn)，房屋“飄窗”的形狀為有窗戶的一面墻整體向外推出，而不只是窗戶部分向外凸起。從《房地產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告》可見(jiàn)，該“飄窗”部分沒(méi)有計(jì)入購(gòu)房面積。在大洋五洲房地產(chǎn)公司用于宣傳的廣告彩頁(yè)中有建設(shè)大洋酒店、比高影院，引進(jìn)華中師范大學(xué)附屬小學(xué)、幼兒園，有銀行、超市、通訊進(jìn)駐等描述。

本院認(rèn)為：艾某、龔某某與大洋五洲房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方應(yīng)予履行。艾某、龔某某認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司在先前簽訂合同時(shí)存在一房二賣(mài)的證據(jù)不足，且與現(xiàn)合同是否應(yīng)當(dāng)解除沒(méi)有法律關(guān)系；合同中沒(méi)有戶型圖，且簽訂合同時(shí)房屋尚未成形，因此戶型圖應(yīng)作為雙方合同的一部分。戶型圖中注明有飄窗，該房屋中“飄窗”的設(shè)計(jì)不是規(guī)范的窗戶向外凸起的那種。因此大洋五洲房地產(chǎn)公司標(biāo)注此處為飄窗不當(dāng)。但是，戶型圖對(duì)“飄窗”的形狀進(jìn)行了醒目的標(biāo)注，該形狀與實(shí)際施工的形狀是一致的，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)知道雙方對(duì)“飄窗”形狀的約定。而且此種“飄窗”比窗戶向外凸起的飄窗建設(shè)成本更高，沒(méi)有計(jì)入的購(gòu)房面積更大，因此艾某、龔某某以此認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約不符合法律規(guī)定；“贈(zèng)送面積”沒(méi)有計(jì)入購(gòu)房面積，也沒(méi)有計(jì)入房產(chǎn)證面積，但該部分建筑符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，構(gòu)成了房屋的組成部分，與房屋不可分割，房屋業(yè)主享有合法占有、使用和處分的權(quán)利，將其表述為“贈(zèng)送”符合生活中的習(xí)慣表述，不能將其視為大洋五洲房地產(chǎn)公司欺詐或違約；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！卑?、龔某某以此為依據(jù)認(rèn)為宣傳廣告彩頁(yè)應(yīng)作為合同的一部分。同時(shí)，雙方在合同附件三中明確約定了“出賣(mài)人的售樓宣傳資料、講解等，為購(gòu)房參考及示范，不作為履行合同之標(biāo)準(zhǔn)”。就本案合同法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，應(yīng)遵循有約定依約定，無(wú)約定從法定的原則來(lái)處理。因此，本案不能適用上述司法解釋的規(guī)定。大洋五洲房地產(chǎn)公司用于宣傳的廣告彩頁(yè)中關(guān)于酒店、影院、小學(xué)、幼兒園、銀行、超市、通訊等描述應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，而不是合同的內(nèi)容。而且艾某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)大洋五洲房地產(chǎn)公司違背了廣告宣傳中的承諾。根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以對(duì)方違約而要求解除合同的，該違約行為必須是嚴(yán)重違約，達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度才能成立。合同中履行的瑕疵則可以通過(guò)其他方式予以解決。綜上，艾某、龔某某以大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除合同的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。艾某、龔某某以房屋的門(mén)、窗設(shè)計(jì)存在重大安全隱患的證據(jù)不足，其以此為由要求解除合同不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條，第九十四條第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告艾某、龔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10236元，由原告艾某、龔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。賬戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào)：17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判員　　楊思孝

書(shū)記員：陳芳