艾某
龔某某
孫照宏（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
馮寨金（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
十堰大洋五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周楊輝（湖北紫霄律師事務(wù)所）
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）

原告艾某。
原告龔某某。
上列
原告之
委托代理人孫照宏，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
上列
原告之
委托代理人馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告十堰大洋五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市天津路88號(hào)。
法定代表人李樹平總經(jīng)理。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告艾某、龔某某訴被告十堰大洋五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋五洲房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員楊思孝適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月18日以及2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。艾某、孫照宏、馮寨金、周楊輝到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:艾某、龔某某與大洋五洲房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)予履行。艾某、龔某某認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司在先前簽訂合同時(shí)存在一房二賣的證據(jù)不足，且與現(xiàn)合同是否應(yīng)當(dāng)解除沒(méi)有法律關(guān)系；合同中沒(méi)有戶型圖，且簽訂合同時(shí)房屋尚未成形，因此戶型圖應(yīng)作為雙方合同的一部分。戶型圖中注明有飄窗，該房屋中“飄窗”的設(shè)計(jì)不是規(guī)范的窗戶向外凸起的那種。因此大洋五洲房地產(chǎn)公司標(biāo)注此處為飄窗不當(dāng)。但是，戶型圖對(duì)“飄窗”的形狀進(jìn)行了醒目的標(biāo)注，該形狀與實(shí)際施工的形狀是一致的，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)知道雙方對(duì)“飄窗”形狀的約定。而且此種“飄窗”比窗戶向外凸起的飄窗建設(shè)成本更高，沒(méi)有計(jì)入的購(gòu)房面積更大，因此艾某、龔某某以此認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約不符合法律規(guī)定；“贈(zèng)送面積”沒(méi)有計(jì)入購(gòu)房面積，也沒(méi)有計(jì)入房產(chǎn)證面積，但該部分建筑符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，構(gòu)成了房屋的組成部分，與房屋不可分割，房屋業(yè)主享有合法占有、使用和處分的權(quán)利，將其表述為“贈(zèng)送”符合生活中的習(xí)慣表述，不能將其視為大洋五洲房地產(chǎn)公司欺詐或違約；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！卑?、龔某某以此為依據(jù)認(rèn)為宣傳廣告彩頁(yè)應(yīng)作為合同的一部分。同時(shí)，雙方在合同附件三中明確約定了“出賣人的售樓宣傳資料、講解等，為購(gòu)房參考及示范，不作為履行合同之標(biāo)準(zhǔn)”。就本案合同法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，應(yīng)遵循有約定依約定，無(wú)約定從法定的原則來(lái)處理。因此，本案不能適用上述司法解釋的規(guī)定。大洋五洲房地產(chǎn)公司用于宣傳的廣告彩頁(yè)中關(guān)于酒店、影院、小學(xué)、幼兒園、銀行、超市、通訊等描述應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，而不是合同的內(nèi)容。而且艾某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)大洋五洲房地產(chǎn)公司違背了廣告宣傳中的承諾。根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以對(duì)方違約而要求解除合同的，該違約行為必須是嚴(yán)重違約，達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度才能成立。合同中履行的瑕疵則可以通過(guò)其他方式予以解決。綜上，艾某、龔某某以大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除合同的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。艾某、龔某某以房屋的門、窗設(shè)計(jì)存在重大安全隱患的證據(jù)不足，其以此為由要求解除合同不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告艾某、龔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10236元，由原告艾某、龔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。賬戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào):17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:艾某、龔某某與大洋五洲房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)予履行。艾某、龔某某認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司在先前簽訂合同時(shí)存在一房二賣的證據(jù)不足，且與現(xiàn)合同是否應(yīng)當(dāng)解除沒(méi)有法律關(guān)系；合同中沒(méi)有戶型圖，且簽訂合同時(shí)房屋尚未成形，因此戶型圖應(yīng)作為雙方合同的一部分。戶型圖中注明有飄窗，該房屋中“飄窗”的設(shè)計(jì)不是規(guī)范的窗戶向外凸起的那種。因此大洋五洲房地產(chǎn)公司標(biāo)注此處為飄窗不當(dāng)。但是，戶型圖對(duì)“飄窗”的形狀進(jìn)行了醒目的標(biāo)注，該形狀與實(shí)際施工的形狀是一致的，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)知道雙方對(duì)“飄窗”形狀的約定。而且此種“飄窗”比窗戶向外凸起的飄窗建設(shè)成本更高，沒(méi)有計(jì)入的購(gòu)房面積更大，因此艾某、龔某某以此認(rèn)為大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約不符合法律規(guī)定；“贈(zèng)送面積”沒(méi)有計(jì)入購(gòu)房面積，也沒(méi)有計(jì)入房產(chǎn)證面積，但該部分建筑符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，構(gòu)成了房屋的組成部分，與房屋不可分割，房屋業(yè)主享有合法占有、使用和處分的權(quán)利，將其表述為“贈(zèng)送”符合生活中的習(xí)慣表述，不能將其視為大洋五洲房地產(chǎn)公司欺詐或違約；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”艾某、龔某某以此為依據(jù)認(rèn)為宣傳廣告彩頁(yè)應(yīng)作為合同的一部分。同時(shí)，雙方在合同附件三中明確約定了“出賣人的售樓宣傳資料、講解等，為購(gòu)房參考及示范，不作為履行合同之標(biāo)準(zhǔn)”。就本案合同法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，應(yīng)遵循有約定依約定，無(wú)約定從法定的原則來(lái)處理。因此，本案不能適用上述司法解釋的規(guī)定。大洋五洲房地產(chǎn)公司用于宣傳的廣告彩頁(yè)中關(guān)于酒店、影院、小學(xué)、幼兒園、銀行、超市、通訊等描述應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，而不是合同的內(nèi)容。而且艾某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)大洋五洲房地產(chǎn)公司違背了廣告宣傳中的承諾。根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以對(duì)方違約而要求解除合同的，該違約行為必須是嚴(yán)重違約，達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度才能成立。合同中履行的瑕疵則可以通過(guò)其他方式予以解決。綜上，艾某、龔某某以大洋五洲房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除合同的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。艾某、龔某某以房屋的門、窗設(shè)計(jì)存在重大安全隱患的證據(jù)不足，其以此為由要求解除合同不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告艾某、龔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10236元，由原告艾某、龔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊思孝

書記員：陳芳