原告：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沽源縣。
委托代理人：陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)解放大街出口2號樓19號商鋪。
法定代表人：郭明輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馮鑫新，該公司員工。
委托代理人：賀延軍，河北崇正律師事務(wù)所律師。

原告艾某與被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱鑫輝農(nóng)業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告艾某、委托代理人陳廣超、被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司委托代理人馮鑫新、賀延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
艾某向本院提出訴訟請求：一、判決被告賠償原告因其提供的化肥及服務(wù)未達(dá)到雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)而造成減產(chǎn)的財產(chǎn)損害賠償金約250,000元，第一次開庭核算具體損失627,073元；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告在承包土地1000畝種植土豆。2016年4月11日，原告與被告簽訂《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》，雙方約定原告種植的250畝土地使用的化肥，而且被告還要對250畝土豆的施肥進(jìn)行技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)。在雙方簽訂的合作協(xié)議中，被告還承諾使用其化肥所種植的250畝土豆的產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)保證比使用其他家化肥的產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)高出10%，即具體每畝產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)高出1000斤，否則，被告應(yīng)承擔(dān)減產(chǎn)賠償責(zé)任。合同成立后，被告按雙方約定將化肥送往原告的承包地里，2016年夏秋之際，在使用被告的化肥送過程中原告按照被告的指導(dǎo)使用被告的化肥。2016年秋，原告使用被告的化肥所種植的250畝土豆的產(chǎn)量，明顯比原告使用其他家化肥在同等地塊種植土豆的畝產(chǎn)量明顯減產(chǎn)一噸多，按照雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失25萬元，被告背信棄義，不但不對原告的損失予以賠償，反而將原告訴至你院，訴請原告給付其化肥款及利息190,000余元，為了維護(hù)原告作為消費者應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益，特向你院提出訴訟請求，請依法判決。
錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司辯稱，1、原告沒有直接證據(jù)證實其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了損失；2、沒有證據(jù)證實損失的具體數(shù)額；3、即使造成了損失，原告的損失和被告的服務(wù)及供貨行為沒有因果關(guān)系，綜合以上理由，被告懇請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告提交證據(jù)，在一審中提交完畢，植保協(xié)議；李巨軍、段存星、夏全樂證言；還有三份土地的測產(chǎn)證明，一份是金正大的，由段存星證實其測產(chǎn)的真實性，第二份歐潤泥的測產(chǎn)證明，由夏全樂證實其測產(chǎn)的真實性，還有一份是使用被告化肥的測產(chǎn)證明，由李巨軍證實其測產(chǎn)的真實性。補充李巨軍證實的測產(chǎn)證明被告沒有簽字，沒有簽字的原因是對方馮鑫新在與李巨軍測產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)量明顯低于被告在植保協(xié)議中承諾的標(biāo)準(zhǔn)，后來他接了電話走了，但是測產(chǎn)的過程馮鑫新一直在場，后來他沒簽字由李巨軍證實了測產(chǎn)的真實性。綜上說明，原告使用被告的化肥明顯低于其承諾的使用化肥所能產(chǎn)生的產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)，故要求其賠償。
被告質(zhì)證，一、對于原告舉證《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》沒有異議；二、對于金正大化肥測產(chǎn)機(jī)構(gòu)被告不予認(rèn)可，理由如下，第一測產(chǎn)記錄是原告自行組織他人，未經(jīng)被告認(rèn)可的單方行為，不能真實證實產(chǎn)量有高低的變化；對于由測產(chǎn)人李巨軍參加的2016年8月27日測產(chǎn)艾某基地的證據(jù)不予認(rèn)可，理由和上一份證據(jù)一樣，未經(jīng)被告允許，是原告的單方行為；第三份證據(jù)，寶昌肥測產(chǎn)，這個測產(chǎn)沒有任何測產(chǎn)人的記載，只列舉了一些數(shù)據(jù)，被告不予認(rèn)可；對于金正大化肥測產(chǎn)的說明，時間是2016年8月25日，同樣這份測產(chǎn)說明被告不予認(rèn)可，是否在測產(chǎn)地進(jìn)行測產(chǎn)無法證實；測產(chǎn)經(jīng)過說明書，同樣的道理，未經(jīng)被告認(rèn)可。對于整個測產(chǎn)記錄，原告在未經(jīng)被告的同意下私自找他人進(jìn)行的測產(chǎn)，被告不予認(rèn)可，而且原告也沒有相關(guān)的證據(jù)證實，這些測產(chǎn)的人員具有法律規(guī)定的測產(chǎn)資質(zhì)，也沒有相關(guān)部門出具的科學(xué)的、合理的測產(chǎn)證明，因此，所有的測產(chǎn)記錄不予認(rèn)可。
被告舉證，41張照片，主要證實被告履行了合同約定的義務(wù)進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)，以及農(nóng)業(yè)作物的生長情況，長勢良好。證明兩份，證人王某證言（內(nèi)容略），主要證實在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，原告使用了其他廠家的化肥，以及在雨季沒有采取防范措施。
原告質(zhì)證，一、原告在使用被告化肥期間，發(fā)現(xiàn)長勢不好，給被告打過電話，經(jīng)被告同意給其中40畝打過尿素，剩余的210畝繼續(xù)按照被告的技術(shù)指導(dǎo)進(jìn)行；二、被告所提供的的照片當(dāng)中有金正大紙箱，這些紙箱的肥料是用于其他的地塊，不是用于這250畝；三、通過被告的照片顯示，也可以看出原告的地塊是呈片整的地塊，在第一審當(dāng)中，原、被告確認(rèn)將肥料送到原告的地塊，那么被告對地勢應(yīng)有一個了解，在使用其他的化肥情況下產(chǎn)量提高，但是使用被告的化肥產(chǎn)量低，這就可以排除被告所說的因雨水過多造成減產(chǎn)的原因，再者被告所說的下雨天沒有防范措施，可是大面積種植土豆，下雨天是一個常識，沒有可以防范的措施；還有曾慶環(huán)的第三個證明，可以反駁被告在質(zhì)證過程中不認(rèn)可原告所提交的使用唐山歐潤泥測產(chǎn)，而且被告也沒有證據(jù)證明，原告全程使用了其他廠家的肥料摻雜在這250畝土地。
原告辯論意見，一、請求法院對植保協(xié)議的性質(zhì)予以澄清定性，到底是技術(shù)指導(dǎo)還是買賣化肥的補充條款；二、被告一再陳述原告提供的測產(chǎn)證明，也陳述其提供了相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)，被告是否有證據(jù)證實產(chǎn)量提高10%，否則無法證實被告履行了合同條款；三、測產(chǎn)本質(zhì)上是被告的權(quán)利也是被告的義務(wù)，因為本案所爭議的焦點就是雙方手寫的條款，還有曾慶環(huán)出具的證明，相鄰地塊使用唐山化肥作為對照組，原告已經(jīng)提供了測產(chǎn)證明的真實性，本案被告不認(rèn)可測產(chǎn)證明，被告不測產(chǎn)，我方有權(quán)自行測產(chǎn)，被告說是其他原因造成的減產(chǎn)，在1000畝土地上只有使用被告化肥的土地減產(chǎn)，再一點，雙方簽訂的協(xié)議是雙方真實意思的表示，是在被告考慮了各方面因素的情況下簽訂的協(xié)議，是一個絕對義務(wù)性的條款，只要低于產(chǎn)量就賠償，綜上提出一點，如果被告不認(rèn)可我們的測產(chǎn)，你方有什么證據(jù)可以證實達(dá)到合同約定的產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)。
被告辯論意見，一、在二審中我們具體陳述了訴訟請求，今天在開庭時原告沒有新的證據(jù)證實主張，被告侵犯了原告的權(quán)益；二、1、依據(jù)原告的起訴，其實本案是一起侵權(quán)引發(fā)的糾紛，既然是侵權(quán)責(zé)任案件，原告應(yīng)當(dāng)舉證證實被告有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)條件，首先原告沒有確實證據(jù)有損害事實的發(fā)生，也就是說農(nóng)業(yè)種植實際受到損害，沒有證據(jù)證實，2、過錯問題，原告沒有任何證據(jù)證實被告有過錯，一審訴訟請求說判決被告賠償原告因其提供的化肥及服務(wù)未達(dá)到雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)而造成減產(chǎn)的財產(chǎn)損害賠償金約250,000元，也就是說到底是化肥的原因還是服務(wù)費原因，原告沒有證據(jù)證實。3、因果關(guān)系，原告所謂的損失和被告的什么行為存在因果關(guān)系，沒有證據(jù)證實。4、本案應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)對損害的原因和損害程度進(jìn)行鑒定。綜合以上理由被告認(rèn)為，原告沒有足夠的證據(jù)，支持其訴訟請求，懇請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告補充辯論意見，本案不是侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)是個事實行為，而雙方有買賣協(xié)議，是買賣合同關(guān)系。被告要求做司法鑒定，對現(xiàn)在來說是個不可能完成的事，因為鑒定物不存在，我們打的是買賣合同糾紛，不去做鑒定到底是哪個環(huán)節(jié)出的問題，我們要求依據(jù)合同約定進(jìn)行賠償。簽的協(xié)議中曾慶環(huán)是技術(shù)員，要求出具資質(zhì)證明以及技術(shù)指導(dǎo)記錄。
被告補充辯論意見，既然原告將訴訟請求已經(jīng)明確，按照買賣合同違約責(zé)任，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，違反了合同的哪條約定，因為違約和侵權(quán)是不同的法律關(guān)系，無論是哪個法律關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)予以證實。
原告損失計算依據(jù)，根據(jù)對照組的測產(chǎn)減少量，和當(dāng)時的商品薯市價多少錢，歐潤泥測產(chǎn)每畝地3.55231噸，使用被告化肥每畝地2.321噸，每畝相比對照組減產(chǎn)1.2313噸，當(dāng)時商品薯平均每斤6毛錢，合一噸1,200元，按250畝計算共虧損369,393元；和唐山肥對照比，被告承諾每畝增產(chǎn)1000斤，按250畝計算，共虧損150,000元，使用被告化肥高出其他化肥，每畝多用430.72元，共損失107,680元。如按金正大的化肥對照，損失更大，金正大肥每畝產(chǎn)量4噸多，綜上合計共損失627,073元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：重審與原審案件事實基本一致。原告連續(xù)幾年在沽源縣承包了1000畝耕地種植土豆。2016年4月11日，原、被告簽訂了《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》并作了協(xié)議補充，雙方約定在原告種植面積內(nèi)的其中250畝的耕地上使用被告提供的化肥，由被告全程進(jìn)行技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)。被告承諾使用其提供的化肥，保證比使用其他廠家的化肥增產(chǎn)10%，否則，給予相應(yīng)的賠償?！饿屋x農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》及補充協(xié)議簽訂后，雙方按約定在原告種植的1000畝地內(nèi)的其中250畝耕地上使用了被告提供的化肥，由被告全程不間斷地進(jìn)行了技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)，開始秧苗長勢較好，但后勁不足，后期長勢較差，原告征詢被告同意，在其中40畝地追施少量尿素，秋后原告按合同約定，邀請“金正大”牌化肥供貨商、“歐潤尼”牌化肥供貨商和被告前來實地估產(chǎn)，結(jié)果產(chǎn)量不增反降，被告索要賒欠化肥款，原告拒付，被告起訴勝訴。原告另案起訴要求被告按合同承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失勝訴，被告庭后打了證人，不服判決提出上訴，二審裁定以原審事實不清發(fā)還重審。
本院經(jīng)重審認(rèn)為，雙方的爭議焦點是：中院二審裁定應(yīng)重審查明的問題，一、《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》及補充協(xié)議是否有效；二、履約過程各自是否存在違約問題及損失計算依據(jù)。1、確認(rèn)雙方簽定的“植保合作協(xié)議”及補充協(xié)議合法有效。原審、重審雙方均認(rèn)可該協(xié)議是雙方為達(dá)到各自合同目的真實意思表示，且不違反法律相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。2、被告無有效證據(jù)證明已如約履行合同義務(wù)，完成合同約定產(chǎn)能義務(wù)，其不認(rèn)可原告組織的測產(chǎn)情況證明，反駁意見無效。協(xié)議中約定“產(chǎn)量不得低于對照組，并且高于對照組1000斤（約10%增產(chǎn)）”，對此，被告既無上年試驗對比證明，也無次年的測產(chǎn)對比證明，更無施用該肥土豆正常產(chǎn)量的權(quán)威資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定報告證明。依據(jù)原、被告買賣化肥，附售后施肥技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》及補充特別約定，被告承諾使用其提供的化肥，比使用其他廠家的化肥可增產(chǎn)10%，如達(dá)不到，給予相應(yīng)的賠償，這是原告實現(xiàn)預(yù)期增產(chǎn)增收的最初合同目的本意，也是界定被告是否完成合同主要義務(wù)的根本標(biāo)準(zhǔn)，否則，原告不可能花高價購用被告首次推薦的化肥，而被告為推銷產(chǎn)品打開市場，承諾用該化肥較其他化肥能增產(chǎn)10%，售后全程跟蹤提供技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)，達(dá)不到賠償損失，可見雙方當(dāng)時均冒有一定商業(yè)合同締約風(fēng)險。合同履行中被告多次親臨現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)售后跟蹤服務(wù)，前期長勢良好，但后期不如其他肥地塊。原告懷疑被告化肥產(chǎn)能，分別于2016年8月23日、8月27日、9月28日邀請“金正大”牌化肥供貨商、“歐潤尼”牌化肥供貨商和被告前來實地估產(chǎn)，但被告到場見證測產(chǎn)情況后，卻拒絕在估產(chǎn)數(shù)據(jù)上簽字，且不辭而別。被告不僅自己不主動組織進(jìn)行測產(chǎn)，且在被通知參加測產(chǎn)的情況下，雖然參與并見證了測產(chǎn)過程，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不利，拒絕簽字，徑直離去，現(xiàn)又提出本案應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)對損害的原因和損害程度進(jìn)行鑒定，所以，被告該抗辯理由有違合同約定，雙方應(yīng)履行實地估產(chǎn)義務(wù)，其選擇事后挑剔又不認(rèn)可的方式，有違合同誠信原則，又無有效辯駁證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能不利后果。3、原告訴求應(yīng)予部分支持。被告在先起訴要求原告給付賒欠化肥款，原告以其化肥效能未達(dá)到合同約定產(chǎn)量拒絕給付，被告本應(yīng)舉證證明產(chǎn)量情況是否未增反降及其真實原因，是涉案爭議關(guān)健證據(jù)，原庭審中雙方都提交了較多的證據(jù)，包括多名證人出庭作證，以確認(rèn)原、被告于合同履行中是否違約，盡到義務(wù)責(zé)任。對此，被告在答辯和庭審中，都提到了原告違反協(xié)議，混用了其他化肥，但原告只認(rèn)可征得被告同意，曾在其中40畝的土地上加用了10斤尿素，被告制止后，即停止使用，據(jù)此，可以印證，原告后期已發(fā)現(xiàn)使用被告化肥的土豆秧長勢，不如其他地塊的秧苗長勢，另外，被告也沒有有效證據(jù)證明原告再混用過其他廠家化肥。再則，化肥不同于農(nóng)藥，化肥的混用究竟能產(chǎn)生多大的副作用，被告的技術(shù)人員也沒有作出相對合理的學(xué)理解釋。被告認(rèn)為2016年雨水比較大，地勢低洼，排不出雨水，屬自然災(zāi)害，是造成減產(chǎn)的一個原因。但原告所經(jīng)營的1000畝土地是集中連片的一整塊耕地，地勢、地貌、土質(zhì)基本相同，雨水不可能只對使用了被告化肥的地塊產(chǎn)生影響，而無及其他相鄰地塊。顯然，被告的意見并無科學(xué)依據(jù)不能讓人信服。另外，從被告提供的照片顯示，后期長勢確實顯黃不如前期。原告稱使用被告化肥的費用成本比使用其他廠家的高出107,680元，原審認(rèn)定雙方對此爭議不大。被告化肥雖然價高且未對比增產(chǎn)，但有無施肥對農(nóng)作物的產(chǎn)量肯定有別，原告已經(jīng)使用被告化肥，又不能證明該產(chǎn)品不合格或劣質(zhì)，因此，原告應(yīng)當(dāng)按通?；蕛r格支付價款相對較為合理。

綜上所述，雙方合同約定通過秋后進(jìn)行實地測產(chǎn)方法，以比對方式檢驗化肥效能，是雙方各自為實現(xiàn)合同目的的主要締約條款，是合同成就的根本要件，原告因使用被告提供的化肥未能增產(chǎn)，由此產(chǎn)生的部分減收損失事實客觀存在，但考慮到種植業(yè)的特殊性，結(jié)合當(dāng)時土豆生產(chǎn)成本、人工撿收及包裝費用成本，市場行情賣價，被告（正在創(chuàng)業(yè)青年人營銷經(jīng)驗不足）的賠付能力等因素，酌情認(rèn)定，原告的損失按地畝施肥成本差價430.68元×250畝＝107,670元，減產(chǎn)減收損失部分按500斤/畝×0.10元/斤純收入＝50元/畝×210畝（250畝—40畝加追尿素）＝10,500元，計算為宜，兩項共計118,170元。因被告拒絕調(diào)解，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，一百三十條的規(guī)定，判決如下：

被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司賠償原告艾某損失118,170元，限判決生效后10日內(nèi)履行；
駁回原告艾某的其他訴訟請求。
案件受理費2,525元，由原告艾某負(fù)擔(dān)1,300元,由被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,225元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 牛云
人民陪審員 劉偉平
人民陪審員 何瑞芳

書記員： 宋文玲