航宇控股集團有限公司
張芒（北京世紀(jì)律師事務(wù)所）
周宏俊
湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司
周少英（湖北吳都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:航宇控股集團有限公司。住所地:浙江省永康市。
法定代表人:李行，該公司董事長。
委托代理人:張芒，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宏俊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:湖北省鄂州市。
法定代表人:王培芳，該公司董事長。
委托代理人:周少英，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
原審被告:應(yīng)贊壽，男，1954年7月28日出生，漢族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
上訴人航宇控股集團有限公司（以下簡稱航宇控股公司）因與被上訴人湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北航宇公司）、原審被告應(yīng)贊壽企業(yè)借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院于2013年6月8日作出（2012）鄂鄂州中民一初字第00013號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人航宇控股公司的委托代理人張芒、周宏俊，被上訴人湖北航宇公司的委托代理人周少英均到庭參加了訴訟。原審被告應(yīng)贊壽經(jīng)傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北航宇公司訴至一審法院，請求判令航宇控股公司、應(yīng)贊壽連帶清償借款360萬元，利息按同期銀行貸款利率計至借款還清之日；由航宇控股公司、應(yīng)贊壽承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審?fù)彆r湖北航宇公司將其訴訟請求變更為:判令航宇控股公司返還借款360萬元；如航宇控股公司不能返還，由應(yīng)贊壽賠償因此所致?lián)p失的三分之一。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實，2010年9月14日，航宇控股公司向湖北航宇公司借款1500萬元，約定于2010年10月14日前歸還，李行在保證人處簽字。同年9月16日，李行委托李妙起與邵華光簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將李行持有的湖北航宇公司的10.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)給邵華光，約定邵華光在2010年10月15日前一次性支付轉(zhuǎn)讓款1140元。嗣后，邵華光將1140萬元轉(zhuǎn)讓款直接支付給了湖北航宇公司，而非李行本人。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間來看，與借款還款期僅相隔一天，且邵華光的履行對象不是李行，而是湖北航宇公司。邵華光將轉(zhuǎn)讓款沖減航宇控股公司所欠湖北航宇公司部分債務(wù)后，至今李行未對該沖抵行為提出異議。原審判決認(rèn)定李行與邵華光之間有約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1140萬元用于抵償航宇控股公司對湖北航宇公司所負(fù)的債務(wù)，并無不當(dāng)。另，根據(jù)二審補充查明的事實，湖北航宇公司和湖北吳都律師事務(wù)所向李行、航宇控股公司發(fā)出的《催款函》、《律師催款函》，均對航宇控股公司下欠借款360萬的組成進(jìn)行了闡述，系“1500萬元借款抵減邵華光股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1140萬元”。一審?fù)徶?，航宇控股公司對《催款函》、《律師催款函》的真實性予以了認(rèn)可，并未否認(rèn)其收到上述函件，李行作為航宇控股公司的法定代表人，在對借款行為及內(nèi)容知情的情況下，并未就湖北航宇公司將李行個人所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用于抵償航宇控股公司債務(wù)的行為提出異議。航宇控股公司既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對人，也不是邵華光抵債行為的權(quán)益受害人，其上訴請求及理由系代李行行使訴訟權(quán)利，因邵華光、李行均非本案當(dāng)事人，航宇控股公司代他人行使訴權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)。如李行認(rèn)為邵華光的行為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)依法另行主張權(quán)利。
綜上，航宇控股公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院依法予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費33800元，保全費5000元，合計38800元，由航宇控股集團有限公司承擔(dān)。二審案件受理費40091元，由航宇控股集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實，2010年9月14日，航宇控股公司向湖北航宇公司借款1500萬元，約定于2010年10月14日前歸還，李行在保證人處簽字。同年9月16日，李行委托李妙起與邵華光簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將李行持有的湖北航宇公司的10.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)給邵華光，約定邵華光在2010年10月15日前一次性支付轉(zhuǎn)讓款1140元。嗣后，邵華光將1140萬元轉(zhuǎn)讓款直接支付給了湖北航宇公司，而非李行本人。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間來看，與借款還款期僅相隔一天，且邵華光的履行對象不是李行，而是湖北航宇公司。邵華光將轉(zhuǎn)讓款沖減航宇控股公司所欠湖北航宇公司部分債務(wù)后，至今李行未對該沖抵行為提出異議。原審判決認(rèn)定李行與邵華光之間有約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1140萬元用于抵償航宇控股公司對湖北航宇公司所負(fù)的債務(wù)，并無不當(dāng)。另，根據(jù)二審補充查明的事實，湖北航宇公司和湖北吳都律師事務(wù)所向李行、航宇控股公司發(fā)出的《催款函》、《律師催款函》，均對航宇控股公司下欠借款360萬的組成進(jìn)行了闡述，系“1500萬元借款抵減邵華光股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1140萬元”。一審?fù)徶?，航宇控股公司對《催款函》、《律師催款函》的真實性予以了認(rèn)可，并未否認(rèn)其收到上述函件，李行作為航宇控股公司的法定代表人，在對借款行為及內(nèi)容知情的情況下，并未就湖北航宇公司將李行個人所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用于抵償航宇控股公司債務(wù)的行為提出異議。航宇控股公司既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對人，也不是邵華光抵債行為的權(quán)益受害人，其上訴請求及理由系代李行行使訴訟權(quán)利，因邵華光、李行均非本案當(dāng)事人，航宇控股公司代他人行使訴權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)。如李行認(rèn)為邵華光的行為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)依法另行主張權(quán)利。
綜上，航宇控股公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院依法予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費33800元，保全費5000元，合計38800元，由航宇控股集團有限公司承擔(dān)。二審案件受理費40091元，由航宇控股集團有限公司承擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書記員：陳菲