舒郭
李萬(wàn)海（湖北邦倫律師事務(wù)所）
湖北宇航礦業(yè)有限公司
朱敬中（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)東津法律服務(wù)所）

原告舒郭，男，生于1971年4月15日，漢族，荊門市人。
委托代理人李萬(wàn)海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告湖北宇航礦業(yè)有限公司。
法定代表人羅志濤，總經(jīng)理。
委托代理人朱敬中，男，生于1965年2月17日，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，襄陽(yáng)市襄州區(qū)東津法律服務(wù)所法律工作者。
原告舒郭與被告湖北宇航礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇航公司”）合同糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月13日、12月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告舒郭的委托理人李萬(wàn)海、被告宇航公司的委托代理人朱敬中到庭參加第一次審理；原告舒郭的委托代理人李萬(wàn)海到庭參加第二次審理，被告宇航公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加第二次審理。原告舒郭的證人劉立軍、張晨光、張臣武到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院聽(tīng)取雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、舒郭向宇航公司交納的場(chǎng)地費(fèi)30000元是否應(yīng)當(dāng)返還；二、舒郭主張除保證金100000元、場(chǎng)地費(fèi)30000元外的其他損失有無(wú)事實(shí)根據(jù)，宇航公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，將上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的舉證責(zé)任分配由舒郭承擔(dān)。
舒郭針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審舉證如下:
A1、證人劉立軍、張晨光的證言，證明其支付劉立軍修路清渣費(fèi)用48000元、裝載機(jī)待工費(fèi)9000元及支付張晨光留守期間工資15000元；
A2、裝載機(jī)買賣協(xié)議、挖掘機(jī)發(fā)票，證明修路、清渣前期工程施工機(jī)械系劉立軍所有；
A3、證人張臣武證言，證明修路清渣工程系劉立軍承包，該工程施工20余天。
宇航公司針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，未向本院舉證。
本院對(duì)舒郭上述舉證中的A1組織質(zhì)證，宇航公司質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)A1證人的證言真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人去的時(shí)間是假的，合同在2011年6月7日才簽訂，證人不可能這么早去。另外，張晨光的工資過(guò)高，他并不是專業(yè)人員，不可能有每月3000元的工資。同時(shí)張晨光稱工資是劉立軍給的，而不是舒郭給的，不是舒郭的損失。張晨光只是聽(tīng)說(shuō)有505噸礦石銷售，但沒(méi)有提供銷售憑證，不應(yīng)采信。同時(shí)二位證人證明舒郭承包的礦區(qū)并不是宇航公司違約解除合同終止履行的，而是因?yàn)槠渌V區(qū)出事，要整改，不能繼續(xù)開(kāi)采。因宇航公司缺席第二次庭審，本院對(duì)舒郭第二次庭審舉證A2、A3未能組織質(zhì)證。
本院對(duì)舒郭庭審舉證，結(jié)合宇航公司質(zhì)證意見(jiàn)，綜合分析后認(rèn)證如下:
舒郭舉證A1、A2、A3，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且相互印證，能夠證明涉案前期投入、機(jī)械、人員待工損失，本院予以采信。宇航公司對(duì)A1持有異議，但未提供反駁證據(jù)，其異議理由不成立，本院不予采納。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及舒郭、宇航公司的陳述，查明事實(shí)如下:
2011年6月7日，舒郭某某航公司簽訂《承包協(xié)議》，約定:由舒郭承包宇航公司位于谷城縣廟灘鎮(zhèn)土地嶺礦區(qū)南溝礦段的一個(gè)新礦點(diǎn)的開(kāi)采；承包范圍:1、維修水泥路以外通往自己礦區(qū)的作業(yè)道；2、剝山皮及清除三百米以內(nèi)的廢渣……舒郭進(jìn)場(chǎng)后應(yīng)向宇航公司交100000元安全保證金（此款退場(chǎng)時(shí)退還），另交30000元購(gòu)采礦經(jīng)營(yíng)權(quán)（此款不退）；因宇航公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)，宇航公司補(bǔ)償給舒郭造成的全部經(jīng)濟(jì)損失等內(nèi)容。合同簽訂后，舒郭依約向宇航公司交納了100000元保證金和30000元開(kāi)礦場(chǎng)地費(fèi)。將維修通往礦區(qū)作業(yè)道、清除300米以內(nèi)的廢渣和作業(yè)區(qū)內(nèi)表皮泥土及雜物的工程發(fā)包給劉立軍。劉立軍投入其所有的挖掘機(jī)、裝載機(jī)各一臺(tái)，施工二十余天，完成該工程。舒郭向劉立軍支付工程款48000元。一個(gè)月后，因宇航公司發(fā)包的其他礦區(qū)出現(xiàn)安全責(zé)任事故，其所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，致使舒郭承包的礦區(qū)無(wú)法正常生產(chǎn)。整頓期間，舒郭支付劉立軍裝載機(jī)待工損失費(fèi)9000元，支付張晨光看守工資10000元。后因無(wú)法與宇航公司協(xié)商解除承包合同，舒郭于2011年12月份撤人退場(chǎng)。2012年上半年整頓結(jié)束后，宇航公司與偉遠(yuǎn)公司簽訂協(xié)議，將舒郭承包的礦區(qū)和其他礦區(qū)一并發(fā)包給偉遠(yuǎn)公司。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外自合同成立時(shí)生效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，當(dāng)事人對(duì)合同履行期間沒(méi)有約定或約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能協(xié)議補(bǔ)充的，依照合同條款或交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。本案中，舒郭某某航公司簽訂的《承包合同》依法成立生效。該合同沒(méi)有明確約定履行期限，雙方又未能協(xié)議補(bǔ)充，根據(jù)承包合同的性質(zhì)及合同的具體條款，依照日常經(jīng)驗(yàn)法則推斷，本院認(rèn)定合同履行期一年。宇航公司依合同約定有義務(wù)為舒郭正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供保障，但其因發(fā)包的其他礦區(qū)發(fā)生安全事故受到政府停業(yè)整頓行政處罰致使舒郭承包礦區(qū)無(wú)法正常生產(chǎn)，并造成其損失，宇航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對(duì)舒郭主張停業(yè)整頓期間支付的留守人員工資及機(jī)械待工費(fèi)用支出，本院認(rèn)為，舒郭訴請(qǐng)支付裝載機(jī)待工一個(gè)月費(fèi)用損失9000元，有事實(shí)根據(jù)，且合理正當(dāng)，應(yīng)予支持；其訴請(qǐng)支付看守人員張晨光5個(gè)月工資15000元損失，本院認(rèn)為，正常工作與臨時(shí)看守付出的勞動(dòng)不同，舒郭主張以張晨光正常工作時(shí)的工資3000元／月作為該損失計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，不合情理，本院酌定2000元／月，核定該損失為10000元，本院予以支持。
合同可以雙方協(xié)議解除，也可單方提出解除。單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知合同相對(duì)人，合同解除自解除通知到達(dá)時(shí)生效。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同雙方?jīng)]有協(xié)議解除，雙方也沒(méi)有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，但舒郭于2011年12月將機(jī)械、人員撤出承包的采礦區(qū)，以及宇航公司于2012年上半年將涉案的礦區(qū)重新發(fā)包給偉遠(yuǎn)公司，雙方行為均已表明解除合同意思，故本院確認(rèn)涉案承包的合同已實(shí)際解除。舒郭訴請(qǐng)宇航公司返還押金100000元，符合雙方約定，有事實(shí)、法律根據(jù)，本院予以支持。舒郭訴請(qǐng)返還場(chǎng)地費(fèi)30000元，本院認(rèn)為，雖然合同約定該款不予退還，若依文義解釋該條款，對(duì)舒郭顯失公平，故應(yīng)按合同目的解釋該條款，應(yīng)解釋為該款若合同履行完畢或因舒郭違約致使合同不能履行時(shí)不予退還。因合同未能正常履行，不可歸責(zé)于舒郭，且只履行一個(gè)月，按照一年履行期折算，舒郭應(yīng)支付場(chǎng)地費(fèi)2500元，余款27500元，宇航公司應(yīng)予返還。舒郭主張的前期投入修路、剝山、清渣費(fèi)用48000元，本院依據(jù)合同的內(nèi)容及舒郭提供的證據(jù)，對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。但該投入因舒郭已利用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一個(gè)月，按一年履行期折算，舒郭應(yīng)自負(fù)4000元，余下44000元的損失系宇航公司違約行為造成，且該44000元投入的收益也為宇航公司享有，故應(yīng)由其向舒郭賠償。舒郭主張向宇航公司提供礦石505噸，訴請(qǐng)支付欠款16163.20元，因其提供的證據(jù)除其本人陳述外，無(wú)其他證據(jù)印證，不足以證明該主張事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。宇航公司抗辯主張舒郭已同意其將所負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移給偉遠(yuǎn)公司，舒郭予以否認(rèn)，而其又未提供其他證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北宇航礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告舒郭返還押金100000元，場(chǎng)地費(fèi)27500元；賠償停工期間機(jī)械、人員損失19000元、前期投入費(fèi)用44000元，共計(jì)190500元；
二、駁回原告舒郭的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4572元減半收取2286元，由原告舒郭負(fù)擔(dān)86元，被告湖北宇航礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4572元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):17560301040000261，開(kāi)戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外自合同成立時(shí)生效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，當(dāng)事人對(duì)合同履行期間沒(méi)有約定或約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能協(xié)議補(bǔ)充的，依照合同條款或交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。本案中，舒郭某某航公司簽訂的《承包合同》依法成立生效。該合同沒(méi)有明確約定履行期限，雙方又未能協(xié)議補(bǔ)充，根據(jù)承包合同的性質(zhì)及合同的具體條款，依照日常經(jīng)驗(yàn)法則推斷，本院認(rèn)定合同履行期一年。宇航公司依合同約定有義務(wù)為舒郭正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供保障，但其因發(fā)包的其他礦區(qū)發(fā)生安全事故受到政府停業(yè)整頓行政處罰致使舒郭承包礦區(qū)無(wú)法正常生產(chǎn)，并造成其損失，宇航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對(duì)舒郭主張停業(yè)整頓期間支付的留守人員工資及機(jī)械待工費(fèi)用支出，本院認(rèn)為，舒郭訴請(qǐng)支付裝載機(jī)待工一個(gè)月費(fèi)用損失9000元，有事實(shí)根據(jù)，且合理正當(dāng)，應(yīng)予支持；其訴請(qǐng)支付看守人員張晨光5個(gè)月工資15000元損失，本院認(rèn)為，正常工作與臨時(shí)看守付出的勞動(dòng)不同，舒郭主張以張晨光正常工作時(shí)的工資3000元／月作為該損失計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，不合情理，本院酌定2000元／月，核定該損失為10000元，本院予以支持。
合同可以雙方協(xié)議解除，也可單方提出解除。單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知合同相對(duì)人，合同解除自解除通知到達(dá)時(shí)生效。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同雙方?jīng)]有協(xié)議解除，雙方也沒(méi)有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，但舒郭于2011年12月將機(jī)械、人員撤出承包的采礦區(qū)，以及宇航公司于2012年上半年將涉案的礦區(qū)重新發(fā)包給偉遠(yuǎn)公司，雙方行為均已表明解除合同意思，故本院確認(rèn)涉案承包的合同已實(shí)際解除。舒郭訴請(qǐng)宇航公司返還押金100000元，符合雙方約定，有事實(shí)、法律根據(jù)，本院予以支持。舒郭訴請(qǐng)返還場(chǎng)地費(fèi)30000元，本院認(rèn)為，雖然合同約定該款不予退還，若依文義解釋該條款，對(duì)舒郭顯失公平，故應(yīng)按合同目的解釋該條款，應(yīng)解釋為該款若合同履行完畢或因舒郭違約致使合同不能履行時(shí)不予退還。因合同未能正常履行，不可歸責(zé)于舒郭，且只履行一個(gè)月，按照一年履行期折算，舒郭應(yīng)支付場(chǎng)地費(fèi)2500元，余款27500元，宇航公司應(yīng)予返還。舒郭主張的前期投入修路、剝山、清渣費(fèi)用48000元，本院依據(jù)合同的內(nèi)容及舒郭提供的證據(jù)，對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。但該投入因舒郭已利用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一個(gè)月，按一年履行期折算，舒郭應(yīng)自負(fù)4000元，余下44000元的損失系宇航公司違約行為造成，且該44000元投入的收益也為宇航公司享有，故應(yīng)由其向舒郭賠償。舒郭主張向宇航公司提供礦石505噸，訴請(qǐng)支付欠款16163.20元，因其提供的證據(jù)除其本人陳述外，無(wú)其他證據(jù)印證，不足以證明該主張事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。宇航公司抗辯主張舒郭已同意其將所負(fù)債務(wù)轉(zhuǎn)移給偉遠(yuǎn)公司，舒郭予以否認(rèn)，而其又未提供其他證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北宇航礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告舒郭返還押金100000元，場(chǎng)地費(fèi)27500元；賠償停工期間機(jī)械、人員損失19000元、前期投入費(fèi)用44000元，共計(jì)190500元；
二、駁回原告舒郭的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4572元減半收取2286元，由原告舒郭負(fù)擔(dān)86元，被告湖北宇航礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2200元。

審判長(zhǎng)：胡昌銀

書記員：黃天智