舒某
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）
鮑鶴鳴（湖北建和律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司
李建華
向盡綠
宜昌新宜運(yùn)機(jī)械有限公司

上訴人（原審原告）舒某。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司。住所地:宜昌市長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村4組。
代表人王仁術(shù)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向盡綠。
被上訴人（原審被告）宜昌新宜運(yùn)機(jī)械有限公司。住所地:宜昌市猇亭區(qū)逢橋路158號。
代表人詹國春，該公司董事長、總經(jīng)理。
上訴人舒某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保長陽公司）為與被上訴人向盡綠、宜昌新宜運(yùn)機(jī)械有限公司（以下簡稱新宜運(yùn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于舒某相關(guān)損失認(rèn)定的問題。1、關(guān)于舒某誤工費(fèi)的問題。根據(jù)舒某與宜昌市伍家崗區(qū)超人不銹鋼裝飾工程部簽訂的勞動合同，舒某的工資標(biāo)準(zhǔn)為日工資230元，參照相關(guān)部門的規(guī)定，每月的有效工作時(shí)間為21.75天，故舒某的實(shí)際日工資應(yīng)為166.75元（230元／天×21.75天÷30天）元。原審認(rèn)定正確，本院予以支持。舒某和保險(xiǎn)公司關(guān)于舒某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于舒某營養(yǎng)費(fèi)的問題。經(jīng)查，舒某出院記錄上“建議加強(qiáng)營養(yǎng)，專人護(hù)理”雖系手動添加，但另行加蓋了院方公章，故本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。該醫(yī)囑上并無舒某所稱院方建議營養(yǎng)費(fèi)5520元，原審法院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支持舒某的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。3、關(guān)于舒某的交通費(fèi)和打字復(fù)印費(fèi)的問題。舒某并未提供確切證據(jù)證明其因本次事故所支付的交通費(fèi)和打字復(fù)印費(fèi)，原審酌情認(rèn)定其交通費(fèi)，不予支持其打字復(fù)印費(fèi)并無不當(dāng)。4、關(guān)于是否應(yīng)扣除舒某的非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實(shí)信用原則，本院不予支持。5、關(guān)于舒某的護(hù)理時(shí)間問題。舒某的出院醫(yī)囑有“全休三月；勿下地行走…”的記載，根據(jù)生活常識，如果病人不能下地行走，其生活當(dāng)然需要專人護(hù)理，且院方也另行添加了“專人護(hù)理”的醫(yī)囑，故保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)以住院時(shí)間為準(zhǔn)的上訴意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。6、關(guān)于舒某精神撫慰金的問題。原審綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，舒某受損害的情形，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情支持舒某3000元精神撫慰金并無不當(dāng)。7、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔婺碁槊鞔_其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。二、關(guān)于本案的法律適用問題。經(jīng)查，最高人民法院第19號指導(dǎo)案例“趙春明訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，裁判要點(diǎn)為機(jī)動車所有人或管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用是否承擔(dān)責(zé)任的問題，該案對該問題的處理意見對各級人民法院的審判工作有指導(dǎo)意義，但并非該案的所有裁判觀點(diǎn)和結(jié)論都具有約束力?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定中，并未規(guī)定律師代理費(fèi)屬于侵權(quán)人的賠償范圍，故舒某關(guān)于原審不支持其律師代理費(fèi)是適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。三、本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于人格權(quán)糾紛范圍。舒某的原審訴訟請求總標(biāo)的為182683.50元，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，舒某應(yīng)繳納的受理費(fèi)為1014元，因原審法院適用簡易程序減半后應(yīng)為507元，原審收取1977元不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)507元，由舒某承擔(dān)107元，宜昌新宜運(yùn)機(jī)械有限公司承擔(dān)400元；二審案件受理費(fèi)1034元，由舒某負(fù)擔(dān)554元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司480元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于舒某相關(guān)損失認(rèn)定的問題。1、關(guān)于舒某誤工費(fèi)的問題。根據(jù)舒某與宜昌市伍家崗區(qū)超人不銹鋼裝飾工程部簽訂的勞動合同，舒某的工資標(biāo)準(zhǔn)為日工資230元，參照相關(guān)部門的規(guī)定，每月的有效工作時(shí)間為21.75天，故舒某的實(shí)際日工資應(yīng)為166.75元（230元／天×21.75天÷30天）元。原審認(rèn)定正確，本院予以支持。舒某和保險(xiǎn)公司關(guān)于舒某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于舒某營養(yǎng)費(fèi)的問題。經(jīng)查，舒某出院記錄上“建議加強(qiáng)營養(yǎng)，專人護(hù)理”雖系手動添加，但另行加蓋了院方公章，故本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。該醫(yī)囑上并無舒某所稱院方建議營養(yǎng)費(fèi)5520元，原審法院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支持舒某的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。3、關(guān)于舒某的交通費(fèi)和打字復(fù)印費(fèi)的問題。舒某并未提供確切證據(jù)證明其因本次事故所支付的交通費(fèi)和打字復(fù)印費(fèi)，原審酌情認(rèn)定其交通費(fèi)，不予支持其打字復(fù)印費(fèi)并無不當(dāng)。4、關(guān)于是否應(yīng)扣除舒某的非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實(shí)信用原則，本院不予支持。5、關(guān)于舒某的護(hù)理時(shí)間問題。舒某的出院醫(yī)囑有“全休三月；勿下地行走…”的記載，根據(jù)生活常識，如果病人不能下地行走，其生活當(dāng)然需要專人護(hù)理，且院方也另行添加了“專人護(hù)理”的醫(yī)囑，故保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)以住院時(shí)間為準(zhǔn)的上訴意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。6、關(guān)于舒某精神撫慰金的問題。原審綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，舒某受損害的情形，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情支持舒某3000元精神撫慰金并無不當(dāng)。7、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔婺碁槊鞔_其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。二、關(guān)于本案的法律適用問題。經(jīng)查，最高人民法院第19號指導(dǎo)案例“趙春明訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，裁判要點(diǎn)為機(jī)動車所有人或管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用是否承擔(dān)責(zé)任的問題，該案對該問題的處理意見對各級人民法院的審判工作有指導(dǎo)意義，但并非該案的所有裁判觀點(diǎn)和結(jié)論都具有約束力?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定中，并未規(guī)定律師代理費(fèi)屬于侵權(quán)人的賠償范圍，故舒某關(guān)于原審不支持其律師代理費(fèi)是適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。三、本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于人格權(quán)糾紛范圍。舒某的原審訴訟請求總標(biāo)的為182683.50元，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，舒某應(yīng)繳納的受理費(fèi)為1014元，因原審法院適用簡易程序減半后應(yīng)為507元，原審收取1977元不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)507元，由舒某承擔(dān)107元，宜昌新宜運(yùn)機(jī)械有限公司承擔(dān)400元；二審案件受理費(fèi)1034元，由舒某負(fù)擔(dān)554元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽支公司480元。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟