長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷
舒成才
鄧西壽（湖北仁輝律師事務(wù)所）
吳某
李亮
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
負(fù)責(zé)人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王久婷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:舒成才，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住長陽土家族自治縣。
系死者舒某之父。
委托訴訟代理人:鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被上訴人（原審被告）:李亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌中心支公司）因與被上訴人舒成才、吳某、李亮機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1150號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
長安保險宜昌中心支公司上訴請求:一、撤銷一審判決，依法改判長安保險宜昌中心支公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險，計損失68910.44元，二、上訴費用由舒成才、吳某、李亮承擔(dān)。
事實和理由:一、長安保險宜昌中心支公司的保險條款是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》而設(shè)定的，是將法律、行政法規(guī)禁止性的情形作為保險合同的免責(zé)條款的免責(zé)事由。
肇事車輛違反法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)商業(yè)第三者險責(zé)任保險合同的約定，長安保險宜昌中心支公司不承擔(dān)商業(yè)險部分的賠償責(zé)任。
在保險單“特別約定”中用加大字體提醒被保險人注意事項，在條款中“責(zé)任免除事項”中用加黑字體已經(jīng)做注明。
事故認(rèn)定書中明確注明吳某駕駛的車輛屬于存在安全隱患且未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗且檢驗不合格。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險公司商業(yè)險不予賠付。
舒成才辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
保險合同引用的法律條款的方法是錯誤的。
所謂的檢驗不合格與本案的事故沒有事實上和法律上的因果聯(lián)系。
最高人民法院關(guān)于免責(zé)條款的義務(wù)有明確的要求，不僅要在保險單和保險合同中有提示，還應(yīng)由另外的書面或者口頭的說明，書面解釋應(yīng)該對每個免責(zé)條款進行分解說明，并且說明在保險合同外不再另行制作，書面說明的文件交給投保人，投保人必須在書面文件上簽字。
本案中，長安保險宜昌中心支公司沒有履行明確告知義務(wù)，也沒有送達。
吳某沒有答辯意見。
李亮辯稱:一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
保險合同成立之前的明確說明義務(wù)，長安保險宜昌中心支公司引用的法條是不成立的，保險合同的明確告知已經(jīng)應(yīng)該在保險合同成立之前完成，保險合同不是李亮本人簽字，至于是誰簽的，李亮不清楚。
所以，長安保險宜昌中心支公司沒有履行明確告知義務(wù)。
車輛不合格的部分與事故發(fā)生的原因沒有任何的因果關(guān)系，保險合同條款沒有約定補檢合格也不進行賠償。
舒成才一審起訴請求:1、長安保險宜昌中心支公司在交強險內(nèi)賠償舒成才112000元（其中傷亡限額110000元，財產(chǎn)限額2000元）；2、長安保險宜昌中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償舒成才101477.40元（余下?lián)p失253693.50元的40%）。
以上1、2項合計213473.40元。
3、吳某、李亮承擔(dān)一審訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2015年12月16日17時32分許，舒某駕駛鄂Ｅ×××××號豪爵牌普通兩輪摩托車沿254省道由南向北行駛至5km+900m路段時，遇吳某駕駛鄂Ｅ×××××號北奔牌重型自卸貨車同向快車道內(nèi)行駛，兩車在快車道內(nèi)發(fā)生刮擦，舒某人車倒地后又被吳某所駕貨車右后輪碾壓，造成舒某當(dāng)場死亡、兩輪摩托車部分受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊查明:舒某駕駛未按規(guī)定期限進行安全技術(shù)檢驗且機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車在道路同向劃有兩條以上機動車道的道路上變更車道時，影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車正常行駛，且駕駛兩輪摩托車未戴安全頭盔，是造成本次事故的主要原因；吳某駕駛未按規(guī)定期限進行安全技術(shù)檢驗且機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車在有最高限速的道路上超過最高限速行駛，是造成本次事故的次要原因；據(jù)此認(rèn)定舒某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任。
2015年12月17日宜都市公安司法鑒定中心作出《道路交通事故尸體檢驗報告》，對舒某尸體檢驗后，認(rèn)定其死亡原因為顱腦損傷導(dǎo)致腦機能障礙死亡。
吳某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車系李亮所有，李亮為該車在長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（賠償限額50萬元，含不計免賠險），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事發(fā)時，鄂Ｅ×××××號車輛的檢驗有效期至2015年11月；事發(fā)后經(jīng)過補檢，檢驗有效期至2016年11月。
吳某系李亮雇請的司機，持有準(zhǔn)駕車型A2D駕駛證，事發(fā)時吳某在下班回家途中。
受害人舒某生于1970年10月4日，歿年45周歲，生前居住在長陽××自治縣××組，系該村村民，舒某終身未婚，亦無子女。
受害人之父舒成才，生于1935年9月27日，本次事故時年滿80周歲；受害人之母田開菊，因病已于1977年去世；舒成才、田開菊夫婦僅育有舒某一子。
事發(fā)后，李亮已向舒成才支付預(yù)付款40000元；另李亮已為舒成才墊付舒某在宜都市殯葬管理所運費、法檢服務(wù)費、冷藏費3800元，宜都市殯葬管理所殯儀服務(wù)費670元，檢尸、傷口縫合費用500元，尸體料理費900元；以上李亮已為舒成才墊付各項費用合計45870元。
一審法院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
吳某駕駛重型自卸貨車與舒某駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故致使舒某當(dāng)場死亡的事實清楚，舒成才系死者舒某唯一的第一順序繼承人，舒成才作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。
吳某系李亮的雇員，吳某駕駛車輛在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主李亮承擔(dān)賠償責(zé)任。
李亮為其所有的鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于舒成才的損失應(yīng)按照以下方式進行賠償:先由長安保險宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分由該保險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任中按吳某所承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；交強險和商業(yè)第三者險不予賠償?shù)牟糠钟衫盍涟凑諈悄乘袚?dān)的責(zé)任比例承擔(dān)。
對于責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認(rèn)定、形成原因及主次責(zé)任劃分，一審法院認(rèn)定舒某承擔(dān)70%的責(zé)任，吳某承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于長安保險宜昌中心支公司抗辯肇事貨車在事發(fā)時已過檢驗有效期，根據(jù)免責(zé)條款不承擔(dān)商業(yè)第三者險賠償責(zé)任。
根據(jù)保險法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”。
保險法第十七條第二款規(guī)定“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”由此可見，在商業(yè)第三者險責(zé)任中主張免賠應(yīng)同時提供兩方面證據(jù)，一是合同條款明確約定，二是就免責(zé)事項盡到了告知義務(wù)。
本案中，長安保險宜昌中心支公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明該條款文本與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是也未提供投保單、免責(zé)條款告知書等證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)，且庭審中投保人李亮質(zhì)證表示“李亮是通過熟人在電話中首次在被告保險公司投保，該熟人只給了兩份保險單，并未收到該保險條款，也未有人告知免責(zé)條款”，綜上，長安保險宜昌中心支公司未提供有力證據(jù)證實雙方存在約定“超出檢驗有效期免賠”和就該約定履行了告知義務(wù)，投保人又否認(rèn)收到條款和知曉該免責(zé)條款，故長安保險宜昌中心支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，其相關(guān)抗辯理由不成立，長安保險宜昌中心支公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于舒成才的總損失認(rèn)定如下:1、喪葬費，按賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資以六個月總額計算，舒成才主張喪葬費21608.50元在法律規(guī)定范圍內(nèi)，予以支持。
2、死亡賠償金，死者舒某生前居住在長陽縣××組，系該村村民，歿年45周歲，其主張死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年計算20年，符合法律規(guī)定，一審法院支持死亡賠償金為11844元/年×20年=236880元。
3、被扶養(yǎng)人生活費，舒成才系當(dāng)?shù)卮迕瘢敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生時年滿80周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人僅舒某1人，故一審支持被扶養(yǎng)人生活費為9803元/年×5年=49015元。
4、根據(jù)人身損害賠償案件司法解釋第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)支付受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用；對于誤工損失，因舒成才未提交證據(jù)證明辦理喪葬事宜人數(shù)及工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合舒某生前生活居住地和司法實踐，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)28305元/年（折合77.55元/天）計算3人3天，酌情支持誤工費為77.55元/天×3人×3天=697.95元；對于交通費，舒成才亦未提供交通費票據(jù)證明，結(jié)合事故發(fā)生地和居住地，按照3人往返2次的標(biāo)準(zhǔn)一審酌情支持交通費為100元/次×2次×3人=600元；對于住宿費，舒成才也未提供住宿費票據(jù)證明，但考慮本案實際情況，按照3人3天標(biāo)準(zhǔn)酌情支持住宿費為100元/天×3人×3天=900元；對于伙食補助費，相關(guān)司法解釋規(guī)定的為受害人受傷在醫(yī)療機構(gòu)住院支出的伙食費用，舒成才主張?zhí)幚韱试崾乱说挠H屬伙食補助費，也未提供餐飲票據(jù)證明已支出相關(guān)費用，舒成才主張的該項費用的事實證據(jù)和法律依據(jù)均不足，不予支持；綜上，一審法院支持受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失合計2197.95元。
5、精神損害賠償金，舒某年僅45歲就因交通事故死亡，舒成才作為父親在80歲老年時失去了獨子，實屬“白發(fā)人送黑發(fā)人”，于情于理其精神遭受了巨大傷害，考慮到本案實際情況和舒某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任等因素，一審法院酌情支持精神損害賠償金為30000元。
6、摩托車損失，舒成才僅提供行駛證和自己單方制作的網(wǎng)上價格查詢打印單，既無該摩托車購買發(fā)票、購買商家相關(guān)證明等證據(jù)證實該摩托車的價格，也無相關(guān)查勘定損說明、事故摩托車現(xiàn)場照片等證明摩托車的毀損情況，財產(chǎn)損失價值和毀損情況、殘值情況均無相關(guān)證據(jù)證實，故舒成才主張摩托車損失2114元事實和法律依據(jù)均不足，不予支持。
據(jù)此，舒成才的總損失為:喪葬費21608.50元、死亡賠償金236880元、被扶養(yǎng)人生活費49015元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失合計2197.95元、精神損害賠償金30000元，總計339701.45元（含李亮墊付費用）。
以上損失，應(yīng)由長安保險宜昌中心支公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；對于超出交強險部分應(yīng)由長安保險宜昌中心支公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償（339701.45元-110000元）×30%=68910.44元；故長安保險宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)合計賠償110000元+68910.44元=178910.44元。
審理查明李亮已為舒成才墊付舒某在宜都市殯葬管理所運費、法檢服務(wù)費、冷藏費3800元，宜都市殯葬管理所殯儀服務(wù)費670元，檢尸、傷口縫合費用500元，尸體料理費900元；這些費用系安葬死者舒某所支出的費用，包括為死者整理儀容、運尸、冷藏等，應(yīng)屬喪葬費項目，這些費用合計5870元，均已實際發(fā)生并由李亮墊付，故應(yīng)計入李亮墊付款中在喪葬費中予以處理。
另外李亮已向舒成才支付預(yù)付款40000元，故李亮已實際為舒成才墊付各項費用合計45870元。
該費用應(yīng)從長安保險宜昌中心支公司賠償款中扣除后，由長安保險宜昌中心支公司賠償舒成才133040.44元，由保險公司支付李亮墊付款45870元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、長安保險宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償舒成才損失133040.44元；二、長安保險宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付李亮墊付款 ?45870元；上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至宜都市人民法院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回舒成才的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取684元（舒成才已預(yù)交），由舒成才自負(fù)478.80元，李亮承擔(dān)205.20元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

審判長：尹為民

書記員：袁昌芹