原告：舒宜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：舒興利(系原告舒某某父親)，住上海市松江區(qū)西林北路XXX弄XXX號XXX室。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：田苗，上海市申松律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：付文波，上海以恒律師事務所律師。
　　原告舒宜、舒某某與被告張某某生命權糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告舒宜、原告舒某某及其法定代理人舒興利、兩原告的共同委托訴訟代理人田苗、被告張某某及其委托訴訟代理人付文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告舒宜、舒某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費317,323.20元、住院伙食補助費4,640元、器具費25,686元、交通費2,000元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、被扶養(yǎng)人生活費62,596元、營養(yǎng)費17,000元、護理費46,400元、護理依賴費197,888元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費5,000元。事實和理由：2017年7月14日7時21分許，被告駕駛電動自行車在華鐵路、華擴路西北500米處與陳連煥駕駛的電動自行車相撞，造成陳連煥受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告負事故的全部責任。陳連煥受傷后被送至松江區(qū)中心醫(yī)院救治，在松江區(qū)中心醫(yī)院進行了腦外傷手術后轉至康復醫(yī)院，后又因腦積水轉至上海曙光醫(yī)院進行手術治療，幾經(jīng)住院后由于無法承擔高額醫(yī)療費，陳連煥出院在家由家人照顧。2018年9月，經(jīng)松江法院委托上海楓林司法鑒定有限公司對陳連煥的傷殘等級及三期進行鑒定，經(jīng)鑒定陳連煥因交通事故構成XXX傷殘、休息期、營養(yǎng)期和護理期均計算至鑒定前一日，日常生活需完全護理依賴。2019年3月陳連煥死亡。
　　被告張某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，但對事故責任認定有異議，交警部門根據(jù)事發(fā)后兩車的位置判定被告駕車跨越了道路中心線，未靠右行駛，但沒有直接證據(jù)證實事發(fā)時被告車輛跨越了道路中心線，同時受害人騎車時未佩戴安全頭盔，對其自身的損傷具有一定的過錯，因此被告方不應承擔事故的全部責任。另受害人的死亡與本次事故之間沒有直接的因果關系，要求對受害人的死亡與本次事故之間的因果關系和參與度進行鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月14日7時21分許，被告駕駛電動自行車沿地藏古寺旁一無名道路由北向南行駛，受害人陳連煥駕駛電動自行車沿該道路由南向北行駛，至華鐵路、華擴路西北約500米處，被告駕車駛入東側路面時與陳連煥駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞，被告和陳連煥不同程度受傷。2017年8月9日，松江交警支隊出具交通事故認定書，確認被告駕駛未經(jīng)公安機關登記的電動自行車上道行駛，在事故地點行駛未靠道路右邊順序行駛的行為屬違法行為，陳連煥無違法行為，被告的行為是導致本起事故發(fā)生的直接且唯一原因，認定被告承擔事故的全部責任，陳連煥無事故責任。事發(fā)后陳連煥被送至松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，2017年9月29日出院；2017年10月12日至2017年12月7日入住上海赫爾森康復醫(yī)院治療，后轉入上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院治療，2018年2月28日又轉至上海赫爾森康復醫(yī)院治療，于2018年3月2日出院。后又多次在松江區(qū)中心醫(yī)院、車墩鎮(zhèn)衛(wèi)生服務中心進行門診治療。
　　2018年9月13日，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對陳連煥的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及護理依賴程度進行鑒定。2018年12月21日，該公司出具了滬楓林[2018]殘鑒字第2823號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陳連煥前顱窩粉碎性骨折，右側大腦半球廣泛硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦組織多發(fā)挫裂傷，腦疝，后繼發(fā)腦腫脹、腦積水，目前呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期至鑒定前一日、治療期間的護理期至鑒定前一日；被鑒定人陳連煥目前處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，日常生活完全依賴他人，符合完全護理依賴(建議由兩人護理)。2019年3月18日，陳連煥去世。
　　陳連煥出生于1958年12月，為非農業(yè)家庭戶；其與舒興利生育了原告舒宜、舒某某兩人；2009年5月，陳連煥與舒興利登記離婚。陳連煥的父母在事發(fā)前已死亡。事發(fā)后被告為陳連煥支付了住院押金54,000元，通過微信向雷霆(陳雷亭)轉賬9,500元；陳雷亭系陳連煥侄子。
　　審理中原告確認收到住院押金54,000元，對于轉賬給陳雷亭的9,500元，確認僅收到陳雷亭轉交的3,500元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、病歷記錄、家庭關系證明、離婚協(xié)議書、鑒定意見書、醫(yī)學死亡證明、戶口本及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案松江交警支隊通過現(xiàn)場勘查、檢驗鑒定，依據(jù)事故當事人的違法行為在本次事故的作用和過錯程度，認定被告負事故的全部責任，陳連煥無事故責任，該責任認定并無不當，本院予以采納。本次事故受害人駕駛的為非機動車，無法律規(guī)定駕駛非機動車需佩戴頭盔，因此被告辯稱陳連煥自身具有一定過錯的意見，本院不予采納。故根據(jù)事故認定，被告應當對原告方的損失承擔全部的賠償責任。
　　陳連煥因本次事故造成前顱窩粉碎性骨折，右側大腦半球廣泛硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦組織多發(fā)挫裂傷，腦疝，后繼發(fā)腦腫脹、腦積水，呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，顯然其因事故造成的損傷非常嚴重，隨時存在死亡的危險，因此最終陳連煥死亡應屬本次事故造成，與本次事故具有直接的因果關系，故被告要求申請因果關系和參與度鑒定的意見，本院不予采納。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為306,424.96元。
　　對于住院伙食補助費，本院按每天20元，計算217天，確定為4,340元。
　　對于營養(yǎng)費，原告按每天40元，計算425天，主張17,000元，本院予以確認。
　　對于護理費，從事故發(fā)生至陳連煥死亡總計612天，結合鑒定意見，本院確定陳連煥護理期總計為612天。根據(jù)原告提供的證據(jù)，陳連煥住院期間實際發(fā)生護理費3,675元(49天)，對于剩余護理期563天，本院按每月2,480元予以計算，故本院確定護理費總計為50,216元(包括原告主張的護理依賴費)。
　　對于器具費，原告未提供相應的證據(jù)，故原告該主張本院不予支持。
　　對于死亡賠償金，陳連煥為非農業(yè)家庭戶，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準68,034元，主張1,360,680元，本院予以確認。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，陳連煥死亡時，原告舒某某17周歲，故本院按46,015元/年，計算1年，確定為23,007.50元。
　　對于喪葬費，原告主張46,992元，本院予以確認。
　　對于交通費，根據(jù)陳連煥的治療情況及其死亡后其親屬處理喪葬事宜的情況，原告主張2,000元，本院予以確認。
　　對于鑒定費，屬陳連煥為確定傷殘等情況的合理支出，故原告提供發(fā)票主張5,000元，本院予以確認。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)受害人和被告方的過錯程度，原告主張50,000元，本院予以支持。
　　陳雷亭系陳連煥的侄子，考慮到陳連煥的婚姻和子女情況，事發(fā)后由陳雷亭出面幫助陳連煥處理交通事故合情合理，因此被告通過微信支付給陳雷亭的錢款，可以認定為支付給原告的部分賠償款，故本院確定被告總計已支付原告方賠償款為63,500元。綜上被告共應賠償原告方1,865,660.46元，扣除被告已支付的63,500元，還需賠償1,802,160.46元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告舒宜、舒某某1,802,160.46元；
　　二、駁回原告舒宜、舒某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,890元，減半收取11,945元，由原告舒宜、舒某某負擔1,435.50(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告張某某負擔10,509.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬