上訴人（原審被告、反訴原告）：舒某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)，現(xiàn)住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：孫金玲，湖北德銘律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鵬林，湖北德銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：舒某某，曾用名舒子光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：譚蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。系舒某某之妻。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人：吳紅梅，湖北坤正律師事務所律師。

上訴人舒某某因與被上訴人舒某某、譚蓉物權保護糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。在本案審理過程中，本院于2018年5月31日作出中止審理裁定，并于2018年12月24日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對證據(jù)一，因?qū)Ψ綗o異議，本院予以確認。對證據(jù)二，該證據(jù)僅能證明舒某某、譚蓉的家庭人口情況，盡管與房屋建設工程規(guī)劃許可證的載明的家庭成員人數(shù)不相符，但據(jù)此并不能證實本案訟爭的房屋為家庭共同共有，無法達到其擬證目的，故不予采信。對證據(jù)三，因該七份調(diào)查筆錄系舒某某的委托律師進行的調(diào)查，且對于被調(diào)查人的身份不明，同時從證據(jù)形式上屬于證人證言，而依據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭接受質(zhì)詢，故對該組證據(jù)，本院不予采信。對證據(jù)四，該證據(jù)只能證實舒某某在該房屋內(nèi)居住并交納水電費，并不能證實其對于房屋享有所有權，故對該證據(jù)亦不予采信。
舒某某、譚蓉未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。同時查明，舒某某與舒某某、舒子豪、舒鳳俐系同胞兄弟姐妹。舒某某、舒子豪、舒鳳俐于2017年12月向本院提起行政訴訟，要求撤銷黃岡市人民政府向第三人舒某某、譚蓉頒發(fā)黃州區(qū)字第××號號房屋所有權證，后又申請撤回起訴。2018年5月，舒某某、舒子豪、舒鳳俐再次向浠水縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷黃岡市國土資源局向第三人舒某某、譚蓉頒發(fā)的黃州區(qū)字第××號房屋所有權證。浠水縣人民法院作出（2018）鄂1125行初90號行政裁定，駁回舒某某、舒子豪、舒鳳俐的起訴。舒某某、舒子豪、舒鳳俐不服該裁定，提起上訴。本院于2018年11月13日作出（2018）鄂11行終140號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第十四條規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”、第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明?！北景钢?，舒某某、譚蓉對涉案房屋辦理了黃岡市房權證黃州區(qū)字第××號房屋所有權證書，則依據(jù)上述法律規(guī)定，其二人享有涉案房屋的所有權。盡管舒某某對上述房屋所有權證的作出持有異議并提起行政訴訟，但因其主張已被生效的法律文書予以駁回，故其上訴稱舒某某、譚蓉以欺騙的方式辦理該房屋所有權證，程序違法的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！备鶕?jù)查明事實，本案訴爭房屋原系舒某某向他人購買的平房一套改建而成的，且該土地使用權證亦登記在舒某某名下。舒某某雖然上訴稱購買平房房屋及改建該房屋時其父親和其兄弟姐妹共同出資，該房屋應屬于家庭共同共有，但其所提交的有效證據(jù)并不足以證明該主張成立，同時，即使其父親有出資行為，對該訟爭房屋也不必然產(chǎn)生享有物權效應，故舒某某的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，舒某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 劉小成
審判員 宋順國

書記員： 黃寧