上訴人（一審被告）:舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：向前玖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：成誠(chéng)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:潘世財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人舒某某因與被上訴人向前玖、潘世財(cái)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。上訴人舒某某在訴訟期間，并未提交證據(jù)，證實(shí)向前玖發(fā)生事故時(shí)施工的工作非其承包范圍。且舒某某對(duì)工程系其包工包料，向前玖當(dāng)時(shí)施工的涂料由其購(gòu)買(mǎi)不持異議。故其關(guān)于潘世財(cái)房屋四樓涂料工程非其承包范圍，向前玖在四樓施工發(fā)生事故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。墻體涂料工作屬于建設(shè)工程的范圍，舒某某承接的涂料工程樓房超過(guò)兩層，一審判決認(rèn)定涂料工程需要相應(yīng)資質(zhì)并無(wú)不當(dāng)。個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。發(fā)生事故的腳手架雖然是潘世財(cái)搭建，但一審法院基于潘世財(cái)搭建的腳手架不符合安全條件，已依法判決潘世財(cái)對(duì)向前玖的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。舒某某作為接受勞務(wù)方，在向前玖提供勞務(wù)期間，對(duì)其負(fù)有安全義務(wù)。而舒某某既未對(duì)潘世財(cái)所搭建的腳手架是否具備安全條件進(jìn)行必要的檢查和加固，也未為向前玖等人采取必要的安全措施，對(duì)事故的發(fā)生顯然存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。一審判決其對(duì)向前玖的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。舒某某關(guān)于潘世財(cái)應(yīng)對(duì)向前玖損害后果的70%承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。至于潘世財(cái)提出一審判決其責(zé)任比例過(guò)高的意見(jiàn)，因其未在法定期限內(nèi)上訴，本院不予審查。
綜上，舒某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書(shū)記員： 嚴(yán)昕熠