原告舒克東，武漢舒暢冶金材料有限公司職工。
委托代理人彭旺明，湖北道博律師事務所律師（特別授權代理）。
被告朱長沙，無職業(yè)。
委托代理人李壽亭，湖北圣青律師事務所律師（一般代理）。
被告朱某某，武漢弘大博學科技咨詢有限公司法定代表人。
委托代理人李壽亭，湖北圣青律師事務所律師（一般代理）。
原告舒克東訴被告朱長沙民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理。本案在審理過程，依原告的申請追加朱某某作為被告參加訴訟。依法由審判員程捷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。并于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00431號民事判決。宣判后，被告朱長沙不服，提出上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2015年12月9日作出（2015）鄂武漢中民二終字第01425號民事裁定：原審判決認定基本事實不清，撤銷原審民事判決，發(fā)回重審。

本院于2016年1月14日立案受理后，依法組成由審判員施義擔任審判長，人民陪審員劉齊、郭馨參加的合議庭，原告舒克東及其委托代理人彭旺明，被告朱長沙及其委托代理人李壽亭，被告朱某某的委托代理人李壽亭到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告舒克東與案外人程梅系夫妻關系，案外人舒小玉系原告女兒。被告朱長沙、朱某某系父子關系，被告朱長沙與案外人肖先武系夫妻關系，被告朱某某與案外人李園系夫妻關系。
關于原告訴稱向被告提供借款95.5萬元借款的事實部分。2013年7月28日，被告朱長沙向原告出具借條，載明：“今借到舒克東先生人民幣伍拾萬元整（50萬元整），借期一年，即日算起”。庭審中，原告稱上述50萬元的組成為原告交付的現(xiàn)金5萬元，原告的妻子程梅向被告朱長沙轉賬的15萬元（原告證據(jù)一中的銀行卡交易查詢單、程梅的情況說明予以證明）及原告向被告朱長沙交付兩張共計30萬元的承兌匯票（原告證據(jù)一中的兩張承兌匯票）；被告僅認可收到20萬元的借款，稱并未收到被告支付的30萬元承兌匯票，剩余的30萬元系案外人朱雙珠欠原告的款項（一筆10萬元，一筆20萬元），后由被告朱長沙承擔。2013年10月11日，原告女兒舒小玉向被告朱某某轉款45.5萬元，舒小玉及原告均認可該45.5萬元是代原告向兩被告提供的借款，但未提交相應的借條或其他債權憑證。庭審中，原告開始稱上述45.5萬元系兩被告向原告的借款，后又稱上述45.5萬元系原告向兩被告的還款，最終確認上述45.5萬元系兩被告向原告的借款。被告稱該45.5萬元與本案無關，在另案已認定，但未提交相關證據(jù)。
關于被告朱長沙辯稱已返還50萬元借款的事實部分。被告朱長沙向本院提交轉賬憑證5份，合計50萬元，分別為：2013年9月14日，被告朱長沙向原告女兒舒小玉賬戶轉款5萬元的憑證；2013年9月14日，肖先武向舒小玉賬戶轉款5萬元的憑證；2013年9月14日，被告朱某某的妻子李園向舒小玉賬戶轉款10萬元的憑證；2013年10月29日，被告朱某某向舒小玉賬戶轉款10萬元的憑證；2013年10月28日，肖先武向舒小玉賬戶轉款20萬元的憑證。上述轉款人肖先武、朱某某、李園均認可是替被告朱長沙向原告還款。原告認可收到兩被告及其家人的轉款50萬元，認為50萬元轉款中有5萬元系被告向原告支付2013年8月、9月的利息，其余45萬元系原告向被告的借款，但并未向被告出具借條，也未約定利息和借款時間。被告認為該款就是向原告返還50萬元借款。
關于原告訴請要求被告支付30萬元利息的事實部分。被告朱某某曾在舒小玉所寫明細表中載明“2013.11.30打款朱某某450000元（農(nóng)行），（扣掉2013.10.11月利息5萬元）共50萬元，已結清2013.10-11月利息”，“2014.1.21收朱某某支票10萬元，已結清2013.12月、2014年.1月利息”的內容下簽名確認。原告以此證明本案的50萬元借款約定的利息為月利率5%。被告認為雙方未約定利息?，F(xiàn)原告認為兩被告有50萬元借款本金及30萬元利息未歸還，訴至本院請求判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點為兩被告是否應向原告返還借款50萬元及支付利息。第一，被告朱長沙向原告出具的借條載明借款金額為50萬元，且被告朱長沙認可收到了20萬元借款及代案外人朱雙珠承擔了30萬元的債務，故被告朱長沙對原告負有50萬元債務，被告朱某某并未在借條上簽名，原告認為朱某某為共同借款人無事實及法律依據(jù)；第二，被告朱長沙及其家人向原告轉款50萬元，被告朱長沙認為該款系返還上述50萬元借款，原告認為該款系原告向被告朱長沙的借款45萬元及被告朱長沙支付的利息5萬元，并不是被告朱長沙的還款。在雙方對上述50萬元轉款的性質存在爭議的情況下，原告應舉證證明上述轉款系借款及支付的利息，現(xiàn)原告未能提供借條及其他能夠證明雙方形成借款的合意的證據(jù)，無法證明雙方存在借貸關系，故認定該50萬元系被告朱長沙向原告返還的欠款；第三，被告朱長沙向原告出具的借條并未約定利息，原告提交的“明細表”亦無法證明雙方存在利息約定，故原告要求被告支付利息證據(jù)不足；第四，原告的女兒舒小玉向被告朱某某轉款45.5萬元，原告認為該款系兩被告向原告的借款，但未提供借條及其他能夠證明雙方就借貸達成合意的證據(jù)，僅憑轉賬憑證無法證明雙方存在借貸關系，故原告要求兩被告歸還借款45.5萬元，證據(jù)不足。綜上，原告對被告朱長沙享有50萬元債權，被告朱長沙及其家人向原告轉款50萬元，債權債務已結清，故對原告要求兩被告歸還50萬元的訴請，本院不予支持；原告要求被告支付上述50萬元欠款利息的主張證據(jù)不足，該項訴請本院不予支持；原告女兒舒小玉向被告朱某某轉款45.5萬元，原告認為該款系提供給兩被告的借款，證據(jù)不足，該45.5萬元可另尋其他法律途徑解決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告舒克東的全部訴訟請求。
本案案件受理費11，800元，由原告舒克東負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費11，800元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　施　義 人民陪審員　劉　齊 人民陪審員　郭　馨

書記員：楊銳翔