上訴人（原審被告）：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：閻斌，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭樂樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：向衛(wèi)東，湖北米芾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦霄，湖北米芾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬策，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住襄陽市樊城區(qū)民發(fā)盛特區(qū)。

上訴人舒某某因與被上訴人郭樂樂、被上訴人馬策民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人舒某某及其委托訴訟代理人閻斌，被上訴人郭樂樂及其委托訴訟代理人向衛(wèi)東、秦霄，被上訴人馬策到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
舒某某上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2228號民事判決，改判舒某某不對馬策的債務承擔連帶責任；一審二審訴訟費由郭樂樂、馬策承擔。事實和理由：一、一審判決存在事實不清。舒某某與馬策之間對于婚姻共同財產(chǎn)、共同債權(quán)債務的認識均沒有包括與郭樂樂之間的借貸款項650000元。該債權(quán)債務關(guān)系系馬策個人單方的行為，并沒有任何證據(jù)顯示該筆款項使用在當時婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同生活必要消費和支出方面。該事實部分理應查清。1.從舒某某與馬策夫妻感情狀況角度分析，兩人于2013年1月4日結(jié)婚，2014年4月10日婚生子馬銘駿出生，舒某某一直在武漢生小孩、坐月子、帶孩子，而馬策是一直在襄陽居住至今。在經(jīng)濟上相互獨立。在2016年5月23日雙方自愿登記離婚也是在武漢市武昌區(qū)民政局辦理，在離婚協(xié)議中，沒有明確二人有夫妻共同債務僅僅是約定所有債權(quán)債務由馬策承擔。2015年3月，馬策向郭樂樂借款時，馬策與舒某某已經(jīng)分居，亦無充分證據(jù)證明舒某某對馬策的借款知情，從2016年郭樂樂起訴馬策，而舒某某對此并不知情，可以知道馬策實際上是對舒某某故意隱瞞。故該借款用于夫妻共同生活的可能性極小，認定該債務為馬策的個人債務符合高度蓋然性原則，有利于保護夫妻中非舉債方的正當權(quán)益。2.從舒某某對其與馬策雙方經(jīng)濟狀況角度分析。舒某某提供的拆遷還建協(xié)議證明其家庭經(jīng)濟條件較好，舒某某名下房產(chǎn)系其爺爺?shù)姆慨a(chǎn)拆遷后過戶給舒某某而得來，另外舒某某自在武漢工作以來，經(jīng)濟收入穩(wěn)定且水平較高，從日常生活經(jīng)驗判斷，舒某某沒有大規(guī)模對外舉債的必要。結(jié)合前述分析，舒某某與馬策的夫妻感情在2014年雙方分居以后逐漸破裂以致最后離婚，雙方在經(jīng)濟上各自獨立沒有往來。舒某某對馬策對外的經(jīng)濟狀況亦不知情，認定馬策的借款為夫妻共同債務對舒某某顯然不公。3.從已經(jīng)發(fā)生的馬策被他人起訴的案件數(shù)量角度分析。本案之前郭樂樂起訴馬策民間借貸糾紛案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，金額為20萬元，該案沒有涉及舒某某。另外，馬策于2016年同時還被另外一位債權(quán)人黑玉波起訴，訴訟標的額為50萬元，整個過程舒某某毫不知情，后期強制執(zhí)行時，舒某某才知道，從而引發(fā)上訴二審。結(jié)合這3起訴訟，舒某某認為存在以下疑點：（1）調(diào)解結(jié)案的案件沒有起訴舒某某，舒某某毫不知情，直到本案二審開庭時才由郭樂樂披露。（2）以法院調(diào)解結(jié)案，可是本金是20萬元，調(diào)解書內(nèi)容雙方約定償還利息高達8萬元，這個案件是2015年2月借款，緊接著當年起訴法院，很快就結(jié)案。（3）雙方在借條內(nèi)容中約定月息8分，若沒按時還，每天按10%違約金收取，并且馬策以高新區(qū)逸品閣食府酒店作為抵押。實際上，在庭審中，馬策也披露的確將酒店交給了郭樂樂在經(jīng)營。但是具體經(jīng)營的抵債情況卻也是都沒有一個說法。（4）2015年中，郭樂樂將馬策名下位于民發(fā)盛特區(qū)公園編號為1-1-28-3號房產(chǎn)已經(jīng)訴訟保全。但是該房屋在馬策與舒某某2016年辦理協(xié)議離婚中，卻約定將該房屋分配給舒某某所有。馬策在不告知該房屋涉及訴訟的情況下顯然對舒某某構(gòu)成欺詐。對于這樣的行為，舒某某明確表態(tài)：基于離婚協(xié)議的分配，自己是房屋主人，愿意將該房屋首先用于涉及舒某某的訴訟中進行償還馬策的債務。這三個案件前前后后算下來，馬策一共是借款達到135萬元之多。現(xiàn)在案件中所進行的結(jié)果就是，舒某某在武漢的房產(chǎn)、車輛都被查封、凍結(jié)。而馬策的越野車“路虎攬勝”（鄂Ａ×××××）早已賣掉變現(xiàn)，僅有一套房卻還是隱瞞已經(jīng)抵債的事實情況分配給舒某某所有。舒某某是在缺席審判的情況下，毫不知情的被卷入了馬策的兩起訴訟中，替馬策承擔了所有的壓力，這個結(jié)果對于在所有訴訟中涉及的借條上沒有簽名的舒某某是極其不公平的。二、一審判決適用法律錯誤。舒某某注意到：一審判決在適用法律中適用的是推定規(guī)則，即雖然認定馬策是為了經(jīng)營加油站的需要而向郭樂樂借款65萬元，但是卻是運用推定規(guī)則認為如果在經(jīng)營中產(chǎn)生了收益也應該作為家庭共同收益由馬策和舒某某共同享有，這樣反推定為經(jīng)營所負債務也應為共同債務，從而舒某某應當承擔夫妻共同債務的責任。舒某某認為一審判決對法律的理解是錯誤的。首先收益歸夫妻共同享有的前提應該是夫妻二人婚姻沒有發(fā)生問題，因為只有夫妻齊心合力才是為家庭共同創(chuàng)造收益，理應歸共同享有，但是本案中，舒某某和馬策之間已經(jīng)處于分居狀態(tài)各自經(jīng)濟獨立，2016年離婚；其次，為保護非舉債方的利益不應當使用推定規(guī)則，而應按照債務的用途及目的界定債務的性質(zhì)。舉債方除非能證明債務用于夫妻共同生活，或夫妻之間存在其他約定，否則該債務在夫妻之間應作為借債方的個人債務由其自行承擔。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條之規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。如共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成，由人民法院判決?！痹诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，只有“為夫妻共同生活所負的債務”，才視為夫妻共同債務。判斷夫妻一方在婚姻存續(xù)期間所負擔的債務是個人債務還是共同債務，其實質(zhì)標準是該債務是否系用于夫妻共同生活，而不宜機械認定婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務均系共同債務。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其依法不應承擔償還責任。本案中，案涉借款本金達650000元，數(shù)額較大，明顯超出了家庭一般日常生活的支出所需。且案涉借款發(fā)生時，舒某某個人收入一直穩(wěn)定，舒某某名下有房有車，名下房產(chǎn)系其爺爺?shù)姆慨a(chǎn)拆遷后過戶給舒某某而得來，父母系武漢市城市居民有國家統(tǒng)籌的退休費和大額醫(yī)療保障，沒有外債，舒某某及其武漢的家人缺乏大額舉債的必要性。綜合本案全部證據(jù)和事實，舒某某對涉案債務未用于夫妻共同生活的舉證已經(jīng)達到了高度蓋然性的證明標準，故案涉?zhèn)鶆詹粦斦J定為夫妻共同債務，而應該認定為馬策的個人債務由其個人償還，舒某某不應當承擔償還責任。綜上，舒某某已經(jīng)基本盡到了夫妻雙方中非舉債方對舉債方所借債務是否用于夫妻共同生活的舉證義務，馬策的借款特征與用于夫妻共同生活的舉債特征差別明顯，認定該債務為馬策的個人債務符合高度蓋然性原則，有利于保護夫妻中非舉債方的正當權(quán)益。
郭樂樂辯稱，首先，馬策向郭樂樂借款時，并沒有明確表示為其個人債務；其次，郭樂樂并不知道馬策與舒某某有口頭約定他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有；第三，本案不存在虛構(gòu)債務和從事賭博、吸毒等違法債務的情形，因馬策向郭樂樂借款發(fā)生在馬策與舒某某婚姻關(guān)系存在期間，且不存在不屬于夫妻共同財產(chǎn)的情形，應當認定為夫妻共同債務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
馬策辯稱，借款屬實，請求維持原判。
郭樂樂向一審法院起訴請求：馬策償還郭樂樂借款本金650000元，并承擔其中借款本金300000元從2015年3月21日起至付清借款之日止、借款本金350000元從2016年3月7日起至付清借款之日止均按月利率2％計算的利息；馬策承擔律師代理費20000元；舒某某對上述債務承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：馬策、舒某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年1月4日登記結(jié)婚。2015年3月21日，馬策因投資經(jīng)營加油站需要資金，向郭樂樂出具借條借款300000元，內(nèi)容為“因借款人財務緊張借到郭樂樂人民幣現(xiàn)金300000元整，還款日期為2015年5月20日，月息按7%計算，違約按借款金額每天千分之一計算支付。借款人不能按時支付利息及償還本息，出借人到襄州區(qū)人民法院訴訟，訴訟費、律師費及所有費用全部由借款人及保證人承擔，保證人承擔連帶責任保證，保證人保證期限到借款人還清本息之日止”。當日，郭樂樂通過中國工商銀行向馬策轉(zhuǎn)賬300000元。2016年3月7日，馬策又因經(jīng)營需要資金，在郭樂樂的辦公室以現(xiàn)金交付的方式向郭樂樂出具借條借款350000元，內(nèi)容為“因借款人財務緊張借到郭樂樂人民幣現(xiàn)金350000元整，還款日期為2016年3月16日，利息按借款金額每天千分之一計算支付。借款人不能按時支付利息及償還本息，出借人到襄州區(qū)人民法院訴訟，訴訟費、律師費及所有費用全部由借款人及保證人承擔，保證人承擔連帶責任保證，保證人保證期限到借款人還清本息之日止”。綜上，馬策兩次共向郭樂樂借款650000元。2016年5月23日，馬策與舒某某在武漢市武昌區(qū)民政局辦理了離婚登記手續(xù)。因郭樂樂多次向馬策索要無果。為此，引起訴訟。湖北省物價局、湖北省司法廳于2006年11月24日印發(fā)的《湖北省律師服務收費管理實施辦法（暫行）》對律師代理民事訴訟案件收費標準作出規(guī)定，涉及財產(chǎn)關(guān)系除收取600-8000元/外，還應按比例另行分段累計收費，其中爭議標的為100000元以下的免收，100001至1000000按1-5%收取，其他標的額依次遞減。郭樂樂為本案訴訟于2016年3月23日與湖北米芾律師事務所簽訂《委托代理合同》一份，約定律師代理費為20000元。2016年4月19日，湖北米芾律師事務所開具律師代理費發(fā)票一張，金額為20000元。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。馬策向郭樂樂借款650000元事實清楚，證據(jù)充分，除約定的利息及違約金過高，依法應予調(diào)整外，其他合法有效。馬策未按約定償還借款本息，依法應承擔還本付息的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，本案訟爭借款發(fā)生在馬策、舒某某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務并非馬策從事非法經(jīng)營而對外所負債務，故一審法院認定該債務應為夫妻共同債務，馬策、舒某某應予共同償還。郭樂樂的訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，一審法院予以支持。郭樂樂要求馬策、舒某某償還借款本金650000元并從借款之日起至付清借款之日止均按月利率2％計算利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于郭樂樂主張的20000元律師代理費，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。郭樂樂聘請律師的行為相關(guān)手續(xù)合法，一審法院酌情認定為15000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人即約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，法院不予支持。因律師代理費不屬于該條款中規(guī)定的“其他費用”，故郭樂樂主張按月利率2%即（年利率24%）計算逾期利息，同時主張律師代理費，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。舒某某辯稱該筆債務應屬馬策所負個人債務，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營收益歸夫妻共同所有。既然馬策在與舒某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資經(jīng)營加油站產(chǎn)生的收益應歸夫妻共同所有，那么根據(jù)權(quán)利、義務、責任相統(tǒng)一的原則，因投資經(jīng)營加油站所產(chǎn)生的債務亦應當由夫妻雙方共同承擔。故對舒某某的辯解，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十條、第一百〇八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第九條第（一）、（二）項、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》規(guī)定，判決：一、馬策、舒某某于判決生效后十五日內(nèi)償還郭樂樂借款本金650000元，并承擔其中借款本金300000元從2015年3月21日起至判決確定的給付之日止、借款本金350000元從2016年3月7日起至判決確定的給付之日止均按月利率2％計算的利息。二、馬策、舒某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償郭樂樂律師代理費15000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11200元，財產(chǎn)保全費4220元，合計15420元，由馬策、舒某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
舒某某二審中提交了以下證據(jù)材料：（1）馬策購買攬勝牌車輛的《稅收繳款書》、《注冊登記機動車信息》、《中華人民共和國機動車行駛證》，欲證明馬策的消費超過夫妻的正常生活支出。（2）襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2419號民事判決書，欲證明舒某某對馬策在襄陽的財產(chǎn)未能實際控制。經(jīng)質(zhì)證，郭樂樂認為兩組證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性；馬策對兩組證據(jù)予以認可。經(jīng)審核，兩組證據(jù)與本案的借款不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對一審判決認定的事實，本院予以確認。
二審另查明，舒某某自認，馬策經(jīng)營加油站對外借款中，舒某某曾有過為其擔保和還款的行為。

本院認為，綜合當事人的訴辯意見、舉證情況，本案二審中當事人爭議的焦點為：本案中馬策對郭樂樂所負債務，是否馬策與舒某某夫妻共同債務。針對該焦點，本院評析如下：
首先，本案中馬策的借款發(fā)生在馬策與舒某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬策所借款項系用于加油站經(jīng)營，舒某某對馬策經(jīng)營加油站知悉，且曾有過擔保和還款的行為，應當認定舒某某認可馬策經(jīng)營加油站的行為，系為夫妻共同生活而經(jīng)營。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第二項的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定中的“夫妻共同生活”，不僅僅限于家庭一般日常生活支出，還應當包括為家庭生活而進行的生產(chǎn)經(jīng)營支出。因此，夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營所負債務，也應認定為夫妻共同債務。馬策經(jīng)營加油站有無收益，舒某某對馬策經(jīng)營加油站所負債務是否知悉，并不能成為舒某某否定夫妻共同債務的理由。
其次，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質(zhì)如何認定的答復》，“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆眨瑧敯凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，舉債的配偶一方對所借債務用于夫妻共同生活的舉證責任，僅限于不涉及他人的離婚案件，對于離婚案件以外的其他案件，夫妻雙方對屬于夫妻共同債務的除外情形，均負有舉證責任，本案中舒某某并未提供充分的證據(jù)證明存在屬于夫妻共同債務的除外情形。
因此，舒某某關(guān)于本案馬策所借債務不屬于其與馬策的夫妻共同債務的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，舒某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11200元，由舒某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　炬 審判員　楊建新 審判員　何紹建

書記員：余龍