上訴人（原審被告）：臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省太和縣。
委托訴訟代理人：李英為，天津星聚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋守財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市。
委托訴訟代理人：王正群，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苑向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省寧津縣。
委托訴訟代理人：崔金秀，山東德寧路通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王從和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。

上訴人宋守財、臧某因與被上訴人苑向前、王從和提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臧某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人袁向前的訴訟請求。事實和理由：原審程序不合法，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人；原審法院適用法律錯誤，該案不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律果敢問題的解釋》第十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定；原審認(rèn)定被上訴人袁向前摔傷時間、地點、治療期限以及住院伙食補助費、誤工費等損失有誤；原審判令被上訴人袁向前承擔(dān)20%的責(zé)任明顯不當(dāng)，至少應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。
宋守財上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人宋守財不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：被上訴人在受雇于王從和期間遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)由被上訴人的雇主王從和承擔(dān)雇主責(zé)任，臧某明知王從和沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件而進行轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)與王從和承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人對王從和沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件不知情，上訴人宋守財不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
苑向前針對上訴人臧某的答辯理由為：雖然被上訴人申請追加當(dāng)事人，但是上訴人臧某并沒有提供被追加人員的準(zhǔn)確信息，根本不存在追加當(dāng)事人的可能性，原審法院不存在遺漏當(dāng)事人問題，原審程序合法；原審法院適用法律正確；被上訴人苑向前受傷的時間為2017年7月31日，最后一次出院時間為2017年9月25日，住院期間為55天，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)；苑向前工作地點無法系安全帶，雇主也沒有提供安全帶，上訴人提供的安全生產(chǎn)條件不足，原審法院判令苑向前承擔(dān)20%的責(zé)任是正確的。
苑向前針對上訴人宋守財?shù)拇疝q理由為：被上訴人宋守財將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的臧某，具有明顯過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二項規(guī)定，臧某應(yīng)當(dāng)與雇主王從和承擔(dān)連帶責(zé)任。
王從和答辯稱：因三被告均是無資質(zhì)轉(zhuǎn)包，原審判決三被告互負(fù)連帶責(zé)任是正確的。
苑向前向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失1645105元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：自2013年10月份，原告受被告王從和雇傭，從事鋼結(jié)構(gòu)工作。2015年7月31日9點30分左右，在天津市××區(qū)劉臺立交橋附近的一處鋼結(jié)構(gòu)廠房工地上干活時，原告在安裝門口雨棚時，從腳手架上摔下來受傷。傷后，原告被送往天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入天津市骨科醫(yī)院和天津市人民醫(yī)院住院治療。被告王從和作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告臧某、追加被告宋守財作為工程轉(zhuǎn)包方發(fā)包給沒有資質(zhì)的單位和個人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：原告苑向前受被告王從和雇傭，從事鋼結(jié)構(gòu)工作。2015年7月31日9點30分左右，原告苑向前在天津市××區(qū)劉臺立交橋附近的一處鋼結(jié)構(gòu)廠房工地上干活，在干活過程中從腳手架上摔下來摔傷。原告苑向前是從兩節(jié)架子上面還放了一把椅子上摔下來的，一節(jié)腳手架有1.7米左右，苑向前沒有系安全帶。傷后，原告被送往天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入天津市骨科醫(yī)院和天津市人民醫(yī)院住院治療，共住院治療55天。天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院和天津市骨科醫(yī)院治療費用均由被告王從和支付。另被告王從和還給付原告醫(yī)療費90000元。該工程系由追加被告宋守財承包給被告臧某，被告臧某又轉(zhuǎn)包給被告王從和，被告臧某、被告王從和均沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)。
原告苑向前損失包括：天津市人民醫(yī)院醫(yī)療費98418.55元（另天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用是被告王從和墊付，王從和表示放棄權(quán)利）、轉(zhuǎn)院施救費和交通費520元、固定支具費680元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費6000元（120天×50元/天）、誤工費51486元（河北省建筑業(yè)平均工資39899元÷365天×471天）、住院期間護理費15794.5元（河北省職工平均工資52409元÷365天×55天×2人）、出院后大部護理依賴316464元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元×80%×20年）、殘疾賠償金258600元（山東省農(nóng)民人均純收入12930元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費104976元[（山東省農(nóng)民家庭人均生活消費支出8748元×10年÷2）＋（8748元×14年÷2）]、精神損害撫慰金50000元、鑒定費2600元、二次手術(shù)費9000元，以上損失共計917289.05元。除天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用外，被告王從和還為原告墊付醫(yī)療費90000元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告苑向前受傷的事實經(jīng)過，原告因傷造成的損失范圍、數(shù)額，原告損失三被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。被告王從和作為原告苑向前的雇主，追加被告宋守財作為發(fā)包人，被告臧某承包后又轉(zhuǎn)包給被告王從和，被告臧某、被告王從和均沒有相應(yīng)資質(zhì)，故原告苑向前主張被告王從和、被告臧某、追加被告宋守財承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原告苑向前自身未采取安全保護措施，對損害后果的發(fā)生具有一定的過錯，應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。
綜上所述，被告王從和賠償原告苑向前各項損失的80%，被告臧某、追加被告宋守財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用是被告王從和墊付，被告王從和表示放棄權(quán)利，故該部分費用由被告王從和承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告王從和于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告苑向前醫(yī)療費等各項損失共計733831.24元（917289.05元×80%，從中應(yīng)扣除被告王從和墊付醫(yī)療費90000元），被告臧某、追加被告宋守財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告苑向前的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19606元，由被告王從和、被告臧某、追加被告宋守財負(fù)擔(dān)11138元，原告苑向前負(fù)擔(dān)8468元。
二審查明，上訴人臧某在一審期間向法院提交了調(diào)取證據(jù)申請，主要內(nèi)容為：請求法院到天津市××區(qū)劉臺立交橋附近鋼結(jié)構(gòu)廠房進行調(diào)查取證，調(diào)查該鋼結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)人及發(fā)包人；苑向前住院治療期間為2015年7月31日至2015年9月25日，住院期間為55天。二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為該案的爭議焦點為：原審是否遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，程序是否違法；原審適用法律是否正確，臧某、宋守財應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原審認(rèn)定被上訴人苑向前摔傷的時間、地點、治療期限以及住院伙食補助費、護理費等損失數(shù)額是否有誤；原審判令被上訴人苑向前承擔(dān)２０％的責(zé)任是否妥當(dāng)。
關(guān)于原審是否遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，程序是否違法問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、十八條規(guī)定：符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。本案中，雖然上訴人臧某在一審期間向法院提交的調(diào)查證據(jù)申請，但臧某并未提交被追加人員的姓名、住址以及身份證號；且請求調(diào)查事項并非屬于國家有關(guān)部門保存，也不涉及國家秘密、商業(yè)秘密與個人隱私，亦不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的其他材料；同時，上訴人臧某亦沒有提交證據(jù)證明申請追加的人員屬于必要的共同訴訟參加人。原審法院在無法核實被追加人員真實身份及相關(guān)信息的情況未追加當(dāng)事人參加訴訟符合法律規(guī)定，不存在程序違法情形。
關(guān)于原審適用法律是否正確，臧某、宋守財應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，提供勞務(wù)一方在從事勞務(wù)過程中受到損害的歸責(zé)原則，由《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定的“無過錯責(zé)任”到《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的“過錯責(zé)任原則”，即人身損害賠償司法解釋第一款被侵權(quán)責(zé)任法取代，但是人身損害賠償司法解釋第二款并未發(fā)生改變，仍然適用。本案中，苑向前在施工過程中受傷，臧某、宋守財應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，屬于人身損害賠償司法解釋第十一條第二款規(guī)制范圍，即只要發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)，或者沒有相應(yīng)安全生產(chǎn)條件，均應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。建筑施工企業(yè)施工時應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)建筑資質(zhì)，宋守財、臧某對下發(fā)包或分包時，應(yīng)當(dāng)審核承包人、施工人有無施工資質(zhì)并為承包人、實際施工人提供可靠有效地安全生產(chǎn)條件，但宋守財、臧某卻分別發(fā)包或分包給沒有施工資質(zhì)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋守財、臧某應(yīng)當(dāng)知道接受施工的人員沒有資質(zhì)；且宋守財、臧某亦沒有在施工現(xiàn)場采取防護網(wǎng)等安全防護措施。故原審判令宋守財、臧某與王從和承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
關(guān)于原審認(rèn)定被上訴人苑向前摔傷的時間、地點、治療期限以及住院伙食補助費、護理費等損失數(shù)額是否有誤問題。根據(jù)證人苑向振的證言及王從和的陳述，結(jié)合王從和住院治療病例及實際傷情，能認(rèn)定2015年7月31日苑向振受王從和雇傭期間在宋守財、臧某發(fā)包或分包的施工工地摔傷；原審認(rèn)定的住院伙食補助費、護理費等各項賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判令被上訴人苑向前承擔(dān)20％的責(zé)任是否妥當(dāng)問題。作為發(fā)包人、分包人或者實際施工人的宋守財、臧某、王從和應(yīng)當(dāng)為雇員提供防護網(wǎng)、安全帶等確保生產(chǎn)安全的環(huán)境與條件，但宋守財、臧某、王從和卻沒有為雇員提供安全帶生產(chǎn)條件與環(huán)境，存在主要過錯；但苑向前施工過程中在明知雇主、發(fā)包人、分包人沒有采取安全防護措施的情況下，還踩在椅子上作業(yè)，苑向前本人對事故的發(fā)生也存在一定過錯，原審綜合考慮各方過錯判令苑向前承擔(dān)20%的責(zé)任并無不妥。
綜上所述，宋守財、臧某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22276元，由上訴人臧某承擔(dān)11138元，由上訴人宋守財承擔(dān)11138元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君