上訴人（原審原告）：胥某。
委托代理人：陳峻，湖北華徽律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢學府物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：程崢嵐，該公司董事長。
委托代理人：曾慶濤，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：陳科明，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王天龍，該公司董事長。
委托代理人：趙喆，湖北山河律師事務所律師。
委托代理人：徐瑞貞，湖北山河律師事務所律師。

上訴人胥某、武漢學府物業(yè)管理有限公司（以下簡稱學府物業(yè)公司）與被上訴人武漢市金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金地房產(chǎn)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民一初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人胥某及委托代理人陳峻，上訴人學府物業(yè)公司的委托代理人曾慶濤、陳科明，被上訴人金地房產(chǎn)公司的委托代理人趙喆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，胥某系鄂AFV472號小型轎車的車主，居住在武漢市金地某某城小區(qū)南xx棟-1-603。金地房產(chǎn)公司是武漢市金地某某城小區(qū)的建設(shè)單位。該小區(qū)地下建有人防工程，戰(zhàn)時作為防空設(shè)施，和平時期作為地下車庫使用。2009年11月，金地房產(chǎn)公司將金地某某城小區(qū)公共部位、設(shè)施、設(shè)備及物業(yè)管理用房整體（包括地下車庫在內(nèi)）移交給小區(qū)業(yè)主委員會。學府物業(yè)公司系由金地某某城小區(qū)業(yè)主委員會聘請，為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2012年8月，胥某向?qū)W府物業(yè)公司繳納2012年8月1日至2013年10月31日期間機動車車位租金、泊車服務費共3648元，其中泊車服務費每車每月96元，由學府物業(yè)公司收取，車位租金每月沒車位184元，繳滿一年贈送三個月，由學府物業(yè)公司代收后轉(zhuǎn)由金地房產(chǎn)公司收取。胥某將車停放在金地某某城小區(qū)內(nèi)的停車位上，但未與學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司簽訂書面車位租用協(xié)議和泊車服務協(xié)議。2013年7月6日，胥某將鄂AFV472號小型轎車停放在金地某某城小區(qū)地下車庫的停車位上。當天夜晚，武漢市發(fā)生大暴雨天氣，該小區(qū)因雨量過大而發(fā)生地面積水向小區(qū)地下車庫倒灌現(xiàn)象；當時地下車庫內(nèi)停放有包括鄂AFV472號小型轎車在內(nèi)的數(shù)十輛機動車。學府物業(yè)公司使用沙袋堵水，因水勢太大未果，但學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司未及時通知車主車庫積水。該小區(qū)地下車庫內(nèi)因積水不能及時排出，至第二天早上，地下車庫已被深約八米的積水灌滿，停放在地下車庫內(nèi)的數(shù)十輛機動車全部被淹沒。2013年7月7日上午七八點時，被淹車輛的車主自發(fā)組織搶險，籌集資金對地下車庫進行抽排水。學府物業(yè)公司聯(lián)系臨時用電、購買抽水機參與抽排水。三天后，該地下車庫的積水基本排清。2013年7月10日，胥某的鄂AFV472號小型轎車因泡水受損，從該小區(qū)地下車庫被拖送至武漢市洪山區(qū)某馳汽車維修美容經(jīng)營部進行清理、維修，用去拖車費及清曬費1100元、修理費53840元。2013年7月底，學府物業(yè)公司退出金地某某城小區(qū)，不再為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。胥某認為，金地房產(chǎn)公司作為車位出租方，有保證租賃物適租的義務，即在可控、非不可抗力的情況下具備安全停放車輛的條件，但其車位沒有排水設(shè)施或者排水設(shè)施不齊全，在發(fā)生危險時沒有采取臨時應急措施；學府物業(yè)公司作為泊車服務的管理方，沒有采取有效防范措施和臨時應急避險措施，沒有及時通知胥某遷車避險。學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司均怠于履行法定義務，侵犯了胥某的財產(chǎn)權(quán)利，導致其財產(chǎn)損失，應該承擔侵權(quán)責任。在損失發(fā)生后，雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，故胥某訴至原審法院，請求學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司連帶賠償機動車停泊被淹后的牽拖費1100元、車輛維修費53840元、應退泊車租用費816元、應退泊車服務費320元，共計56076元。本案訴訟費由學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司負擔。在本案審理過程中：1、經(jīng)原審法院釋明，胥某堅持認為學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司怠于履行前述法定義務侵犯其財產(chǎn)權(quán)利，堅持按照侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，不按照車位租賃、服務合同關(guān)系主張權(quán)利。胥某認為，合同一方財產(chǎn)受到侵害，有權(quán)利選擇依照合同法律關(guān)系還是依照侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，其在本案中選擇按照侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利。2、胥某提交武漢市洪山區(qū)某馳汽車維修美容經(jīng)營部開具的拖車費及清曬費收據(jù)1張，金額1100元，汽車維修費手填發(fā)票一張，金額53840元，并提交維修費結(jié)算單1份。金地房產(chǎn)公司對該證據(jù)真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為不足以證實其維修內(nèi)容系淹水事件所致，但金地房產(chǎn)公司不申請對上述費用的關(guān)聯(lián)性進行鑒定。學府物業(yè)公司對胥某提交的維修單據(jù)和發(fā)票沒有異議。
原審法院認為，一、關(guān)于本案中大暴雨是否構(gòu)成不可抗力的問題。不可抗力是指人們不能預見、不可避免、不能克服的自然、社會現(xiàn)象客觀情況。由于現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，大暴雨雖然不能避免和阻止，但在一定程度上能夠預測，并提前采取防范措施防止或減少其危害，其危害后果并非不可避免或者不可完全避免。雖然本案中2013年7月6日夜晚發(fā)生大暴雨，但并不構(gòu)成法律上的不可抗力情形。二、本案的法律關(guān)系問題。胥某與金地房產(chǎn)公司、學府物業(yè)公司雖然未簽訂書面的車位租賃協(xié)議、泊車服務協(xié)議，但是，其使用車位，向金地房產(chǎn)公司繳納車位租金，向?qū)W府物業(yè)公司繳納泊車服務費，學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司予以接受，胥某與金地房產(chǎn)公司間成立事實上的車位租賃合同，與學府物業(yè)公司間成立事實上的泊車服務合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。金地房產(chǎn)公司交付地下車位供胥某使用，履行了租賃合同的基本義務。而該車位的日常維護、管理，則由學府物業(yè)公司依照與胥某間的泊車服務合同關(guān)系完成。雖然胥某未舉證證實雙方泊車服務合同約定了學府物業(yè)公司有保管責任，但學府物業(yè)公司提供泊車服務時，有運用其專業(yè)知識和對場地的控制能力，協(xié)助保障其服務對象所停泊車輛安全的合同附隨義務。夏季暴雨導致雨水倒灌進入地下車庫的情況并非首次發(fā)生，學府物業(yè)公司作為專業(yè)的物業(yè)服務單位，應當結(jié)合金地某某城小區(qū)的實際情況，對該風險有相應認識和預防措施。從2013年7月6日夜間發(fā)生大暴雨，積水倒灌入地下車庫時，學府物業(yè)公司僅采用沙袋堵水的情況看，其準備不足，預防措施不到位。在水勢不能阻止時，學府物業(yè)公司有義務通知泊車人采取遷車等避險措施，但其未及時通知泊車人。胥某根據(jù)其與學府物業(yè)公司間的泊車服務合同而享有相關(guān)財產(chǎn)利益不受損害的權(quán)利，但學府物業(yè)公司未能及時采取免災的預防措施或通知業(yè)主遷車避險等避險措施，造成胥某財產(chǎn)損失，故學府物業(yè)公司應向胥某承擔一定的賠償責任。雖然暴雨天氣發(fā)生在晚上，但是天氣異常不僅與學府物業(yè)公司有關(guān)，胥某作為車主，其對于自有車輛負有保管責任的主要義務，也應注意自然天氣可能對自己財物的影響，其自身對于車輛受損存有重大過錯。綜合案情，原審法院酌定學府物業(yè)公司對胥某的損失承擔20%的賠償責任。對于胥某要求學府物業(yè)公司承擔賠償責任的訴訟請求，原審法院部分予以支持。因金地房產(chǎn)公司作為開發(fā)單位，其雖然提供車位，但并不對地下車庫進行控制和管理，因此對胥某要求金地房產(chǎn)公司賠償?shù)脑V訟請求，原審法院不予支持。三、胥某的損失問題。根據(jù)胥某提交的車輛維修清單和票據(jù)，其損失為54940元（維修費53840元＋拖車及清曬費1100元）。對于胥某主張學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司退還車位租金、泊車服務費，因本案中其主張侵權(quán)法律關(guān)系，而上述費用是否退還，應當按照雙方車位租賃合同、泊車服務合同的約定處理，屬于合同法律關(guān)系的范疇，故此兩項費用不在本案中一并處理。綜上所述，學府物業(yè)公司應向胥某賠償10988元（54940元×20%）。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第二百一十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、武漢學府物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胥某賠償10988元；二、駁回胥某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1202元，由胥某負擔961.60元，武漢學府物業(yè)管理有限公司負擔240.40元。

本院認為，夏季暴雨導致雨水倒灌進入地下車庫的情況并非首次發(fā)生，學府物業(yè)公司作為專業(yè)的物業(yè)服務單位，應當結(jié)合金地某某城小區(qū)的實際情況，對該風險有相應認識和預防措施。本案經(jīng)一審查明，從2013年7月6日夜間發(fā)生大暴雨，積水倒灌入地下車庫時，學府物業(yè)公司僅采用沙袋堵水的情況看，其準備不足，預防措施不到位。在水勢不能阻止時，學府物業(yè)公司有義務通知泊車人采取遷車等避險措施，但其未及時通知泊車人。大暴雨雖然不能避免和阻止，但在一定程度上能夠預測，并提前采取防范措施防止或減少其危害，其危害后果并非不可避免或者不可完全避免。由此可見，本案中發(fā)生的大暴雨，并不構(gòu)成法律上的不可抗力情形。雖胥某與金地房產(chǎn)公司、學府物業(yè)公司未簽訂書面的車位租賃協(xié)議、泊車服務協(xié)議，但是，胥某使用車位并向金地房產(chǎn)公司繳納車位租金，向?qū)W府物業(yè)公司繳納泊車服務費，金地房產(chǎn)公司、學府物業(yè)公司均予以接受，胥某與金地房產(chǎn)公司間成立事實上的車位租賃合同，與學府物業(yè)公司間成立事實上的泊車服務合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。金地房產(chǎn)公司交付地下車位供胥某使用，履行了租賃合同的基本義務。而該車位的日常維護、管理，則由學府物業(yè)公司依照與胥某間的泊車服務合同關(guān)系完成。雖胥某未舉證證實雙方泊車服務合同約定了學府物業(yè)公司有保管責任，但學府物業(yè)公司提供泊車服務時，有運用其專業(yè)知識和對場地的控制能力，協(xié)助保障其服務對象所停泊車輛安全的合同附隨義務。胥某根據(jù)其與學府物業(yè)公司間的泊車服務合同而享有相關(guān)財產(chǎn)利益不受損害的權(quán)利，但學府物業(yè)公司未能及時采取免災的預防措施或通知業(yè)主遷車避險等避險措施，造成胥某財產(chǎn)損失，胥某作為車主對于自有車輛應負有保管責任義務，其自身對于車輛受損存有重大過錯，綜合本案案情，原審酌定學府物業(yè)公司對胥某的損失承擔20%的賠償責任正確。金地房產(chǎn)公司作為開發(fā)單位，雖然提供車位，但并不對地下車庫進行控制和管理，胥某要求金地房產(chǎn)公司賠償其損失，本院不予支持。關(guān)于胥某損失費用問題，本院認為，經(jīng)一審法院核實胥某提交的清單和票據(jù)看，胥某的損失為54940元（維修費53840元＋拖車及清曬費1100元）。對于胥某主張學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司退還車位租金、泊車服務費，經(jīng)一審法院向胥某釋明，胥某仍堅持本案選擇按照侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，因此，胥某要求學府物業(yè)公司、金地房產(chǎn)公司退還車位租金、泊車服務費應當按照雙方車位租賃合同、泊車服務合同的約定處理，屬于合同法律關(guān)系的范疇，本案不作處理。胥某的該項理由本院不予支持，綜上，胥某、學府物業(yè)公司的上訴理由本院均不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1202元，由胥某負擔902元，武漢學府物業(yè)管理有限公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：張繽