胡某某
吳迪（黑龍江良治律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
榆樹市客運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司
任代會(huì)
陳某某
霍友軍
陳某某

原告胡某某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住江蘇省高郵市。
委托代理人吳迪，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長(zhǎng)安路784號(hào)。
負(fù)責(zé)人李慧君，經(jīng)理。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告榆樹市客運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地吉林省榆樹市。
法定代表人吳世民，總經(jīng)理。
委托代理人任代會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住吉林省榆樹市。
被告陳某某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住黑龍江省佳木斯市。
被告霍友軍，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人陳某某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)江南社區(qū)九組19號(hào)
原告胡某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、被告榆樹市客運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司、（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）被告陳某某、被告霍友軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告胡某某于2015年5月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員徐洪臣適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人吳迪，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人夏金華，被告客運(yùn)公司的委托代理人任代會(huì)，被告陳某某及霍友軍的委托代理人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。所以胡某某主張的合理的停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但本案中，胡某某提供的五張運(yùn)輸協(xié)議，不足以證明胡某某每月營(yíng)運(yùn)平均收入240000元，故胡某某的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6516元，減半收取3258元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。所以胡某某主張的合理的停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但本案中，胡某某提供的五張運(yùn)輸協(xié)議，不足以證明胡某某每月營(yíng)運(yùn)平均收入240000元，故胡某某的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6516元，減半收取3258元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐洪臣

書記員：謝春雨