上訴人（原審被告）柯某，農(nóng)民。
委托代理人柯正晴，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：反駁對方訴訟請求，質證，辯論。
委托代理人吳俊翔，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：反駁對方訴訟請求，質證，辯論。
上訴人（原審第三人）房縣門古寺鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王元濤，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長
委托代理人侯開慧，湖北同聯(lián)律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民，原。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）邢敦文，（農(nóng)歷），農(nóng)民，系劉某某之子。
被上訴人（原審被告）刑敦武，農(nóng)民。
三被上訴人共同委托代理人孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人柯某，上訴人房縣門古寺鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱門古寺鎮(zhèn)人民政府）因與被上訴人胡某某，被上訴人劉某某、邢敦文、邢敦武提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，于2015年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人柯某及其委托代理人吳俊祥，上訴人門古寺鎮(zhèn)人民政府的委托代理人侯開慧，被上訴人胡某某的委托代理人張正新，被上訴人劉某某、邢敦文、邢敦武的委托代理人孫福斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
胡某某一審訴請判令柯某、門古寺鎮(zhèn)人民政府賠償其弟胡長軍死亡賠償金216980元、精神撫慰金50000元，合計266980元。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年4月16日，房縣門古寺鎮(zhèn)馬家河村民委員會依據(jù)相關規(guī)定，將本村村民胡長軍（男，生于1957年8月13日，公民身份號碼：××）送至該鎮(zhèn)福利院集中供養(yǎng)。2007年春，該鎮(zhèn)福利院院長吳安強違反規(guī)定擅自將胡長軍安置到該鎮(zhèn)馬家河村村民柯某承包的房縣化龍堰鎮(zhèn)三道河茶場務工，并于2007年3月20日與其簽訂了《監(jiān)管協(xié)議書》，內(nèi)容為：為確保本院院民胡長軍的具體生活，經(jīng)甲（門古鎮(zhèn)中心福利院、吳安強）乙（柯某）雙方協(xié)商達成如下監(jiān)管協(xié)議：一、甲方不負責胡長軍的任何費用，也不得收取乙方的資金及物資；二、乙方負責安排胡長軍的生活照料服務，確保不出任何問題；三、乙方負責保管好胡長軍的財物，并按有關規(guī)定和個人自愿妥善處理。協(xié)議簽訂后，胡長軍即到柯某承包的茶場提供勞務。2013年4月26日傍晚至次日清晨期間，胡長軍在幫助柯某找牛過程中，被房縣化龍堰鎮(zhèn)古城村村民邢飛（已故）下設在該村6組北坡樹林中的電網(wǎng)打死。事故發(fā)生后經(jīng)公安派出所處理，邢飛支付20000元安葬費，由門古寺鎮(zhèn)中心福利院出具收條。同年4月26日，該院院長吳安強主動向公安、檢察部門交代了瀆職行為（已另案處理）。2014年9月2日，胡某某提起訴訟，要求柯某及第三人門古寺鎮(zhèn)人民政府賠償死亡賠償金、精神撫慰金227340元。因該次起訴，不符合法律規(guī)定的受案條件，一審法院以（2014）鄂房縣民一初字第01029號民事裁定書裁定駁回了胡某某的起訴。2014年1月27日，胡某某再次起訴，要求賠償死亡賠償金177340元、精神撫慰金50000元。訴訟中，胡某某申請變更訴訟請求，要求賠償死亡賠償金216980元、精神撫慰金50000元，合計266980元。
另查明：死者胡長軍父親胡德翠、母親劉氏于1965年先后去世，生前生育二子一女，長子胡長全（已于2011年去世，無子女）、次子胡長軍（無配偶、無子女）、女兒胡長風（有1女）。
原審法院認為：胡長軍于2007年到柯某承包的茶場后，自己為茶場提供勞務，茶場負責胡長軍的生活照料服務，胡長軍與柯某之間構成勞務關系。胡長軍在為柯某提供勞務中死亡，是因柯某沒有履行好監(jiān)管職責，柯某應當承擔賠償責任。門古寺鎮(zhèn)人民政府中心福利院違反規(guī)定，將集中供養(yǎng)對象胡長軍的監(jiān)管和監(jiān)護權擅自轉嫁予柯某，應當與柯某承擔連帶賠償責任。故對胡長風要求賠償死亡賠償金的訴訟請求予以支持。胡某某要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，綜合死者胡長軍生前扶養(yǎng)情況、胡長軍的死亡原因、被告的過錯程度、獲利情況等因素，不予支持。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。胡長風選擇請求雇主賠償符合法律規(guī)定。柯某提出由邢飛的繼承人劉某某、刑敦文、刑敦武直接進行賠償?shù)霓q解意見，不予采納。胡某某屬于賠償權利人，被告辯解原告主體不適格的意見，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、柯某于本判決生效后60日內(nèi)賠償胡某某216980元；二、第三人房縣門古寺鎮(zhèn)人民政府與柯某承擔連帶責任；三、劉某某、刑敦文、刑敦武在本案中不承擔責任；四、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4700元，由柯某負擔?？履硲摀脑V訟費胡長風已預交，執(zhí)行時由柯某連同執(zhí)行款一并給付胡某某。
宣判后，柯某，門古寺鎮(zhèn)人民政府均不服原判決，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實屬實。

本院認為：綜合各方訴辯意見，本案的審理焦點為：
1、胡某某的主體資格是否適格的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條第一款和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第十二條的規(guī)定，死者的兄弟姐妹作為近親屬有權提出損害賠償。本案中，柯某、門古寺鎮(zhèn)人民政府上訴對胡某某是否系死者胡長軍的姐姐且起訴是否屬于其真實意思表示提出了異議。綜合本案證據(jù)看，胡某某一方提交了胡某某的第二代身份證、結婚證、原房縣常住人口登記卡、現(xiàn)河北省武邑縣常住人口登記卡、房縣門古寺鎮(zhèn)馬家河村委會證明、河北省武邑縣肖橋頭鎮(zhèn)前老君堂村委會證明以及胡某某簽署民事訴狀及授權委托書的視屏等一系列證據(jù)，該證據(jù)中雖有部分存在形式上的瑕疵，但基本能確定胡某某的近親屬身份及提起訴訟的真實性，一審判決對此作出認定有事實和法律依據(jù)，柯某和門古寺鎮(zhèn)人民政府上訴對此提出的異議缺乏足夠證據(jù)支持，不予采信。
2、賠償義務主體以及賠償責任的確定問題。賠償義務主體以及賠償責任的確定問題取決于本案法律關系的確定。對此，柯某上訴提出其與胡長軍系幫工關系的主張，但從本案案情看，胡長軍從2007年起到2014年4月身亡一直在柯某承包的茶場中提供勞務，這與通常意義上的幫工存在著明顯區(qū)別，即使雙方?jīng)]有明確約定所謂的勞動報酬，但支付衣食住行醫(yī)的支出亦可認為是對胡長軍所付勞務的報酬，故柯某的此項上訴主張缺乏足夠的事實和法律依據(jù)，亦與其本人在接受檢察機關詢問時所做的陳述不相一致，一審法院認定雙方之間存在雇傭關系并無錯誤。
關于賠償責任的問題。胡長軍因邢飛的犯罪行為導致死亡各方并無異議。對此，胡某某訴請由柯某和門古寺鎮(zhèn)人民政府對胡長軍的死亡承擔賠償責任，后柯某一方申請追加了邢飛的妻子劉某某等三人參加訴訟。從胡某某的訴訟請求分析，其主張的是雇主賠償責任，故作為雇主的柯某應當承擔賠償責任，其在承擔責任后，可以依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定行使追償權。對于門古鎮(zhèn)人民政府而言，胡長軍作為鎮(zhèn)中心福利院的集中供養(yǎng)人員，因為福利院違反規(guī)定放棄對胡長軍的監(jiān)管保護，通過私下協(xié)議將胡長軍轉交給柯某提供勞務導致胡長軍在提供勞務過程中死亡，福利院與柯某對胡長軍的死亡后果存在共同過失，一審判決門古鎮(zhèn)人民政府和柯某承擔連帶責任并無不當。
3、關于一審是否存在程序違法的問題。本案中，原審原告胡某某的委托代理人張正新與追加的原審被告劉某某等三人的委托代理人孫福斌均系湖北鴻法律師事務所律師，門古寺鎮(zhèn)人民政府據(jù)此上訴認為一審法院程序違法。雖然律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對同一律師事務所的不同律師在同一民事訴訟案件中擔任訴訟雙方當事人的委托代理人作出了禁止規(guī)定，但民事訴訟法律規(guī)范并未對此作出相應規(guī)定，不能據(jù)此認定一審程序違法。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和處理結果無誤，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9400元，由上訴人柯某、房縣門古寺鎮(zhèn)人民政府各負擔4700元。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。