上訴人（一審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西安市蓮湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張耀斌，陜西臻理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)荊漢大道。
訴訟代表人：武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
一審第三人：十堰德坤典當(dāng)有限公司，住所地：十堰市人民南路13號友軒賓館一樓。
法定代表人：萬蕾，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：佟勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住十堰市張灣區(qū)。

上訴人胡某某因與被上訴人武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司、一審第三人十堰德坤典當(dāng)有限公司擔(dān)保物權(quán)糾紛一案，不服洪湖市人民法院2018鄂1083民初283號民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人張耀斌，被上訴人武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司委托訴訟代理人宋先華，一審第三人十堰德坤典當(dāng)有限公司委托訴訟代理人佟勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人非同一主體，胡某某主張登記在十堰德坤典當(dāng)有限公司名下的抵押權(quán)應(yīng)歸其所有是否有法律依據(jù)。胡某某與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司簽訂的借款協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，雙方民間借貸法律關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司以其6宗土地使用權(quán)設(shè)立抵押權(quán)，依法進(jìn)行登記，具有法律效力。武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司提交的抵押登記資料以及登記機(jī)關(guān)的登記資料表明，武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司與十堰德坤典當(dāng)有限公司簽訂的最高額抵押典當(dāng)借款合同與土地使用權(quán)抵押合同系主從合同關(guān)系，武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司以土地使用權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)系十堰德坤典當(dāng)有限公司的債權(quán)，登記的抵押權(quán)人為十堰德坤典當(dāng)有限公司。胡某某以三方共同簽訂的備忘錄為依據(jù)，主張十堰德坤典當(dāng)有限公司是受胡某某委托與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司辦理抵押登記，胡某某是6宗土地使用權(quán)實(shí)際抵押權(quán)人。一審法院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下：1、三方共同簽訂的備忘錄是三方就擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立達(dá)成的協(xié)議，因所涉擔(dān)保物為不動(dòng)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)予以登記，三方議定的歸于胡某某的抵押權(quán)因未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。2、物權(quán)登記具有對抗效力，胡某某以三方達(dá)成的備忘錄否定經(jīng)依法登記發(fā)生效力的抵押權(quán)，置案外不特定人的利益于不確定之中，其沒有法律依據(jù)。3、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十二條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)為抵押權(quán)人，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。胡某某為債權(quán)人，登記的抵押權(quán)人為十堰德坤典當(dāng)有限公司，債權(quán)人與抵押權(quán)人非同一主體。胡某某委托十堰德坤典當(dāng)有限公司辦理抵押登記，使抵押權(quán)與其債權(quán)相分離，將為十堰德坤典當(dāng)有限公司債權(quán)設(shè)立的抵押擔(dān)保作為胡某某自己債權(quán)的擔(dān)保，于法不符。綜上，不能確認(rèn)胡某某對武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司所有的6宗土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，故對其訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百七十九條、第一百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)100元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書記員： 曹絲