原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：陳緒榮（原告胡某某之妻）。被告：咸寧市天源生物科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天源公司），住所地：咸寧大道國(guó)際大廈B座12樓。法定代表人：殷祚平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告向原告支付加班工資39150元（按2500元／月計(jì)算）；2、請(qǐng)求依法判決被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28750元（2500元／年×11.5）；3、請(qǐng)求依法判決被告向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳其差欠原告退休前的社保費(fèi)；4、請(qǐng)求依法判決被告支付原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資；5、請(qǐng)求依法判決本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被單位買斷工齡。2005年6月18日被告天源公司聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任其公司的銷售部經(jīng)理，但一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，社保費(fèi)一直由原告繳納，被告僅報(bào)銷了部分社保費(fèi)。原告入職以來(lái)任勞任怨地工作，為被告創(chuàng)造了最大利益，并且根據(jù)被告的安排加班。2014年3月原告達(dá)到退休年齡，并依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但仍然在被告公司工作。2017年1月原告因工資及福利待遇問(wèn)題與被告協(xié)商未果，雙方由此產(chǎn)生糾紛。2017年2月10日原告將爭(zhēng)議提交咸寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決。同年4月17日該委員會(huì)作出咸勞仲裁字（2017）02號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告認(rèn)為該裁決書(shū)存在以下事實(shí)認(rèn)定和裁決錯(cuò)誤，一、裁決認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同關(guān)系終止后主張雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)足社保已超過(guò)仲裁時(shí)效錯(cuò)誤，事實(shí)上原告一直在找被告爭(zhēng)取相關(guān)待遇，被告每次都表示同意解決，故原告的主張存在時(shí)效中斷之情形。況且，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，原告的主張沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。二、裁決書(shū)認(rèn)定原告作為已超過(guò)退休年齡或依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與被告之間系勞務(wù)合同關(guān)系，其與被告之間的爭(zhēng)議不作勞動(dòng)關(guān)系處理錯(cuò)誤。原告雖然已到退休年齡，但一直還在被告公司工作，依法應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)勞動(dòng)待遇。綜上，請(qǐng)求法院支持原告上述訴訟請(qǐng)求。被告天源公司辯稱，一、原告胡某某主張支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求事項(xiàng)已超過(guò)仲裁時(shí)效，該請(qǐng)求無(wú)任何法律依據(jù)。二、原告胡某某主張支付2005年1月至2014年2月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。三、原告胡某某主張支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。四、原告胡某某主張支付加班補(bǔ)償費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。綜上，原告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，請(qǐng)求法院依法予以駁回。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提交的證據(jù)4咸寧市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)核定表二張，證明原告按規(guī)定自己繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，被告公司將社會(huì)保險(xiǎn)以現(xiàn)金形式補(bǔ)償給了原告。本院認(rèn)為原告提交的2010年、2014年咸寧市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)核定表中載明原告的工作單位是雙鶴橋社區(qū)，并依法繳納了二年的社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，但不能證明被告天源公司不為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對(duì)證據(jù)4證明的事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5日記本復(fù)印件，證明原告在被告公司上班期間加班的事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為該日記是原告自行記錄的內(nèi)容，不能證明存在加班事實(shí)。本院認(rèn)為原告提交的日記本的內(nèi)容是其自行記錄，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)其是否存在加班的事實(shí)更無(wú)從核實(shí)，原告也不能提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故對(duì)原告提交的證據(jù)5本院不予認(rèn)定。被告天源公司提交的證據(jù)1協(xié)議、證據(jù)2領(lǐng)條證明被告天源公司已支付了原告從2005年至2015年的養(yǎng)老保險(xiǎn)及2005年至2017年1月的工資已全部結(jié)清的事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、2是其本人所出具，但不是其真實(shí)意思表示，是被告逼其出具的。本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)1、2是原告本人出具，并收到了條據(jù)中載明的補(bǔ)償款項(xiàng)，原告對(duì)此不持異議，但原告不能提交證據(jù)證明其出具條據(jù)的行為不是其真實(shí)意思表示，而是被告違法所為，故對(duì)被告提交的證據(jù)1、2本院予以認(rèn)定。本院為查清事實(shí)向咸寧市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取原告胡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)及是否領(lǐng)取養(yǎng)老金的情況，2017年6月1日經(jīng)本院到咸寧市養(yǎng)老保險(xiǎn)局核實(shí)，原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被單位買斷工齡，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以雙鶴橋社區(qū)的名義正常繳費(fèi)至退休。2014年3月原告胡某某已辦理退休手續(xù)，每月養(yǎng)老金為1713.46元。上述事實(shí)由咸寧市養(yǎng)老保險(xiǎn)局出具證明及原告的起訴狀中自認(rèn)的事實(shí)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被該公司買斷工齡。2005年6月18日被告天源公司聘請(qǐng)?jiān)婧衬硴?dān)任其公司銷售部經(jīng)理，并于當(dāng)日向原告下達(dá)書(shū)面的聘書(shū)，但之后一直未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。2014年3月原告胡某某達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，依法享受城鎮(zhèn)職工退休待遇，2017年度月養(yǎng)老金額為1713.46元。原告胡某某退休后仍在被告天源公司從事原工作，2017年1月原告因工資和福利待遇問(wèn)題與被告發(fā)生糾紛，同年2月10日原告向咸寧市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁。同年4月17日咸寧市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞仲裁字（2017）02號(hào)仲裁裁決書(shū)裁定撤銷本案。原告不服仲裁裁決，向本院起訴要求依法處理。同時(shí)查明，由于原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司買斷工齡的職工，買斷之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)由原單位為其購(gòu)買，買斷之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)是以雙鶴橋社區(qū)的名義一直繳納到其正常退休。2015年12月30日原、被告雙方協(xié)商以現(xiàn)金一萬(wàn)元作為補(bǔ)償原告從2005年至2015年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2017年1月12日原、被告又協(xié)商，被告支付原告2016年12月、2017年元月工資及補(bǔ)償合計(jì)35000元。
原告胡某某與被告天源公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某，被告天源公司的委托訴訟代理人王新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，“有下列情形之后一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；。”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢校婧衬秤?005年6月從原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司買斷工齡后入職被告天源公司工作，被該公司聘請(qǐng)為公司銷售部經(jīng)理，此后一直未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同直到辦理退休手續(xù)。原告胡某某生于1953年2月20日，至2014年3月已達(dá)到法定退休年齡60周歲，并依法辦理了退休手續(xù)，且領(lǐng)取了當(dāng)月的退休金。根據(jù)前述法律規(guī)定，原告胡某某與被告天源公司雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告之間的勞動(dòng)法律關(guān)系因原告胡某某辦理退休手續(xù)而終止，2014年3月之后原、被告之間已不是勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原告胡某某自2005年6月18日入職被告天源公司工作后，被告天源公司一直未與原告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。此時(shí)，原告胡某某應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵犯，且應(yīng)在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，但原告一直工作到2014年3月辦理退休手續(xù)后，于2017年2月10日才申請(qǐng)仲裁，此時(shí)仲裁早已過(guò)了一年的仲裁時(shí)效。故對(duì)原告胡某某主張被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的請(qǐng)求本院不予支持。原告胡某某訴稱應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的特別規(guī)定。本院認(rèn)為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的性質(zhì)不是基于勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，而是基于用人單位的違法行為，在法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，故仲裁時(shí)效不適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，對(duì)原告胡某某訴稱理由本院不予采納。本院前述已分析認(rèn)定原告胡某某與被告天源公司之間自2014年3月之后已不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。原告胡某某雖然一直做到2017年1月才離開(kāi)公司，雙方屬解除勞務(wù)關(guān)系，其情況不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，故對(duì)原告主張被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28750元的請(qǐng)求本院不予支持。本院已查明，原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年買斷工齡之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司繳納。原告胡某某買斷工齡之后，原告胡某某將社保費(fèi)用以雙鶴橋社區(qū)的名義補(bǔ)繳和自行繳納。2005年6月18日原告胡某某與被告天源公司建立勞動(dòng)關(guān)系之后，原告胡某某以雙鶴橋社區(qū)的名義將社保費(fèi)用自行繳納至2014年3月辦理退休之日止。原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已書(shū)面承諾不要求被告為其繳納社保，且原告領(lǐng)取了被告補(bǔ)償?shù)纳绫ＹM(fèi)用。2014年3月原告已正常辦理了退休手續(xù)，并領(lǐng)取了相應(yīng)的退休金。故原告胡某某現(xiàn)主張被告向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳其差欠原告退休前的社保費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告胡某某在庭審中不能提交證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間有加班事實(shí)存在，且在勞動(dòng)合同依法終止后超過(guò)一年才申請(qǐng)仲裁。原告不能提交證據(jù)證明有中止或中斷的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條規(guī)定，“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！惫蕦?duì)原告主張被告支付其加班工資39150元的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，由于原告胡某某達(dá)到法定退休年齡，辦理了退休手續(xù)，并領(lǐng)取了退休金。原告胡某某與被告天源公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法終止，勞動(dòng)合同終止后發(fā)生的用工爭(zhēng)議，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。由此，原告胡某某主張的上述各項(xiàng)訴求均于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　張朝武

書(shū)記員：肖暢倫