上訴人（原審被告，案外人）：胡金套，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。
委托訴訟代理人：趙書(shū)清，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，申請(qǐng)執(zhí)行人）：保定白溝新城銀宏小額貸款有限公司，住所地河北省保定市高碑店市白溝鎮(zhèn)富民路富潤(rùn)花園10號(hào)。
法定代表人：張中華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：孟曉娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原審被告（被執(zhí)行人）：石某某燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某高新區(qū)天山大街266號(hào)研發(fā)中心8-802室。
法定代表人：張根山，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人胡金套因與被上訴人保定白溝新城銀宏小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀宏公司）、原審被告石某某燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石某某燕某公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱保定中院）（2016）冀06民初128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人胡金套委托訴訟代理人趙書(shū)清，被上訴人銀宏公司委托訴訟代理人趙穎、孟曉娟，原審被告石某某燕某公司的法定代表人張根山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡金套上訴請(qǐng)求：改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，即排除或停止對(duì)雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)裙樓8-01號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議房產(chǎn)）的執(zhí)行，確認(rèn)銀宏公司對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。事實(shí)和理由：一審判決并未全面查清事實(shí)，如爭(zhēng)議房產(chǎn)在2004年4月26日胡金套與石某某燕某公司簽訂有效的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并于2004年6月27日交付了8萬(wàn)元購(gòu)房款（爭(zhēng)議房產(chǎn)總價(jià)款38萬(wàn)元，首付8萬(wàn)元，其余八區(qū)二層完成后付清）。就已經(jīng)明確歸我所有，我自此取得所有權(quán)，有認(rèn)購(gòu)書(shū)、相關(guān)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)；再如關(guān)于銀宏公司與石某某燕某公司惡意對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記的行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效行為；再如被上訴人與原審第三人惡意串通達(dá)成仲裁協(xié)議實(shí)施的惡意仲裁行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。另外，銀宏公司跨區(qū)域放貸行為，違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，導(dǎo)致其后一系列的仲裁及執(zhí)行法律行為，亦應(yīng)無(wú)效。
銀宏公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。1.銀宏公司對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有抵押權(quán)，胡金套不能取得所有權(quán)。銀宏公司與石某某燕某公司等簽訂有《抵押、保證擔(dān)保借款合同》，石某某燕某公司以名下房屋（包括爭(zhēng)議房產(chǎn)）以及土地使用權(quán)等資產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，這一節(jié)也被《保定仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)》所確認(rèn)。而胡金套與石某某燕某公司簽訂的《雄州塑料包裝印刷城認(rèn)購(gòu)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)購(gòu)書(shū)），因該認(rèn)購(gòu)書(shū)胡金套僅交付了8萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款（爭(zhēng)議房產(chǎn)總價(jià)款38萬(wàn)元），且爭(zhēng)議房產(chǎn)并未辦理過(guò)戶登記，即便認(rèn)定認(rèn)購(gòu)書(shū)有效，胡金套僅享有對(duì)石某某燕某公司的債權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，也不能對(duì)抗銀宏公司的抵押物權(quán)。2.因胡金套不屬購(gòu)買生活居住用房的消費(fèi)者，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》。3.本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，胡金套所購(gòu)房屋沒(méi)有用于居住，其還有其他可用于居住的房屋，且胡金套僅支付了8萬(wàn)元定金，不足總價(jià)款的50%，故其主張不成立。4、關(guān)于本公司跨區(qū)域放貸問(wèn)題，最高法院法經(jīng)[2000]27號(hào)函告河北省高級(jí)人民法院，商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)違反商業(yè)銀行監(jiān)管規(guī)定的，人民銀行按照規(guī)定處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂得借款合同的效力。
石某某燕某公司辯稱，其一，認(rèn)可該公司所欠銀宏公司債務(wù)，但不支持不同意其拍賣該項(xiàng)目。其二，我公司該項(xiàng)目房產(chǎn)分兩種情況：一是我公司已出售的19000平米房產(chǎn)的業(yè)主為真正業(yè)主，公司支持這些真正業(yè)主；二是另外17000平米房產(chǎn)屬于以租代借的客戶，協(xié)議有明確約定，只是由這些客戶使用、出租，我公司不同意法院將這部分客戶的借款租房全變?yōu)檎嬲I房業(yè)主。其三，我公司原工作人員王彥伯，偽造已吊銷的雄縣分公司名義與一些客戶簽訂的假協(xié)議，以及王彥伯把持項(xiàng)目物業(yè)，收取大量物業(yè)費(fèi)并唆使租房戶與銀宏公司打官司，妄圖改變公司房產(chǎn)性質(zhì)，對(duì)此，我公司不予認(rèn)可。
銀宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決許可對(duì)保定中院（2013）保執(zhí)字第60-1執(zhí)行裁定書(shū)中案涉訴爭(zhēng)房產(chǎn)雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)裙樓8-01號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行；2.本案訴訟費(fèi)由胡金套承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：爭(zhēng)議房產(chǎn)由石某某燕某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。2004年4月16日，石某某燕某公司與胡金套就爭(zhēng)議房產(chǎn)簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，約定房屋價(jià)款38萬(wàn)元，胡金套交納首付款8萬(wàn)元后，房產(chǎn)未及時(shí)交付。后來(lái)由于在優(yōu)惠政策上雙方產(chǎn)生分歧，石某某燕某公司又賣給案外人，胡金套至今未實(shí)際占有爭(zhēng)議房產(chǎn)。2011年6月24日、2011年8月7日銀宏公司與石某某燕某公司簽訂抵押協(xié)議書(shū)各兩份，將包括爭(zhēng)議房產(chǎn)在內(nèi)的抵押物抵押給銀宏公司。2013年7月9日，保定仲裁委員會(huì)作出（2013）保調(diào)字第18號(hào)調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明：一、被申請(qǐng)人王海鷹、何宗艷于本調(diào)解書(shū)生效后7日內(nèi)償還申請(qǐng)人銀宏公司借款1000萬(wàn)元及逾期還款違約金（自2011年8月9日至實(shí)際給付之日止，按月百分之六計(jì)算）；二、被申請(qǐng)人王海鷹、何宗艷于本調(diào)解書(shū)生效后7日內(nèi)償還申請(qǐng)人銀宏公司借款2000萬(wàn)元及逾期還款違約金（自2011年9月7日至實(shí)際給付之日止，按月百分之六計(jì)算）；三、被申請(qǐng)人河北燕某公司、石某某燕某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、申請(qǐng)人對(duì)石某某燕某公司簽訂的《抵押協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣或者變賣的價(jià)款在雙方調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償……。該調(diào)解書(shū)生效后，王海鷹、何宗艷、河北燕某公司、石某某燕某公司未自動(dòng)履行，銀宏公司向保定中院申請(qǐng)執(zhí)行。保定中院于2013年7月25日立案執(zhí)行，8月7日作出（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定查封了被執(zhí)行人石某某燕某公司名下位于雄縣雄州鎮(zhèn)高速引線西側(cè)雄國(guó)用（2003）字第0279號(hào)出讓土地19995平方米、雄縣房權(quán)證雄州鎮(zhèn)字第××號(hào)房產(chǎn)7620.46平方米、雄縣房權(quán)證雄州鎮(zhèn)字第××號(hào)房產(chǎn)27633.68平方米。2013年8月14日胡金套等101人向保定中院提出執(zhí)行異議，保定中院于2014年5月25日作出（2013）保執(zhí)異字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中胡金套等人與石某某燕某公司簽訂商品房買賣合同及認(rèn)購(gòu)書(shū)所涉及房產(chǎn)的執(zhí)行。銀宏公司不服，提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
保定中院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中2011年6月24日、2011年8月7日銀宏公司與石某某燕某公司簽訂抵押協(xié)議書(shū)各兩份，將包括爭(zhēng)議房產(chǎn)在內(nèi)的抵押物抵押給銀宏公司，并對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)辦理了抵押登記。胡金套在石某某燕某公司簽訂與銀宏公司簽訂抵押協(xié)議及抵押登記之前，與石某某燕某公司就爭(zhēng)議房產(chǎn)簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，交納部分房款，但未交付房產(chǎn)。后由于在優(yōu)惠政策上雙方產(chǎn)生分歧，石某某燕某公司又將認(rèn)購(gòu)書(shū)確認(rèn)的房產(chǎn)賣與他人，胡金套并未取得該房產(chǎn)所有權(quán)。綜上，胡金套對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行該標(biāo)的，胡金套與石某某燕某公司之間的商品房買賣合同糾紛可另行解決。保定中院遂于2016年10月13日作出（2016）冀06民初128號(hào)民事判決，判決準(zhǔn)許執(zhí)行保定中院（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中胡金套等人與石某某燕某公司簽訂商品房買賣合同及認(rèn)購(gòu)書(shū)所涉及的房產(chǎn)。
本院經(jīng)開(kāi)庭審理，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明，當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為胡金套對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，爭(zhēng)議房產(chǎn)位于交易市場(chǎng)內(nèi)，屬商業(yè)房產(chǎn)，不同于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)開(kāi)發(fā)銷售的單純用于生活居住的商品房，不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于對(duì)房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)規(guī)定。胡金套為證明其主張，提交了認(rèn)購(gòu)書(shū)、交款收據(jù)等證據(jù)。胡金套依認(rèn)購(gòu)書(shū)交款8萬(wàn)元，該交款數(shù)額占總價(jià)款的比例較低，雙方仍需簽訂正式合同時(shí)，依認(rèn)購(gòu)書(shū)約定，確認(rèn)房屋交付、產(chǎn)權(quán)登記等事宜。胡金套僅享有房屋購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)，其不能提供其繼續(xù)向石某某燕某公司交付購(gòu)房款項(xiàng)、與石某某燕某公司協(xié)商簽訂了正式商品房買賣合同或?qū)?zhēng)議房產(chǎn)已辦理過(guò)戶登記至自己名下的其他證據(jù)支持自己的主張。且該認(rèn)購(gòu)書(shū)本身未明確房產(chǎn)交付使用條件及日期、裝飾設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾、供水供電供熱道路綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾、公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、辦理產(chǎn)權(quán)登記事項(xiàng)等應(yīng)明確的內(nèi)容，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，該認(rèn)購(gòu)書(shū)不能認(rèn)定為合法有效的書(shū)面買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，胡金套不能舉證證明其在人民法院查封之前已簽訂有合法有效的書(shū)面買賣合同，而且非因自身原因未辦理爭(zhēng)議房產(chǎn)的過(guò)戶登記，其主張不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人胡金套的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡金套負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　解占林 審判員　　劉順林 審判員　　劉立斌

書(shū)記員：崔彥茹