胡某某
余國鋒（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司
王海超（湖北邦輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、被告）胡某某。
委托代理人余國鋒，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告、原告）十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人譚孝國。
委托代理人王海超，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
上訴人胡某某與上訴人十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱:華廈建安公司）因勞動爭議一案，均不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00010-1號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年4月12日公開開庭進行了審理。
上訴人胡某某及其委托代理人余國鋒，上訴人華廈建安公司的委托代理人王海超到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某在一審法院請求判令:1.華廈建安公司為其補繳2013年7月起至2014年5月的社會保險費用；2.華廈建安公司支付其未訂立書面勞動合同的雙倍工資58716元；3.華廈建安公司支付其一次性傷殘補助金29358元、一次性醫(yī)療補助金26710元、一次性傷殘就業(yè)補助金32052元、護理費1440元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費900元、交通費600元、停工留薪期工資26096元、二次醫(yī)療費4573.8元，共計124729.8元；4.解除其與華廈建安公司之間的勞動合同。
華廈建安公司在一審法院請求判令:其公司與胡某某不存在勞動關(guān)系，其公司不應(yīng)支付胡某某各項工傷待遇。
一審法院認(rèn)定:2013年7月12日，胡某某經(jīng)其侄子胡德玉介紹，到華廈建安公司承建的十堰市張灣區(qū)馬家溝安置區(qū)1號樓工地從事木工工作，2013年9月18日下午4時許，胡某某工作時不慎從高處摔下，導(dǎo)致腰部受傷，被送到十堰市房縣向氏骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:左手第5指近節(jié)指骨近段粉碎性骨折、T12胸椎壓縮性骨折、L4腰椎壓縮性骨折，住院89天，醫(yī)療費用及護理費用均由華廈建安公司的項目負(fù)責(zé)人張宗國支付。
2013年12月9日胡某某又到十堰市太和醫(yī)院治療，住院18天，花醫(yī)療費4573.8元，其中胡某某支付500元，其余由華廈建安公司項目負(fù)責(zé)人張宗國墊付。
2014年4月3日十堰市人力資源和社會保障局作出十人社工傷認(rèn)字（2014）1624號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定胡某某的傷為工傷。
2014年5月26日十堰市勞動能力鑒定委員會作出十勞鑒（2014）8號職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知，審定胡某某的工傷勞能鑒定結(jié)論為玖級，停工留薪期8個月。
雙方因社會保險、雙倍工資及工傷待遇等發(fā)生爭議，胡某某于2014年6月27日向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年11月11日作出張勞人仲（2014）裁字第81號裁決書，內(nèi)容為:一、胡某某與華廈建安公司解除勞動關(guān)系。
二、華廈建安公司支付胡某某各項工傷待遇:一次性傷殘補助金28800元、一次性醫(yī)療補助金29100元、一次性就業(yè)補助金34920元、停工留薪期工資25600元、護理費1440元、住院伙食補助費1920元、交通費200元。
共計126300元。
胡某某墊付醫(yī)療費1573.8元，華廈建安公司應(yīng)支付胡某某共計123553.8元。
三、華廈建安公司為胡某某繳納2013年7月12日至2014年5月30日工作期間的各項社會保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準(zhǔn)，個人承擔(dān)部分，由胡某某承擔(dān)。
胡某某、華廈建安公司均不服該裁決，故而成訴。
一審法院另查明，1.華廈建安公司于2014年11月4日向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷十堰市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書，該院于2015年4月11日作出（2014）鄂茅箭行政初字第00066號行政裁定書，駁回華廈建安公司的起訴。
2.華廈建安公司于2013年12月共支付胡某某現(xiàn)金20000元。
一審法院認(rèn)為:胡某某在華廈建安公司承建的工地受傷，經(jīng)有關(guān)機構(gòu)認(rèn)定為工傷，勞動能力為玖級、停工留薪期為8個月，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。
1.關(guān)于繳納社會保險費用問題。
用人單位未為勞動者繳納社會保險費用，應(yīng)由有關(guān)行政機構(gòu)依職權(quán)征繳，該爭議不屬于民事案件審理范圍，故胡某某的此項主張，不予處理。
2.支付雙倍工資問題。
胡某某于2013年7月12日到華廈建安公司承建的工地工作，2013年9月18日發(fā)生工傷，停工留薪期8個月，至2014年6月27日胡某某申請仲裁，要求解除與華廈建安公司的勞動合同關(guān)系，由此推斷，華廈建安公司雖未與胡某某簽訂書面勞動合同，但責(zé)任并不在華廈建安公司，故胡某某的此項主張，理由不足，不予支持。
3.工傷待遇的支付問題。
胡某某訴稱每月平均工資為12000元，卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，工傷之前胡某某未領(lǐng)取工資，其本人工資參照2012年十堰市職工年平均工資確定為2625元（31505元／年÷12個月）。
胡某某主張營養(yǎng)費，于法無據(jù)，該請求不予支持。
華廈建安公司主張不應(yīng)支付胡某某工傷待遇，于法無據(jù)，不予支持。
仲裁裁決中，胡某某的一次性傷殘補助金等數(shù)額計算有誤。
按規(guī)定予以重新計算。
綜上，胡某某的各項工傷待遇應(yīng)為:醫(yī)療費500元、一次性傷殘補助金23625元（2625元／月9個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金31500元（2625元／月12個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金26250元（2625元／月10個月）、停工留薪期工資21000元（2625元／月8個月）、護理費1440元（18天80元／天）、住院伙食補助費2140元（107天20元／天）、交通費420元，共計106875元，扣減華廈建安公司已支付的20000元，華廈建安公司還應(yīng)支付胡某某各項工傷待遇86875元。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第三項 ?、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決:一、解除華廈建安公司與胡某某的勞動關(guān)系，終止雙方的工傷保險關(guān)系。
二、華廈建安公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某各項工傷待遇86875元。
三、駁回胡某某、華廈建安公司的其他訴訟請求。
如果華廈建安公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，減半收取10元，由胡某某負(fù)擔(dān)5元，華廈建安公司負(fù)擔(dān)5元。
胡某某、華廈建安公司均不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴。
胡某某上訴稱:1.一審法院以同一標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)計算胡某某的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金明顯錯誤。
胡某某從事的是建筑行業(yè)屬于高風(fēng)險、收入高的行業(yè)，一審法院即使不按月平均工資一萬元多計算胡某某的一次性傷殘補助金，也應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度建筑行業(yè)在崗職工的平均工資計算，即39144÷129＝29358元。
2.根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。
一審法院將胡某某、華廈建安公司未簽訂書面勞動合同歸責(zé)于胡某某而不支持其雙倍工資明顯屬于適用法律錯誤。
綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判華廈建安公司支付胡某某一次性傷殘補助金29358元，支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資35882元。
其他賠償項目數(shù)額無異議，請求二審法院予以維持。
華廈建安公司上訴稱:1.胡某某、華廈建安公司之間不存在勞動關(guān)系，華廈建安公司與胡某某沒有簽訂書面的勞動合同更沒有為其發(fā)放過工資，對于胡某某受傷的情況我公司自始至終不清楚。
2.胡某某的工傷認(rèn)定和勞動仲裁程序違法，胡某某的工傷認(rèn)定沒有及時向我公司送達，剝奪了我公司提出異議的權(quán)利，而勞動仲裁委員會審理的程序不合法。
3.一審法院以2625元為標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的各項工傷保險待遇過高。
綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回胡某某的訴訟請求。
針對華廈建安公司的上訴，胡某某答辯稱:1.我與華廈建安公司之間存在勞動關(guān)系，且雙方之間構(gòu)成工傷，經(jīng)行政訴訟得到確認(rèn)。
2.胡某某的工傷認(rèn)定程序、勞動仲裁委員會審理的程序合法。
3.一審法院除一次性傷殘補助金外，其他標(biāo)準(zhǔn)計算均正確。
針對胡某某的上訴，華廈建安公司答辯稱:1.一審法院計算標(biāo)準(zhǔn)過高。
2.胡某某、華廈建安公司未簽訂書面勞動合同，責(zé)任在于胡某某，其雙倍工資一審法院不予支持正確。
上訴人胡某某、上訴人華廈建安公司在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人胡某某、上訴人華廈建安公司的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案爭議的焦點為:1.關(guān)于上訴人胡某某與上訴人華廈建安公司之間是否存在勞動關(guān)系，胡某某是否構(gòu)成工傷并享受相關(guān)的工傷保險待遇的問題？2.關(guān)于胡某某各項工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為多少的問題？3.關(guān)于胡某某要求華廈建安公司支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資是否應(yīng)予支持的問題？對上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于胡某某與華廈建安公司之間是否存在勞動關(guān)系，胡某某是否構(gòu)成工傷并享受相關(guān)的工傷保險待遇的問題。
胡某某認(rèn)為:我與華廈建安公司之間存在勞動關(guān)系，并經(jīng)過相關(guān)行政部門及行政訴訟的認(rèn)定，按照《工傷保險條例》的規(guī)定應(yīng)該享受各項工傷保險待遇。
華廈建安公司認(rèn)為:胡某某、華廈建安公司之間不存在勞動關(guān)系，華廈建安公司與胡某某沒有簽訂書面的勞動合同更沒有為其發(fā)放過工資，對于胡某某受傷的情況公司不清楚，我公司不應(yīng)支付胡某某工傷保險待遇。
本院認(rèn)為:胡某某與華廈建安公司之間是否存在勞動關(guān)系，經(jīng)過十堰市人力資源和社會保障局十人社工傷認(rèn)字（2014）1624號工傷認(rèn)定決定書的認(rèn)定，胡某某系在工作過程中受傷并被認(rèn)定為工傷，其傷情經(jīng)十堰市職工工傷勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘，停工留薪期為8個月。
對工傷認(rèn)定決定書，華廈建安公司雖然向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起了行政訴訟，但該院以（2014）鄂茅箭行初字00066號行政裁定書駁回了華廈建安公司的起訴。
因此華廈建安公司主張其與胡某某之間不存在勞動關(guān)系的抗辯理由，缺乏事實及法律依據(jù)，其應(yīng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，支付胡某某的各項工傷待遇，故，華廈建安公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于胡某某各項工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為多少的問題。
胡某某認(rèn)為:一審法院以同一標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)計算胡某某的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金明顯錯誤。
胡某某從事的是建筑行業(yè)，一次性傷殘補助金應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度建筑行業(yè)在崗職工的平均工資計算，即39144÷129＝29358元。
其他工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，一審法院計算正確，應(yīng)予以維持。
華廈建安公司認(rèn)為:胡某某即使構(gòu)成工傷其工資也沒有每月2625元，一審法院以此計算胡某某的工傷保險待遇明顯錯誤。
本院認(rèn)為:2013年7月12日胡某某到華廈建安公司承建的工地工作，2013年9月18日胡某某受傷，其在華廈建安公司工作的時間不足3個月，工資發(fā)放的情況雙方也無法提供證據(jù)證明，一審法院在雙方均無法提供有利證據(jù)證明胡某某工資收入的情況下，充分考慮胡某某的行業(yè)性質(zhì)，其月工資酌情參照2012年度十堰市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資2625元每月作為計算基數(shù)符合法律規(guī)定，故一審法院依據(jù)2625元每月為標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的一次性傷殘補助金正確，本院予以確認(rèn)。
因胡某某對一審判決認(rèn)定的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故對此兩項標(biāo)準(zhǔn)本院不予審查。
三、關(guān)于胡某某要求華廈建安公司支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資是否應(yīng)予支持的問題。
胡某某認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。
一審法院將胡某某、華廈建安公司未簽訂書面勞動合同歸責(zé)于胡某某而不支持其雙倍工資明顯屬于適用法律錯誤。
華廈建安公司認(rèn)為:胡某某與華廈建安公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，未簽訂書面勞動合同，責(zé)任在于胡某某，其雙倍工資一審法院不予支持正確。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
雙倍工資是對用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同所作出的懲罰性賠償，不是應(yīng)支付給勞動者的勞動報酬。
本案中，胡某某2013年7月12日到華廈建安公司工作，2013年9月18日胡某某受傷，之后胡某某就沒有到公司上班，實際胡某某為華廈建安公司提供勞動的時間不足3個月，故華廈建安公司應(yīng)當(dāng)向胡某某支付2013年8月12日至2013年9月18日的雙倍工資3349.20元，即:（2625＋（2625元÷21.756））。
另外，本案中胡某某于2014年6月27日向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年11月11日作出張勞人仲（2014）裁字第81號裁決書，內(nèi)容為華廈建安公司支付胡某某住院伙食補助費1920元。
胡某某、華廈建安公司均不服該裁決，向一審法院提起民事訴訟。
胡某某在一審法院請求華廈建安公司支付其住院伙食補助費900元，而華廈建安公司在一審法院請求判令與胡某某不存在勞動關(guān)系，不支付胡某某各項工傷待遇。
一審法院在審理查明后，卻判決華廈建安公司支付胡某某住院伙食補助費2140元，明顯超過了胡某某的訴訟請求，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體部分處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00010-1號民事判決第一項，即:解除十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司與胡某某的勞動關(guān)系，終止雙方的工傷保險關(guān)系。
二、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00010-1號民事判決第二、三項，即:十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某各項工傷待遇86875元；駁回胡某某、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
三、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付胡某某各項工傷待遇:醫(yī)療費500元、一次性傷殘補助金23625元（2625元／月9個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金31500元（2625元／月12個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金26250元（2625元／月10個月）、停工留薪期工資21000元（2625元／月8個月）、護理費1440元（18天80元／天）、住院伙食補助費900元、交通費420元，共計105635元。
扣減十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司已支付的20000元，十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司還應(yīng)支付胡某某各項工傷待遇85635元。
四、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付胡某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資3349.20元。
五、駁回胡某某的其他訴訟請求。
六、駁回十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本判決發(fā)生法律效力后，十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司必須履行。
十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司拒絕履行的，胡某某可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
一審案件受理費20元，減半收取10元，由十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，胡某某負(fù)擔(dān)5元。
二審案件受理費20元，由十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，胡某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:胡某某與華廈建安公司之間是否存在勞動關(guān)系，經(jīng)過十堰市人力資源和社會保障局十人社工傷認(rèn)字（2014）1624號工傷認(rèn)定決定書的認(rèn)定，胡某某系在工作過程中受傷并被認(rèn)定為工傷，其傷情經(jīng)十堰市職工工傷勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘，停工留薪期為8個月。
對工傷認(rèn)定決定書，華廈建安公司雖然向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起了行政訴訟，但該院以（2014）鄂茅箭行初字00066號行政裁定書駁回了華廈建安公司的起訴。
因此華廈建安公司主張其與胡某某之間不存在勞動關(guān)系的抗辯理由，缺乏事實及法律依據(jù)，其應(yīng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，支付胡某某的各項工傷待遇，故，華廈建安公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于胡某某各項工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為多少的問題。
胡某某認(rèn)為:一審法院以同一標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)計算胡某某的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金明顯錯誤。
胡某某從事的是建筑行業(yè)，一次性傷殘補助金應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度建筑行業(yè)在崗職工的平均工資計算，即39144÷129＝29358元。
其他工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，一審法院計算正確，應(yīng)予以維持。
華廈建安公司認(rèn)為:胡某某即使構(gòu)成工傷其工資也沒有每月2625元，一審法院以此計算胡某某的工傷保險待遇明顯錯誤。
本院認(rèn)為:2013年7月12日胡某某到華廈建安公司承建的工地工作，2013年9月18日胡某某受傷，其在華廈建安公司工作的時間不足3個月，工資發(fā)放的情況雙方也無法提供證據(jù)證明，一審法院在雙方均無法提供有利證據(jù)證明胡某某工資收入的情況下，充分考慮胡某某的行業(yè)性質(zhì)，其月工資酌情參照2012年度十堰市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資2625元每月作為計算基數(shù)符合法律規(guī)定，故一審法院依據(jù)2625元每月為標(biāo)準(zhǔn)計算胡某某的一次性傷殘補助金正確，本院予以確認(rèn)。
因胡某某對一審判決認(rèn)定的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故對此兩項標(biāo)準(zhǔn)本院不予審查。
三、關(guān)于胡某某要求華廈建安公司支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資是否應(yīng)予支持的問題。
胡某某認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。
一審法院將胡某某、華廈建安公司未簽訂書面勞動合同歸責(zé)于胡某某而不支持其雙倍工資明顯屬于適用法律錯誤。
華廈建安公司認(rèn)為:胡某某與華廈建安公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，未簽訂書面勞動合同，責(zé)任在于胡某某，其雙倍工資一審法院不予支持正確。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
雙倍工資是對用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同所作出的懲罰性賠償，不是應(yīng)支付給勞動者的勞動報酬。
本案中，胡某某2013年7月12日到華廈建安公司工作，2013年9月18日胡某某受傷，之后胡某某就沒有到公司上班，實際胡某某為華廈建安公司提供勞動的時間不足3個月，故華廈建安公司應(yīng)當(dāng)向胡某某支付2013年8月12日至2013年9月18日的雙倍工資3349.20元，即:（2625＋（2625元÷21.756））。
另外，本案中胡某某于2014年6月27日向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年11月11日作出張勞人仲（2014）裁字第81號裁決書，內(nèi)容為華廈建安公司支付胡某某住院伙食補助費1920元。
胡某某、華廈建安公司均不服該裁決，向一審法院提起民事訴訟。
胡某某在一審法院請求華廈建安公司支付其住院伙食補助費900元，而華廈建安公司在一審法院請求判令與胡某某不存在勞動關(guān)系，不支付胡某某各項工傷待遇。
一審法院在審理查明后，卻判決華廈建安公司支付胡某某住院伙食補助費2140元，明顯超過了胡某某的訴訟請求，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體部分處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00010-1號民事判決第一項，即:解除十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司與胡某某的勞動關(guān)系，終止雙方的工傷保險關(guān)系。
二、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00010-1號民事判決第二、三項，即:十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某各項工傷待遇86875元；駁回胡某某、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
三、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付胡某某各項工傷待遇:醫(yī)療費500元、一次性傷殘補助金23625元（2625元／月9個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金31500元（2625元／月12個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金26250元（2625元／月10個月）、停工留薪期工資21000元（2625元／月8個月）、護理費1440元（18天80元／天）、住院伙食補助費900元、交通費420元，共計105635元。
扣減十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司已支付的20000元，十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司還應(yīng)支付胡某某各項工傷待遇85635元。
四、十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付胡某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資3349.20元。
五、駁回胡某某的其他訴訟請求。
六、駁回十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本判決發(fā)生法律效力后，十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司必須履行。
十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司拒絕履行的，胡某某可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
一審案件受理費20元，減半收取10元，由十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，胡某某負(fù)擔(dān)5元。
二審案件受理費20元，由十堰市華廈建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，胡某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長：耿紀(jì)和
審判員：張靜
審判員：王昭

書記員：劉攀