胡某某
王作新（湖北驍陽律師事務(wù)所）
龔某
施某
卞於清（湖北竟成律師事務(wù)所）

原告胡某某，經(jīng)商。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告龔某，無業(yè)。
被告施某，無業(yè)。
二
被告
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告龔某、施某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由審判員吳緒華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人王作新，被告施某、被告龔某和施某的委托代理人卞於清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告龔某辯稱，10月11日借款協(xié)議上只有龔某一人簽字，10月13日借款協(xié)議上有兩被告的簽字，原告不能同時起訴兩個被告。僅憑借款協(xié)議不能說明債權(quán)、債務(wù)成立，應(yīng)該有相應(yīng)的借據(jù)支持。所以，原告的訴訟請求不明確，被告不認(rèn)可。
被告施某辯稱，施某作為龔某的妻子，借款時施某均不在場，施某只是在50萬元的借款協(xié)議上簽字，錢未經(jīng)施某的手，施某也不清楚到底借了多少錢，而且所借的錢都是龔某用于賭博，14.2萬元借款應(yīng)屬于龔某的個人債務(wù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點，一是借款是否實際交付及交付金額；二是借款是否受法律保護(hù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)；三是已付金額是多少。
一、關(guān)于借款是否實際交付及交付金額。2014年10月11日14.2萬元的借款協(xié)議，胡某某將借款通過何某經(jīng)銀行匯給龔某持有的施劍鋒銀行卡。能夠認(rèn)定胡某某向龔某交付了13萬元借款。協(xié)議約定的先收取當(dāng)月利息，違背了《合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”規(guī)定。因此，認(rèn)定本筆實際借款金額為13萬元。
2014年10月13日50萬元借款協(xié)議，胡某某提供了50萬元取款憑證，證人何某和鄧某出庭證明了50萬元交付過程，證人涂某出庭證明了50萬元協(xié)商過程，認(rèn)定2014年10月13日胡某某向龔某、施某交付了50萬元借款。
二、借款是否受法律保護(hù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)。龔某、施某沒有證據(jù)證明借款是用于龔某賭博、也沒有證據(jù)證明胡某某明知借款是用于龔某賭博。因此，借款中除利率約定過高外應(yīng)受法律保護(hù)。同時施某也沒有證據(jù)證明龔某所借的13萬元借款并非用于夫妻共同生活，參照《最高院對江蘇高院夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題的答復(fù)》［（2014）民一他字第10號］的規(guī)定，13萬元借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。龔某、施某共同與胡某某達(dá)成了50萬元的借款合意，50萬元借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。兩筆借款應(yīng)由夫妻共同返還。13萬元借款利率經(jīng)計算月利率為92‰［1.2萬元（14.2萬元－13萬元）÷13萬元］。50萬元借款利率經(jīng)計算月利率為50‰（2.5萬元÷50萬元）。雙方約定的利率超過了中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算借期內(nèi)利息和逾期利息。
三、已付金額是多少。龔某、施某沒有證據(jù)證明已向胡某某返還了10.5萬元，由其承擔(dān)不利后果。胡某某自認(rèn)龔某、施某已支付50萬元借款利息5萬元，本院予以確認(rèn)。
民間借貸自貸款人向借款人提供借款時生效。胡某某向龔某、施某提供借款后，龔某、施某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并依法支付利息，逾期返還借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。龔某、施某已支付的利息按照先息后本的順序計算。截止2014年12月20日，龔某、施某已向胡某某返還50萬元的借款本金29483.19元，支付利息20516.81元（見附表）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告龔某、施某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告胡某某返還借款600516.81元，130000元的借款本金從2014年10月11日起至付清之日止、470516.81元借款本金從2014年12月21日起至付清之日，均按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5688元、保全費(fèi)2020元，由被告龔某、施某負(fù)擔(dān)7540元，原告胡某某負(fù)擔(dān)168元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點，一是借款是否實際交付及交付金額；二是借款是否受法律保護(hù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)；三是已付金額是多少。
一、關(guān)于借款是否實際交付及交付金額。2014年10月11日14.2萬元的借款協(xié)議，胡某某將借款通過何某經(jīng)銀行匯給龔某持有的施劍鋒銀行卡。能夠認(rèn)定胡某某向龔某交付了13萬元借款。協(xié)議約定的先收取當(dāng)月利息，違背了《合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”規(guī)定。因此，認(rèn)定本筆實際借款金額為13萬元。
2014年10月13日50萬元借款協(xié)議，胡某某提供了50萬元取款憑證，證人何某和鄧某出庭證明了50萬元交付過程，證人涂某出庭證明了50萬元協(xié)商過程，認(rèn)定2014年10月13日胡某某向龔某、施某交付了50萬元借款。
二、借款是否受法律保護(hù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)。龔某、施某沒有證據(jù)證明借款是用于龔某賭博、也沒有證據(jù)證明胡某某明知借款是用于龔某賭博。因此，借款中除利率約定過高外應(yīng)受法律保護(hù)。同時施某也沒有證據(jù)證明龔某所借的13萬元借款并非用于夫妻共同生活，參照《最高院對江蘇高院夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題的答復(fù)》［（2014）民一他字第10號］的規(guī)定，13萬元借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。龔某、施某共同與胡某某達(dá)成了50萬元的借款合意，50萬元借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。兩筆借款應(yīng)由夫妻共同返還。13萬元借款利率經(jīng)計算月利率為92‰［1.2萬元（14.2萬元－13萬元）÷13萬元］。50萬元借款利率經(jīng)計算月利率為50‰（2.5萬元÷50萬元）。雙方約定的利率超過了中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算借期內(nèi)利息和逾期利息。
三、已付金額是多少。龔某、施某沒有證據(jù)證明已向胡某某返還了10.5萬元，由其承擔(dān)不利后果。胡某某自認(rèn)龔某、施某已支付50萬元借款利息5萬元，本院予以確認(rèn)。
民間借貸自貸款人向借款人提供借款時生效。胡某某向龔某、施某提供借款后，龔某、施某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并依法支付利息，逾期返還借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。龔某、施某已支付的利息按照先息后本的順序計算。截止2014年12月20日，龔某、施某已向胡某某返還50萬元的借款本金29483.19元，支付利息20516.81元（見附表）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告龔某、施某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告胡某某返還借款600516.81元，130000元的借款本金從2014年10月11日起至付清之日止、470516.81元借款本金從2014年12月21日起至付清之日，均按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5688元、保全費(fèi)2020元，由被告龔某、施某負(fù)擔(dān)7540元，原告胡某某負(fù)擔(dān)168元。

審判長：吳緒華

書記員：黃燕妮