原告：胡某某，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體工商戶,現(xiàn)住長春市九臺區(qū)。委托訴訟代理人:ＸＸＸ,吉林久弘律師事務(wù)所律師。被告：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機,現(xiàn)住長春市九臺區(qū)。被告：趙某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè),現(xiàn)住長春市九臺區(qū)。被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地：長春市朝陽區(qū)。負責人：孫占江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:閆亮,公司職員。

胡某某向本院提出訴訟請求：1.判令安華保險公司在司乘險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費94762.38元、住院伙食補助費1700元、傷殘賠償金74285.18、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費31500元、誤工費22618.8元、護理費11309.4元、營養(yǎng)費9000元、殘疾輔助器具輪椅755元、交通費631元、鑒定費3900元、購買藥品費328元、律師費8000元，合計268789.76元，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2.判令被告李某、趙某某共同承擔安華保險公司責任限額不足部分及不賠償部分的賠償責任，以及本案訴訟費用。訴訟過程中，胡某某增加訴訟請求：復查費362.57元、坐便椅、拐杖320元、交通費435元，共計1117.57元。事實和理由：2017年3月28日8時40分，原告乘坐被告李某駕駛的×××號出租車,與相對方向駛來的張叢軍駕駛的×××號重型貨車相撞,造成原告受傷。經(jīng)查,×××號所有人為被告趙某某，該車輛在被告安華保險公司投保商業(yè)司乘險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。李某辯稱:我的車投保了司乘險,保險公司對于我承擔的部分已經(jīng)夠了,我認為我無需再承擔。趙某某未到庭參加訴訟,亦未提交答辯狀。安華保險公司辯稱：本次事故中，被答辯人乘坐的×××號車在我公司投保有道路旅客運輸承運人責任保險，保險金額為每次事故每座責任限額為40萬，其中醫(yī)療責任賠償限額為8萬。保險期限自2016年7月13日0時起至2017年7月12日24時止。事故的絕對免賠額為每座500元或損失金額的5%，兩者以高者為準。因本次事故原告主張的賠償金額遠超1萬元，因此應(yīng)該以5%的免賠額進行計算。另外，本案原告因機動車交通事故受傷，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，該法律的發(fā)布時間晚于《合同法》。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，對于本案，答辯人認為應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》，并且根據(jù)其規(guī)定，依照《道路交通安全法》第76條及《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，先由承?！痢痢撂栜囕v交強險的保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對于原告的損失承擔賠償責任，不足部分，答辯人再依照約定在承運人責任險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。如法院認為應(yīng)當僅由答辯人依據(jù)承運人責任險對于本次客運合同違約給被答辯人造成的損失承擔賠償責任，則根據(jù)法律規(guī)定，合同關(guān)系中，不應(yīng)支持被答辯人主張的精神損害撫慰金，并且答辯人請求法院確認答辯人再依照承運人責任險向被答辯人進行賠償后，有權(quán)向×××號車的交強險承包公司或該車的交強險投保義務(wù)人進行追償?shù)臋?quán)利。綜上，答辯人認為，相較于向答辯人主張根據(jù)合同糾紛起訴，選擇機動車交通事故責任糾紛更有利于保護其權(quán)利。如被答辯人堅持要求以合同糾紛起訴，那么答辯人對于被答辯人主張的各項損失，以下列內(nèi)容進行答辯：根據(jù)保險合同約定，本案的保險金額每座為40萬元，其中包括醫(yī)療賠償限額8萬元，該8萬元醫(yī)療賠償限額中，包括依法應(yīng)由被保險人承擔的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。對于旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔的殘疾賠償金、殘疾器具輔助費、以及因康復護理、繼續(xù)治療時機發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，上訴人在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責任限額內(nèi)計算賠償。以上各部分費用依照承運人責任險的特別約定，增加5%的絕對免賠額。在扣除交強險以及商業(yè)三者險依法應(yīng)當承擔的部分后，我公司按照以上的約定內(nèi)容在道路旅客運輸承運人責任險的各項金額內(nèi)，按照《最高院人參損害賠償司法解釋》的規(guī)定以及原告提供的證據(jù)，合理承擔賠償責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月28日8時40分許，張叢軍駕駛×××號重型倉柵式貨車沿101省道由西向東行駛至卡倫鎮(zhèn)卓越糧庫門前左轉(zhuǎn)彎駛出道路時,與相對方向駛來的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，此事故造成李某、胡微微、佘繼波、薛濤、鐘明明受傷、車輛損壞、財產(chǎn)受損。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊九臺區(qū)大隊道路交通事故認定書認定：張叢軍、李某各負事故的同等責任，胡微微、佘繼波、薛濤、鐘明明不負事故責任。事故發(fā)生后，胡某某在吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療17天，診斷為骨盆骨折、右髖臼骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、前額部擦皮傷，共支出急救醫(yī)療費182.7元、門診費4099.17元、住院費86530.88元，出院診斷書載明出院后注意事項為“……4.每月復查（骨盆、胸部等）。全休三個月。……”。胡某某因本次事故支出律師代理費8000元。2017年5月3日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復查，花費門診費508.84元。2017年3月28日，胡某某在長春市二道區(qū)康樂泰輔助康復器械經(jīng)銷處購買肋骨帶，花費260元。2017年4月6日，胡某某在吉林大藥房太古廣場連鎖店購買藥品，花費68元。2017年4月17日，胡某某購買長春市康安出院抬護服務(wù)有限公司救護車護送服務(wù)，花費1000元。2017年6月25日，胡某某購買輪椅，花費755元。2017年7月11日,胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復查，花費門診費771元。2017年8月29日,胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復查，花費門診費91.68元。2017年8月31日,胡某某在吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院復查,花費門診費864.6元。2017年9月7日，胡某某在吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院復查,花費門診費723.41元。2017年9月30日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復查，花費門診費274.36元。2017年10月30日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復查，花費門診費29元。2017年10月31日，胡某某在吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院復查,花費門診費109.21元。2017年11月3日，胡某某購買大便椅、不銹鋼雙拐，花費260元。2017年6月22日，吉林津科司法鑒定中心接受胡某某委托，于2017年6月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.胡某某此次外傷達2個十級傷殘；2.胡某某此次外傷后續(xù)治療費3.15萬元；3.胡某某此次外傷誤工期限180天；4.胡某某此次外傷護理期限90天；5.胡某某此次外傷營養(yǎng)期限90天（費用參照住伙食補助相關(guān)規(guī)定）。胡某某支出鑒定費3900元。趙某某系×××號小型轎車登記車主，該車在安華保險公司投保道路旅客運輸承運人責任險，保險期間為2016年7月13日至2017年7月12日，其中，法律費用責任限額為8萬元，特別約定為“1.每次事故每座責任限額為40萬，其中，每次事故每座人身傷亡責任限額為40萬，財產(chǎn)損失責任限額為0元，醫(yī)療費用責任限額為8萬。2.每次事故每座免賠為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準?！?。胡某某與鐘明明于2015年1月10日在嘉鵬城購買房屋一處，二人在上述房屋居住兩年有余。
原告胡某某與被告李某、趙某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險公司）運輸合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人ＸＸＸ，被告李某及被告安華保險公司的委托訴訟代理人閆亮到庭參加訴訟。被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，胡某某作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運方，應(yīng)為該營運車輛的經(jīng)營者及所有權(quán)人。趙某某為事故車輛的所有人、實際承包人及駕駛員為李某，可見作為承運一方，上述當事人均與胡某某形成客運合同關(guān)系，有義務(wù)將胡某某安全送達目的地，現(xiàn)承運方因過錯而發(fā)生交通事故，致胡某某乘車期間受傷，趙某某、李某均應(yīng)對此承擔賠償責任。趙某某作為被保險人在事故發(fā)生期間投保道路旅客運輸承運人責任險，但在事故發(fā)生后怠于向保險人請求賠償，故胡某某作為該責任保險的第三者，可直接向保險人安華保險公司請求賠償保險金。趙某某在安華保險公司投保的道路旅客運輸承運人責任保險第六條約定“發(fā)生保險事故后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁費、訴訟費、鑒定費、評估費、公證費，以及經(jīng)保險人書面同意支付的律師費等其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同的約定也負責賠償。”，據(jù)此本案訴訟費、鑒定費應(yīng)由保險人安華保險公司負擔，關(guān)于律師費的問題，因安華保險公司未提供證據(jù)證明已向趙某某作出提示或明確說明，該條款屬約定不明，該條款不發(fā)生效力，故律師費應(yīng)由保險人安華保險公司負擔。胡某某的損失為：1.醫(yī)療費，有急救票據(jù)、門診票據(jù)、住院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證明，核算為91321.59元。關(guān)于2017年7月11日至10月31日胡某某因復查產(chǎn)生的門診費用,吉林津科司法鑒定中心在2017年6月30日作出的鑒定意見書確定的后續(xù)治療費已包括該期間的費用,故此期間發(fā)生的門診費用,本院不予支持；2.住院伙食補助費，胡某某以100元/天，住院17日，主張住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，本院予以支持，核算為1700元（100元/日×17日）；3.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見，胡某某請求以100元/日主張90日，符合法律規(guī)定，本院核算為9000元（100元/日×90日）；4.后續(xù)治療費，結(jié)合鑒定意見，胡某某主張3.15萬元，本院予以支持；5.誤工費，胡某某要求按照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資賠償，本院結(jié)合鑒定意見，本院核算誤工費為22618.8元（125.66元/日×180日）；6.護理費，結(jié)合鑒定意見，參照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資，胡某某以125.66元/日計算護理費，符合法律規(guī)定，核算為11309.4元（125.66元/日×90日）；7.傷殘賠償金，胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成2個十級傷殘，胡某某雖是農(nóng)村居民，但其在交通事故發(fā)生時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院核算傷殘賠償金為58366.92元[26530.42元/年×20年×11%]；8.殘疾輔助器具費1015元（755元+260元），有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持；9.精神損害撫慰金，因本案系出租汽車運輸合同違約責任與侵權(quán)責任競合，胡某某已選擇依合同違約起訴，同時要求被告賠償精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持；10.交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定保護500元；11.護送服務(wù)費1000元,有相關(guān)票據(jù)予以證實,本院予以支持；12.購買肋骨帶及藥品費328元（260元+68元），被告對該筆費用沒有異議，本院予以支持；13.鑒定費3900元、律師代理費8000元，均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。綜上，胡某某的損失合計為240559.71元，其中醫(yī)療費安華保險公司按約定賠付8萬元。根據(jù)以上本院認定的胡某某的各項損失，由安華保險公司賠償217776.21元{[240559.71元-(91321.59元-80000元)]×95%}，由趙某某、李某連帶賠償22783.5元（240559.71元-217776.21元）。綜上，依照《中華人民共和合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第二百八十八條、三百零二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日賠償原告胡某某217776.21元；二、被告趙某某、李某于本判決生效之日賠償胡某某22783.5元；三、被告趙某某、李某互負連帶責任；四、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。案件受理費5330元，減半收取計2665元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負擔2281.47元，由被告趙某某、李某負擔184.63元，由原告胡某某負擔198.9元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

審判員　　孫亞巖

書記員：周英佳