胡某某
李秀書
張軍芳（河北英匯律師事務(wù)所）
胡芮嫻
李力濤（平山縣工業(yè)區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李秀書，女，xxxx年xx月xx日出生，系胡某某妻子。
委托代理人張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡芮嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人任會(huì)琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告的母親。
委托代理人李力濤，平山縣工業(yè)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人胡某某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民南一初字第130號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判后，胡某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由為，上訴人與被上訴人是同胞兄弟，1987年清理宅基地時(shí)，胡國(guó)海與其父母及兩個(gè)妹妹共五人是一個(gè)生活單位，胡國(guó)海作為戶主代表家庭五口人辦理了扎基地使用證，1993年胡雙慶接受胡雙太遺贈(zèng)房院，與原有的舊房院一并翻建成新房院；1997年胡國(guó)海與任會(huì)琴結(jié)婚，2000年臘月初四日胡國(guó)海去世，2004年冬胡芮嫻之母任會(huì)琴改嫁時(shí)與胡雙慶協(xié)商一致，胡國(guó)海動(dòng)產(chǎn)由胡芮嫻母女繼承，胡國(guó)海不動(dòng)產(chǎn)由胡雙慶繼承。2004年12月14日胡雙慶將整個(gè)宅院以17000元的價(jià)格出賣給上訴人胡某某，胡某某付清房款后即住進(jìn)該院與胡雙慶共同生活，并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修、維護(hù)和改建。一審法院將房屋判歸被上訴人胡芮嫻所有并讓上訴人搬出是錯(cuò)誤的，胡芮嫻之母任會(huì)琴隱匿了宅基地使用證，但并不是說誰(shuí)拿到了宅基地使用證誰(shuí)就是房產(chǎn)的所有人；胡國(guó)中與任會(huì)琴在三汲鄉(xiāng)政府訂立的協(xié)議對(duì)上訴人沒有約束力，且胡芮嫻持有的胡國(guó)海與胡雙慶的“分家協(xié)議”是偽造的，不具有法律效力，且現(xiàn)胡芮嫻主張權(quán)利已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判或發(fā)還重審。被上訴人胡芮嫻認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，胡雙慶主張2000年2月12日分單是偽造的，但其對(duì)此始終未能提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人該主張難以認(rèn)定。上訴人主張任會(huì)琴改嫁時(shí)與胡雙慶協(xié)商一致，胡國(guó)海動(dòng)產(chǎn)由胡芮嫻母女繼承，胡國(guó)海不動(dòng)產(chǎn)由胡雙慶繼承，故胡雙慶有權(quán)出售該房屋，但對(duì)此胡芮嫻并不認(rèn)可，上訴人胡某某對(duì)此亦未能提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)此無法認(rèn)定。因該2000年2月12日分單已經(jīng)約定了胡國(guó)海的房子允許父母終老居住，故原審法院綜合該分單中的約定、胡國(guó)海的去世時(shí)間、胡芮嫻持有的宅基地使用證、胡雙慶之子胡國(guó)中與任會(huì)琴在三汲鄉(xiāng)政府達(dá)成協(xié)議后胡雙慶未提出異議等情節(jié)綜合認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋屬胡芮嫻所有并無不當(dāng)，胡雙慶對(duì)此房屋無權(quán)出售?，F(xiàn)胡芮嫻請(qǐng)求胡某某從屬于胡芮嫻所有的爭(zhēng)議房屋中搬出，其訴訟請(qǐng)求合理合法，原審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡雙慶主張2000年2月12日分單是偽造的，但其對(duì)此始終未能提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人該主張難以認(rèn)定。上訴人主張任會(huì)琴改嫁時(shí)與胡雙慶協(xié)商一致，胡國(guó)海動(dòng)產(chǎn)由胡芮嫻母女繼承，胡國(guó)海不動(dòng)產(chǎn)由胡雙慶繼承，故胡雙慶有權(quán)出售該房屋，但對(duì)此胡芮嫻并不認(rèn)可，上訴人胡某某對(duì)此亦未能提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)此無法認(rèn)定。因該2000年2月12日分單已經(jīng)約定了胡國(guó)海的房子允許父母終老居住，故原審法院綜合該分單中的約定、胡國(guó)海的去世時(shí)間、胡芮嫻持有的宅基地使用證、胡雙慶之子胡國(guó)中與任會(huì)琴在三汲鄉(xiāng)政府達(dá)成協(xié)議后胡雙慶未提出異議等情節(jié)綜合認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋屬胡芮嫻所有并無不當(dāng)，胡雙慶對(duì)此房屋無權(quán)出售。現(xiàn)胡芮嫻請(qǐng)求胡某某從屬于胡芮嫻所有的爭(zhēng)議房屋中搬出，其訴訟請(qǐng)求合理合法，原審法院予以支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靖
審判員：吳明信
審判員：許阿天

書記員：王曉婭